Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-2026/16 по делу N А38-500/2015

город Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А38-500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2022 по делу N А38-500/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звенигоровская" (ИНН 1203005599 ОГРН 1051202607620) Белова Владимира Вячеславовича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по очередности удовлетворения текущих платежей за счет денежных средств от реализации залогового имущества,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Михелевой А.В. на основании доверенности от 13.05.2022 сроком действия до 28.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звенигоровская" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Белова Владимира Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по РМЭ, уполномоченный орган) по очередности удовлетворения текущих платежей за счет денежных средств от реализации залогового имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солюд" (далее - ООО "Солюд").

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.06.2022:

- разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и УФНС по РМЭ по порядку очередности удовлетворения текущих обязательных платежей;

- определил очередность погашения задолженности по налогу на имущество в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следующим образом:

2.1. Денежные средства, поступившие от реализации залогового недвижимого имущества - здания птичника N 9, общей площадью 2 586,8 кв.м, литер П9, кадастро-вый номер N 12:14:0000000:853, расположенного по адресу: РМЭ, Звениговский район, с. Кужмара, ул. Коммунаров на юг от д.3, распределить следующим образом:

- первоначально погашаются расходы конкурсного управляющего на проведение торгов по реализации залогового недвижимого имущества, а также расходы конкурсного управляющего на оценку залогового недвижимого имущества;

- затем расходы конкурсного управляющего на обеспечение сохранности залогового недвижимого имущества;

- в последнюю очередь - текущий налог на имущество.

2.2. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового движимого имущества (оборудования), распределить следующим образом:

- первоначально погашаются расходы конкурсного управляющего на проведение торгов по реализации залогового движимого имущества, а также расходы конкурсного управляющего на оценку залогового движимого имущества;

- затем расходы конкурсного управляющего на обеспечение сохранности залогового движимого имущества.

2.3. Оставшиеся денежные средства подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по РМЭ обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение в части пункта 2.1 резолютивной части.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, расходы, возникшие в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на обеспечение сохранности предмета залога, его реализации на торгах, текущие имущественные налоги представляют единую текущую очередь, в связи с чем подлежат погашению в порядке календарной очередности в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что установление приоритетного удовлетворения кредиторов одной очереди перед уполномоченным органом нарушает права и законные интересы последнего на удовлетворение требований. При этом конкурсный управляющий и лицо, привлеченное для охраны предмета залога, имеют возможность обратиться к заявителю по делу о банкротстве с требованием о возмещении расходов в силу статьи 59 Закона о банкротстве, в случае недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника на их покрытие.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и в возражениях на дополнении письменно и его представитель в судебном заседании 21.09.2022 устно возразили против доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Солюд" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании 21.09.2022 устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного заседания явку полномочного представителя в судебное заседание обеспечило только УФНС по РМЭ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (за исключением представителя УФНС по РМЭ), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.05.2015 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Определениями от 28.03.2016 в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь включены требования конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" по денежным обязательствам в общей сумме 131 385 648 руб. 98 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника:

- недвижимого имуществ: здания птичника N 9, общей площадью 2586,8 кв.м, лит. П9, кадастровый номер 12:14:0000000:853, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговекий р-н, с. Кужмара, ул. Коммунаров, 480 м на юг от д. 3 (далее - здание птичника N 9);

- движимого имущества: теплогенератор Джет-мастер GP95-BCU Код 42-20- 1560, 2011 г.в. - 4 единицы; нагреватель прямого нагрева NGL-80 2008 г.в. - 20 единиц; аппарат высокого давления KARCHER HDS 8/18-4-М, заводской N 010373; генератор аэрозольный ГА-3; витрина холодильная КХН-14,69, заводской N 74893; клипсатор настольный ручной односкрепочный КН- 6Р, заводской N 04138; Компрессор Bitzer 6IT-25/2Y, заводской N 50237500; машина моющая (инкуб) АВД без подогрева воды ROYAL PRESS DSPL 2880 Т (42307 IDAF) - 2 единицы; витрина холодильная. Белинда ВУ2.180 с полкой; нагреватель жидкотопливный В-360 (Master) - 2 единицы; устрой-ство для ручной обвалки окорочков Э-1103 (Яб-УО); оборудование механической обвалки птицы фирмы Лима RM 70S. заводской N 819 (далее - оборудование).

По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий имущество было продано на торгах в форме публичного предложения в рамках одного лота, в который также входило и не залоговое имущество: башня водонапорная БР-25, находящаяся: Республика Марий Эл, Звениговский р-н, с. Кужмара. ул. Коммунаров, 480 м по направлению на юг от д. 3; газопровод низкого давления, протяженность 1284 п.м, кад. N 12:14:4001001: 1088. находящийся: Республик Марий Эл, Звениговский р-н, с. Кужмара, ул. Коммунаров, в 480,1 м по направлению на юг от д. 3.

Между должником в лице конкурсного управляющего и победителем торгов Ахмеровой А.Р. заключен договор купли-продажи имущества по результатам торгов от 01.07.2021 (код торгов 26421, лот N 1), цена реализованного на торгах и залогового и не залогового имущества в совокупности составила 1 429 496 руб. 09 коп.

Согласно расчету конкурсного управляющего, от реализации залогового имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 1 324 383 руб. 06 коп., из них от реализации здания птичника - 917 715 руб. 29 коп.

С даты возбуждения дела о банкротстве должником был начислен налог на имущество - здание птичника в общей сумме 2 229 586 руб.: за 2015 год - 433 369 руб., за 2016 год - 414 484 руб., за 2017 год - 414 484 руб., за 2018 год - 653 681 руб., за 2019 год - 313 568 руб.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих платежей за счет денежных средств от реализации залогового имущества.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, рассмотрел имеющиеся между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и УФНС по РМЭ по порядку очередности удовлетворения текущих обязательных платежей, определил очередность погашения задолженности по налогу на имущество в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следующим образом:

2.1. Денежные средства, поступившие от реализации залогового недвижимого имущества - здания птичника N 9, общей площадью 2 586,8 кв.м, литер П9, кадастро-вый номер N 12:14:0000000:853, расположенного по адресу: РМЭ, Звениговский район, с. Кужмара, ул. Коммунаров на юг от д.3, распределить следующим образом: первоначально погашаются расходы конкурсного управляющего на проведение торгов по реализации залогового недвижимого имущества, а также расходы конкурсного управляющего на оценку залогового недвижимого имущества; затем расходы конкурсного управляющего на обеспечение сохранности залогового недвижимого имущества; в последнюю очередь - текущий налог на имущество.

2.2. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового движимого имущества (оборудования), распределить следующим образом: первоначально погашаются расходы конкурсного управляющего на проведение торгов по реализации залогового движимого имущества, а также расходы конкурсного управляющего на оценку залогового движимого имущества; затем расходы конкурсного управляющего на обеспечение сохранности залогового движимого имущества.

2.3. Оставшиеся денежные средства подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда в части определения очередности погашения задолженности по налогу на имущество в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении недвижимого имущества.

С учетом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта проверяется в пределах предмета обжалования.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Представитель уполномоченного органа подтвердил оспаривание судебного акта в части разногласий в отношении распределения денежных средств от продажи недвижимого имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующий Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Порядок распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, закреплен в статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Так, согласно названной статье вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6).

Затем от оставшихся средств:

80 процентов расходуются на погашение требования залогового кредитора;

15 процентов - в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии - также залоговому кредитору);

5 процентов - на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц (пункты 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

По смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налоговые платежи, связанные с залоговым имущество - налог на имущество и земельный налог (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287), коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4)).

При изложенных обстоятельствах, налоговые платежи, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, входят в единый состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога (вне очередными расходами) и по сути составляют единую очередь требований, подлежащих удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недостаточность денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, а также учитывая, что налог на имущество относятся к единой очереди требований, подлежащих удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от реализации залогового недвижимого имущества (здания птичника N 9, общей площадью 2586,8 кв.м, литер П9, кадастровый номер 12:14:0000000:853, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кужмара, ул. Коммунаров на юг от д.3) подлежат распределению в порядке календарной очередности применительно к положению подпункта 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно того, что налоги, связанные с залоговым имуществом, являются текущими платежами и подлежат распределению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, неверный, так как расходы на оплату налогов относятся к вне очередным, подлежащим оплате одновременно с расходами на реализацию предмета залога на торгах и обеспечение его сохранности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает позицию конкурсного управляющего, противоречащей толкованию положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4), от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба УФНС по РМЭ подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2022 по делу N А38-500/2015 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2022 по делу N А38-500/2015 отменить в части определения очередности погашения задолженности по налогу на имущество в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении недвижимого имущества, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - удовлетворить.

Определить очередность погашения задолженности по налогу на имущество в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следующим образом:

- денежные средства, поступившие от реализации залогового недвижимого имущества - здания птичника N 9, общей площадью 2586,8 кв.м, литер П9, кадастровый номер 12:14:0000000:853, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кужмара, ул. Коммунаров на юг от д.3, распределить в порядке календарной очередности с учетом подпункта 7 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри