Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 02АП-8894/22 по делу N А82-13155/2013

г. Киров

31 октября 2022 г.

Дело N А82-13155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Доколиной Е.Д., действующей на основании доверенности от 14.08.2022, Балашова А.А., действующего на основании доверенности от 19.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 по делу N А82-13155/2013

по заявлению акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 7606064936, ОГРН 1077606004013) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу

по искам комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

к открытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 7606064936, ОГРН 1077606004013)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о выселении, взыскании неосновательного обогащения и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2018, исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец) удовлетворены частично, открытое акционерное общество "Аварийно-ремонтная служба" (далее - Общество, ответчик) выселено из нежилого здания по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, у дома N 42а, в пользу истца взыскано 1 970 481 рубль 30 копеек неосновательного обогащения за период с 15.08.2011 по 31.07.2013, признано отсутствующим право собственности Общества на нежилое здание общей площадью 1 291,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 42б, зарегистрированное в ЕГРН 03.09.2014, запись регистрации N 76-76-01/092/2014-859, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество заявило о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает факт фальсификации акта приёма-передачи здания по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 42-а, установленный приговором Кировского районного суда города Ярославля от 20.11.2020 и отсутствие права муниципальной собственности на спорное здание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что фальсификация акта приёма-передачи здания от 08.02.2002 не является существенным обстоятельством, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что суд не применил подлежащие применению нормы статьи 311 АПК РФ. Также суд не обосновал, какими именно иными доказательствами без учёта сфальсифицированного акта от 08.02.2002 подтверждаются вывод об отождествления зданий, вывод о площади 697,7 кв.м. части здания, положенной в основу расчёта суммы неосновательного обогащения.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 6 Постановления N 52 в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Ответчик вновь открывшимся обстоятельством считает фальсификацию акта приёма-передачи нежилого помещения от 08.02.2002.

Ранее (определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019) ответчик уже заявлял о пересмотре решения суда, также считая вновь открывшимся обстоятельством фальсификацию акта приёма-передачи от 08.02.2002, установленную заключением специалиста межрегионального института судебных экспертиз и исследований от 22.02.2019 N 11.

В данном случае фальсификацию акта приёма-передачи от 08.02.2002 ответчик считает установленной приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 20.11.2020 по делу N 1-12/20 и апелляционным приговором Ярославского областного суда от 20.05.2022 по делу N 22-1005/22, а также постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому городскому району от 29.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за свершение преступления.

По мнению ответчика, фальсификацию акта приёма-передачи от 08.02.2002 можно рассматривать в качестве вновь открывшегося обстоятельства как на основании пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, так и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2456-О.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт приёма-передачи от 08.02.2002 не является единственным доказательством, положенным в основу решения.

Обстоятельства передачи здания по адресу: пр. Октября, д. 42б (которое ранее имело адресную привязку: пр. Октября, у д.42а), возникновения права муниципальной собственности являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. При этом следует особенно отметить, что факт пользования данным зданием ответчик не отрицал и не отрицает.

Так, 06.11.2007 ответчик направил истцу заявку на переоформление договоров безвозмездного пользования, в том числе договора от 23.12.2002 N 1797 на здание площадью 1 453,9 кв.м. по адресу: пр. Октября, у д.42а с указанием на договор от 23.12.2002 N 1797, на паспорт от 05.07.2007 N 25582. В дальнейшем Комитетом осуществлялись проверки выполнения договора безвозмездного пользования от 26.12.2007 N 2632, на момент проверки помещения соответствовали указанным в договоре, Общество занимало площадь помещений 1453,9 кв.м. Также по требованиям Комитета Общество не освобождало помещения и продолжало их использовать без внесения платы.

При рассмотрении настоящего дела Общество не подтвердило возникновение права собственности на здание по адресу пр. Октября, д. 42б в результате его строительства своими силами (заключение экспертизы от 28.04.2016 N 1635/1-3-16.1), получение Обществом владения по иному основанию (в том числе, в результате самовольного возведения объекта) не доказано. Более того, установлено, что здание по адресу пр. Октября, д. 42б (в том числе, в состоянии незавершённого строительства) не включалось в состав имущества МУП "АРС" при его преобразовании в акционерное общество (приложение N 2 к постановлению мэра города Ярославля от 22.06.2007 N 1954). В свою очередь строительство гаражей у здания N 42а по пр. Октября велось по состоянию на 06.06.1995 на земельном участке, общем с указанным зданием; при этом земельный участок для эксплуатации здания с адресной привязкой у д.42а был сформирован для предоставления ответчику не ранее 2009 года. Договор безвозмездного пользования от 27.11.2007 N 2632 заключён на спорный объект с указанием на адрес пр. Октября, у д. 42а, площадь 1453,9 кв.м., на неопределённый срок.

Таким образом, акт приёма-передачи от 08.02.2002 оценивался судами в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и его отсутствие или наличие не могло повлиять на выводы суда при принятии решения.

Кроме того, приговор суда выносился не по факту фальсификации доказательства.

Соответственно, установленные приговорами судов общей юрисдикции и постановлением от 29.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства относительно фальсификации акта приёма-передачи от 08.02.2002 при условии их несущественности для дела не могут быть основанием для пересмотра решения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения нового апелляционного рассмотрения уголовного дела (в связи с отменой Вторым кассационным судом общей юрисдикции 12.10.2022 апелляционного приговора Ярославского областного суда от 20.05.2022 по делу N 22-1005/22) с учётом вышеизложенного не подлежит удовлетворению.

Статьёй 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу. По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку обстоятельства относительно фальсификации акта приёма-передачи от 08.02.2002 несущественны для настоящего дела, оснований для приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены законного и обоснованного определения, принятого без нарушений норм процессуального права, не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 по делу N А82-13155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев