Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-13012/22 по делу N А76-39269/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-39269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу N А76-39269/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Шамариной Марии Игоревны (далее - Шамарина М.И., должник).

Решением суда от 18.01.2022 Шамарина М.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 526200543153, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 1192, адрес для направления корреспонденции: 354067, г. Сочи, а/я 6712, тел. +7(905)1920095).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 31(7232) от 19.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 939,95 рублей по Договору о предоставлении кредита N 0393754528 от 28.05.2019, в том числе:

- сумма основного долга 141 630,72 рублей;

- сумма просроченных процентов 48 691,98 рублей;

- штрафы в размере 3540 рублей;

- госпошлина в размере 5077,25 рублей.

Определением от 24.08.2022 требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 198 939,95 рублей по Договору о предоставлении кредита N 0393754528 от 28.05.2019, в том числе сумма основного долга 141 630,72 рублей, сумма просроченных процентов 48 691,98 рублей, штрафы в размере 3540 рублей, госпошлина в размере 5077,25 рублей., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Шамариной М.И.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, поскольку право требования кредитора возникло с момента заключения договора цессии N 149/ТКС от 29.11.2021, то есть за 53 рабочих дня до признания должника банкротом (19.02.2022),кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства. В связи с этим кредитор не был уведомлен надлежащим образом о признании должника банкротом. В КАДе отсутствуют сведения о должнике при поиске по ИНН должника, что также не способствовало своевременному осведомлению кредитора. О банкротстве Шамариной М.И. кредитор узнал из системы КАД, арбитр 03.06.2022, незамедлительно направив уведомление о цессии и заявление о включении требования в реестр и финансовому управляющему.

Определением от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 27.10.2022.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство в обоснование доводов апелляционной жалобы - реестр почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку оно имеется в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 11 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключен Договор о предоставлении кредита N 0393754528 от 28.05.2019, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.10.2021 по делу N 2-2254/2021 с должника взыскана задолженность по кредитному договору N 0393754528 от 28.05.2019 в размере 193 862,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5077,25 рублей.

Между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "КБ "АНТАРЕС" (цессионарий) заключен договор N 146/ТКС уступки прав требования от 29.11.2021, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору.

Должником допущена просрочка исполнения обязательства.

По состоянию на дату признания должника банкротом общий размер задолженности по неисполненным должником обязательствам перед банком составляет 198 939,95 рублей, в том числе: сумма основного долга 141 630,72 рублей, сумма просроченных процентов 48 691,98 рублей, штрафы в размере 3540 рублей, госпошлина в размере 5077,25 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что наличие у должника вышеуказанной задолженности не опровергнуто, доказательства ее погашения не представлены.

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины признаны судом неуважительными.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требования является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 31(7232) от 19.02.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 19.04.2022.

Требование подано в арбитражный суд 16.06.2022, то есть после закрытия реестра.

При рассмотрении требования ходатайство о восстановлении срока на его подачу кредитором не заявлялось.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел наличия объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

Согласно ч. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, который является профессиональным участником рынка кредитных услуг.

Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

Исходя из приведенных норм права, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении в отношении гражданина процедуры банкротства) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Как правило, банк передает коллекторским бюро, в том числе, такому профессиональному участнику рынка как ООО " КБ "АНТАРЕС", требования к лицам, которые являются потенциально банкротами.

Следовательно, кредитор мог предполагать банкротство должника.

Заявление о банкротстве должника подано в арбитражный суд 09.11.2021, дело возбуждено 10.12.2021, то есть менее чем через две недели после уступки прав требования (29.11.2021).

Наличие иных объективных причин, вследствие которых кредитор был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, кроме ненаправления уведомления управляющим, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором пропущен предельный двухмесячный срок на предъявление требования и признал требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод апелляционной жалобы об уважительности пропуска заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные причины не освобождают заявителя, как профессионального участника гражданского оборота от обязанности своевременно обратиться с требованием о включении в реестр.

Уступка права требования не прерывает и не приостанавливает течение указанного срока.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При уступке прав происходит лишь перемена лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока для предъявления требования является верным.

Оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу N А76-39269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина