Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-11062/22 по делу N А50-6263/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А50-6263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от ответчика: Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Овчинникова, 35а",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2022 года

по делу N А50-6263/2022

по иску товарищества собственников жилья "Овчинникова, 35а" (ОГРН 1185958018124, ИНН 5903138136)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании убытков в размере разницы от переплаты за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Овчинникова 35а" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании убытков в размере разницы от переплаты за тепловую энергию за период февраль 2019 - август 2021 года в сумме 1 578 086,31 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года (резолютивная часть от 04.07.2022) в исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, истец, не соглашаясь с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Полагает, что ответчик (ПАО "Т Плюс") обязан был заключить договор теплоснабжения с ТСЖ, поскольку обладал всеми признаками единой теплоснабжающей организации; убытки в виде разницы (переплаты) в стоимости тепловой энергии (тарифе) подлежат отнесению на ответчика.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, проект договора теплоснабжения N ТЭ2600-00605 от 20.08.2018, направленный ООО "Пермская сетевая компания" в адрес ТСЖ, в подписанном виде не возвращен.

При этом общество "ПСК" в спорный период в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, поставляло фактически тепловую энергию на объект ответчика - МКД ул. Овчинникова, 35а, ответчик принимал тепловую энергию и производил оплату в соответствии с тарифами, утвержденными РСТ Пермского края для ООО "ПСК" на 2019-2021 годы.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из искового заявления, 11.12.2018 истец обратился с письмом в ПАО "Т Плюс" с просьбой заключить договор теплоснабжения МКД по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова 35а.

Ответчик письмом от 16.05.2019 отказал в заключении такого договора в связи с отсутствием технологических и правовых оснований для его заключения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в УФАС по Пермскому краю с заявлением о нарушении ПАО "Т Плюс" требований, антимонопольного законодательства.

Решениями от 14.08.2020, 19.11.2021 антимонопольный орган по делу N 059/01710-1194/2019 установил в действиях (бездействиях) ПАО "Т Плюс" признаки нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в границах источника тепловой энергии Пермская ТЭЦ-9 (создание дискриминационных условий потребителям). Ответчику выдано предписание об устранении нарушения.

В сентябре 2021 ПАО "Т Плюс" заключило с ответчиком договор поставки тепловой энергии на объект -МКД ул. Овчинникова 35а, г.Пермь.

Истец считает, что в результате необоснованного уклонения (отказа) в заключении договора теплоснабжения ответчиком за период с февраля 2019 по август 2021, ТСЖ понесло реальные убытки в размере разницы от переплаты за поставляемую тепловую энергию по договору теплоснабжения N ТЭ2600-00605 с ООО "ПСК" ( по тарифу ООО "ПСК") в общей сумме 1 578 086,31 руб.

По мнению ответчика, расчеты за спорный период следовало производить по тарифам, установленным для ПАО "Т Плюс", в результате чего образовалась разница в виде переплаты ООО "ПСК" денежных средств в указанном размере.

Оставление ответчиком претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении договора теплоснабжения с ТСО, которой не присвоен статус ЕТО, законодательство не содержит положений о его публичности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Пленум N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Пленум N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (п.4 ст.10, ст. 12 ГК РФ, ч.3 ст. 37 Закона о защите конкуренции).

В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод (абз. 3 п. 63 Пленума N 2).

В соответствии с п.63 Пленума N 2, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (ст.15, 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан факт причинения убытков и их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков.

При наличии решения антимонопольного органа, устанавливающего факт нарушения антимонопольного законодательства, истец не освобожден от обязанности доказывания причинения ему убытков, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением антимонопольного органа, не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки (пункты 1.2, 1.2.3 разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11 "По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства", утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), по смыслу ст.15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или приобретенной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), статус ЕТО присваивается при утверждении схемы теплоснабжения.

Как верно указал суд первой инстанции, из актуализированных схем теплоснабжения г. Перми на периоды 2019 - 2034 года, утв. Приказом Министерства энергетики от 06.12.2018 N 1128, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источник ТЭЦ-9, ЕТО является ООО "ПСК". В описание зоны действия данного источника тепла включена, в том числе, зона, в которой расположен МКД, находящийся в управлении истца, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова, 35а., в спорный период ООО "ПСК" обладало статусом ЕТО.

Согласно п. 113 Правил N 808, организация при присвоении ей статуса ЕТО направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения.

В силу п. 114 Правил N 808 лица, получившие от ЕТО проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации.

В абзаце 2 пункта 114 Правил N 808 определено, что для организации заключения договоров теплоснабжения лица, владеющие источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, обязаны передавать единой теплоснабжающей организации сведения о потребителях в системе теплоснабжения.

В соответствии с Правилами N 808 основными обязанностями ЕТО, в частности, являются: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения (абз. 2 п. 12); заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (абз. 3 п. 12); заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (абз. 4 п. 12).

Согласно п. 7 ст.15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Исходя из чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у организации, при присвоении ей статуса ЕТО, возникает обязанность по направлению проекта договора не только потребителям, которые обратились к ней с заявкой на заключение договора, но и потребителям, не направившим заявление о заключении договора, потребители, получившие от ЕТО проект договора, обязаны его подписать со своей стороны.

ЕТО заключает договоры теплоснабжения со всеми потребителями, находящимися в ее зоне деятельности, и становиться поставщиком ресурсов для всех потребителей без исключения, находящихся в границах зоны ее деятельности, а не только для тех, кто обратился к ней за заключением договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 45 Правил N 808 ЕТО (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Указанное подтверждает, что ключевым условием построения взаимоотношений между теплоснабжающей, теплосетевой организациями и потребителями тепловой энергии является утвержденная схема теплоснабжения, в которой определена ЕТО и зоны ее деятельности.

Таким образом, ответчик обоснованно указал на то, что противоправность в действиях (бездействии) ПАО "Т Плюс" по отказу в заключении договора теплоснабжения с истцом на период февраль 2019 - август 2021 года отсутствовала.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения ст. 23.8 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 данной ст. 15 Закона о теплоснабжении в системе теплоснабжения: определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями (в случаях и порядке, предусмотренных Правилами заключения долгосрочных договоров теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, не имеет отношения к рассматриваемому делу); лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утв. Правительством РФ.

Договор теплоснабжения с потребителем является публичным для ЕТО, что прямо закреплено в п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В отношении договора теплоснабжения с ТСО, которой не присвоен статус ЕТО, законодательство не содержит положений о его публичности.

Правила N 808 содержат единственный случай, дающий право ТСО, не имеющей статуса ЕТО, заключить договор теплоснабжения с потребителем: в случае расторжения потребителем договора теплоснабжения с ЕТО при соблюдении определенных условий (п. 29-32 Правил N 808).

В то же время ни нормами Закона N 190-ФЗ, ни нормами Правил N808 и Правил N124 не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации, не обладающей статусом ЕТО, заключать договор теплоснабжения с потребителем в таком порядке.

В соответствии с абз.6 п. 13 Правилами N 124, ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения в случае отсутствия обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно актуализированной схеме теплоснабжения г. Перми в спорный период в зоне действия источников ТЭЦ-9, ВК-1 (распространяется на центральную часть Свердловского, Ленинского и Мотовилихинского районов г. Перми) единой теплоснабжающей организацией являлась ООО "Пермская сетевая компания".

МКД ул. Овчинникова, 35а, до реорганизации ООО "ПСК" путем присоединения к ПАО "Т Плюс", был подключен к сетям единой теплоснабжающей организации ООО "ПСК"; теплоснабжение данного МКД осуществляется от ТЭЦ-9.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой теплоснабжения, а также правоустанавливающими документами на тепловые сети ООО "ПСК".

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период между ООО "ПСК" и ТСЖ "Овчинникова, 35а" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг, до 01.09.2021 ООО "ПСК" фактически поставляло тепловую энергию истцу, а истец производил оплату.

ПАО "Т Плюс" ввиду отсутствия обязанности по заключению договора теплоснабжения по причине присвоения статуса ЕТО теплоснабжающей организации ООО "ПСК", правомерно отказало ТСЖ "Овчинникова, 35а" в заключении договора теплоснабжения.

Учитывая присвоение статуса ЕТО иному лицу- ООО "ПСК", ответчик не являлся обязанным лицом по отношению к истцу потребителю (абоненту) в процессе заключения договора теплоснабжения, поскольку таким лицом являлось ООО "ПСК".

Согласно п.3 ч. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении указанное право является основанием для заключения договора теплоснабжения с лицом, владеющим источником тепловой энергии, и не возлагает на владельца источника тепловой энергии обязанности по заключению договора с потребителем.

В соответствии с абз.6 п. 13 Правилами N 124, ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения в случае отсутствия обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Потребитель не вправе самостоятельно, по своему выбору определять теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, определяющим фактором в выборе такой организации, является не статус ЕТО (а не присоединение сетей к сетям потребителя), а только владение источником тепловой энергии, вне зависимости от присоединения сетей такого лица к сетями потребителя, и учитывая, что в данном случае, владельцем источника тепловой энергии являлось ООО "ПСК", соответственно, именно ООО "ПСК" обязано заключить договор с истцом.

Возражая по апелляционной жалобе истца, ответчик также ссылается на то, что разъяснения норм действующего законодательства по указанному вопросу также нашли отражение в письмах ФАС России от 27.12.2016 N ВК/90841/16, от 27.06.2018 N ВК/48167/18, в соответствии с которыми, договор теплоснабжения является публичным для ЕТО, именно на ЕТО лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения.

Лица, владеющие источниками тепловой энергии, имеют право (а не обязанность) заключать договоры в случаях, установленных Правилами N 808. Обязанность по заключения договора теплоснабжения установлена лишь в отношении единой теплоснабжающей организации.

Данная правовая позиция подтверждается и разъяснениями Минэнерго России, изложенными в письме N ВК-5396/09 от 05.06.2018 в ответ на запрос ПАО "Т Плюс".

Ответчик пояснил также, что решением Пермского УФАС от 19.11.2021 по делу N 059/01/10-1280/2019 ПАО "Т Плюс" было признано виновным в нарушении п. 8 ч.1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в создании дискриминационных условий для ТСЖ "Овчинникова, 35а".

Решением УФАС ПАО "Т Плюс" было признано виновным в нарушении п. 8 ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в создании дискриминационных условий для ТСЖ "Овчинникова, 35а". До рассмотрения антимонопольного дела по существу ответчик направил ТСЖ оферту договора теплоснабжения. Согласно условиям данного договора, он вступает в силу с 01.09.2021. Условие о распространении действия договора на ранее возникшие отношения не содержится (п.2 ст.422 ГК РФ).

Истец подписал договор без разногласий по срокам его действия/вступления в силу (п.1 ст.432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Комиссия Пермского УФАС России подтвердила, что ПАО "Т Плюс" фактически совершило действия по устранению фактов дискриминационного подхода к потребителям г. Перми, в том числе ТСЖ "Овчинникова, 35а", при заключении договоров.

Соответственно, правовые основания для распространения действия договора на ранее возникшие отношения и, как следствие, применение к правоотношениям сторон тарифа ПАО "Т Плюс" до 01.09.2021 отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действия (бездействие) ПАО "Т Плюс" по отказу в заключении договора не нарушали требований действующего законодательства.

В связи с отсутствием противоправности в действиях ответчика соответственно отсутствует причинно-следственная связь между его поведением и предполагаемыми убытками истца.

При названных обстоятельствах решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года по делу N А50-6263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова