Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 06АП-5511/22 по делу N А73-13822/2021

г. Хабаровск

31 октября 2022 г.

А73-13822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Кузнецова Владислава Вадимовича: Григо А.А., представитель по доверенности от 20.05.2021;

от Старченко Марины Владимировны: Немова М.С., представитель по доверенности от 20.05.2022;

от Общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель": Романчич А.С., представитель по доверенности от 28.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"

на определение от 25.08.2022

по делу N А73-13822/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО "Практик-Строитель"

о включении в реестр требования в размере 107 723 416, 65 руб. в реестр требований кредиторов ИП Старченко Марины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Владислав Вадимович (далее - Кузнецов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Старченко Марины Владимировны (далее - ИП Старченко М.В., должник) банкротом.

Определением от 14.10.2021 в отношении ИП Старченко М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Замилова Ольга Ивановна - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77232178579 от 23.10.2021.

ООО "Практик-Строитель" 16.12.2021 обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 107 723 416, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и включены требования ООО "Практик-Строитель" в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Старченко Марины Владимировны в сумме 36 565 141 руб. (основной долг). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Практик-Строитель" просит определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы по делу.

Так, в определении о назначении экспертизы судом первой инстанции указано, что стороны обязаны предоставить эксперту все необходимые документы, вместе с тем, в силу действующего законодательства экспертам запрещено самостоятельно, в обход суда, собирать материалы для проведения экспертизы; ООО "Практик-Строитель" не извещено о проведении осмотра исследуемого помещения, часть документов была получена во внесудебном порядке, эксперт самостоятельно изменил площадь исследуемого помещения, на разных страницах экспертного заключения указана разная стоимость спорного объекта, а также экспертом не верно подобраны аналоги помещений для проведения экспертизы посредством метода сравнения.

Также заявитель считает, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, поскольку при трансформации имущественного не денежного требования в денежное, суд обязан руководствоваться положениями, достигнутыми между сторонами дополнительного соглашения от 08.08.2013 N 3, а не назначать экспертизу для совершения арифметического действия по умножению площади на стоимость квадратного метра.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузнецов В.В. возражает против доводов заявителя, считает определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Возражая против доводов заявителя жалобы, ИП Старченко М.В. в своём отзыве указывает, что определение суда законно и не подлежит изменению, указывает, что назначение экспертизы было необходимо, а нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

В судебном заседании представитель ООО "Практик-Строитель" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители Старченко Марины Владимировны, Кузнецова Владислава Вадимовича по доводам жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 25.08.2022 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений

Как усматривается из заявления, у ИП Старченко М.В. имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Практик-Строитель" на сумму 107 723 416,65 руб.

Указанная задолженность подтверждается следующими обстоятельствами.

08.08.2013 между ИП Старченко М.В. (заказчик) и ООО "Практик-Строитель" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта.

Согласно п. 1.1. договора подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной и иной документацией выполнить своими силами, из своих материалов и за счет собственных средств комплекс работ, связанных с завершением строительства следующего объекта незавершенного строительства: "Административное здание и складские помещения по 3 А73-13822/2021 проспекту 60-летия Октября в Железнодорожном районе г. Хабаровск", расположенное между улицами: проспект 60-летия Октября - ул. Хабаровская (1, 2, 3 и 4 блоки) под ключ. Общая проектная площадь Объекта составляет 7 600 кв. м.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 107 723 416, 65 руб., заявитель указывает, что на основании заключенного договора подряда ООО "Практик-Строитель" фактически выполнено, но не оплачено Заказчиком работ на сумму 103 311 684,80 руб.

Кроме того, как указывает заявитель, в ходе производства работ ООО "Практик-Строитель" понесло расходы, связанные со строительством объекта в размере 4 411 731,85 руб.

Рассматривая требование кредитора, суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон по договору, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта, как вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом установлено, согласно условиям договора подряда от 08.08.2013, оплата работ, выполненных заявителем (подрядчиком) должна осуществляться путём передачи помещений (соглашение N 3 от 11.08.2018).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2021 по делу N А73-5240/2021 указанный договор подряда был квалифицирован в качестве смешанного договора, включающего элементы подряда (в части выполнения работ) и купли-продажи будущей вещи (в части оплаты стоимости работ).

Таким образом, должником по условиям указанного договора в качестве платы за выполненные заявителем работы подлежало передаче конкретное имущество.

Между тем, в отношении индивидуального предпринимателя Старченко Марины Владимировны решением от 22.01.2022 введена процедура реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136, с учетом положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона.

В силу названных разъяснений, если на дату признания должника банкротом последний имел неисполненную обязанность по передаче кредитору в собственность какого-либо имущества, право кредитора требовать исполнения данной обязанности в натуре прекращается в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), и возникает соответствующее данному праву денежное право (требование), которое и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 34 постановления N 35 от 22.06.2012, в этом случае для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно соглашению N 3 от 11.05.2018, ООО "Практик-Строитель" передаче в качестве оплаты за выполненные им работы подлежали помещения, расположенные в 4 блоке, состав которых был уточнён сторонами договора в приложении N1 к договору подряда от 08.08.2013.

Соответственно, исходя из содержания ст.213.25 Закона и разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, в результате трансформации требований ООО "Практик-Строитель" о передача ему помещений последний должен получить при проведении процедуры реализации имущества должника денежный эквивалент стоимости помещений, которые бы были переданы ему, если бы должник не был признан несостоятельным (банкротом).

Данное требование должно удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном ст. 213.27 Закона (по смыслу п. 4 ст. 213.24, п. 1 ст.213.25 Закона), на что обращено внимание в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 310-ЭС21-1061.

В целях определения требования кредитора, который в силу договора подряда от 08.08.2013 с учетом дополнительных соглашений, вправе претендовать на получение в собственность построенных нежилых помещений, в денежной форме, определением суда от 27.06.2022 по делу N А73-13822-5/2018 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 22.66.3 от 14.04.2022, по состоянию на 17.01.2022 рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 1 708, 31 кв.м в 4-ом блоке в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 27:23:0040912:307 расположенном по адресу: Хабаровский край, Железнодорожный район, на участке, расположенном примерно в 16 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: пр-кт 60-летия Октября, 204 составляет 36 565 141,00 руб.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и п.2 дополнительного соглашения N 3 от 11.05.2018 буквально следует, что стороны согласовали именно стоимость строительства 1 кв.м площадей.

И доводы заявителя о том, что в реестр требований кредиторов должны быть включены его требования в сумме стоимости выполненных им строительных работ, определяемых согласно актам КС-2 и справкам КС-3, подписанным им и должником, правомерно отклонены судом, поскольку данное утверждение заявителя противоречит как условиям договора подряда от 08.08.2013, так и изложенным выше нормам права и правовым позициям высших судебных инстанций.

В связи с изложенным оценка заявленного требования правомерно произведена, исходя из оценки стоимости имущества, подлежавшего передаче должником заявителю в соответствии с условиями договора подряда от 08.08.2013, определённой по результатам проведённой судебной экспертизы.

Доводы ООО "Практик-Строитель", направленные на опровержение экспертного заключения, представленного в материалы дела, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

При оценке экспертного заключения N 22.66.3 от 14.04.2022 суд правомерно учел не только его содержание, но также пояснения сторон и пояснения эксперта, который в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам проведения экспертизы и дал ответы на вопросы суда и сторон по делу, в том числе, по исследовательской части заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении экспертизы нарушен запрет на самостоятельное получение экспертом дополнительных документов для подготовки экспертного заключения, а также о том, что он не извещался экспертом об осмотре оцениваемого помещения, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В двенадцатого абзаца статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем, в настоящем деле при назначении экспертизы, в определении судом было предписано обязать стороны предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы для подготовки экспертного заключения. Кроме того, представленные документы использовались экспертом исключительно для определения фактической площади подлежащих передаче заявителю по условиям соглашения N 3 от 11.05.2018 помещений.

При этом, данная площадь помещений заявителем не оспаривается, следовательно получение документов о площади оцениваемых помещений непосредственно у участвующих в настоящем споре лиц не могло привести к недостоверным выводам эксперта.

Согласно материалам дела, доказательств передачи экспертом телефонограммы об осмотре объекта ООО "Практик-Строитель" не имеется. Как пояснил опрошенный в судебном заседании руководитель экспертного учреждения, им предпринималась попытка известить заявителя относительно осмотра спорных помещений посредством телефонограммы, однако имеющиеся в публичном доступе телефоны заявителя не отвечали.

Наряду с этим, заявляя довод о не извещении его об осмотре спорных помещений, ООО "Практирк-Строитель" также ни первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не выражал свое несогласие с результатом осмотра спорных помещений, проведенного экспертом, и не пояснял, каким образом, неучастие его представителя в проведении осмотра повлияло на результаты экспертного заключения.

Доводы заявителя о том, что эксперт является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не подтверждённый какими-либо объективными данными, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем правомерно отклонены судом.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно различия площади помещений, указанных в определении суда от 21.06.2022, и в экспертном заключении. При этом, относительно данных показателей ни сам должник, ни никто из лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, возражений не заявил.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении судебной экспертизы, заявитель не воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 Кодекса, не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, а размер действительной стоимости доказанной в сумме, установленной экспертом в сумме 36 565 141 руб.

Суд также верно признал необоснованными требования заявителя в сумме 4 411 731 руб. 85 коп.

Так, заявитель со ссылкой на п. 3.2 договора от 08.08.2013 указывает, что данные расходы понесены им в связи с исполнением договорных обязательств по договору подряда от 08.08.2013.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.3.2. договора от 08.08.2013 цена договора включает в себя компенсацию расходов подрядчика.

Условиями договора подряда от 08.08.2013 не предусмотрена компенсация подрядчику дополнительных издержек сверх тех, что входят в стоимость работ по договору. Напротив, условия п.3.1. указанного договора исключают возможность изменения цены договора сверх согласованной сторонами ставки, в том числе за счёт компенсации дополнительных издержек подрядчика.

Соответственно, стоимость работ, в отношении которых заявителем заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, уже включает в себя расходы заявителя, которые последний требует дополнительно включить в реестр требований кредиторов.

Соответственно, стоимость работ, в отношении которых заявителем заявлены требования в РТК, уже включают в себя расходы заявителя, которые последний требует дополнительно включить в РТК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.08.2022 по делу N А73-13822/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь