Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-11421/22 по делу N А07-20188/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А07-20188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью треста "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу N А07-20188/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль строй" (далее - истец, общество "Магистраль строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ответчик, общество трест "БГС") о взыскании задолженности в размере 351 463 руб. 35 коп., 111 238 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2020 по 09.04.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу N А07-20188/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Магистраль строй" (субподрядчик) и обществом трест "БГС" (генподрядчик) заключен договор от 08.08.2019 N 18/р-2019, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории с использованием материалов Субподрядчика на объекте: "Жилой дом литер 1 в квартале ограниченном улицами Пушкина, Аксакова, Свердлова, Гоголя в Кировском районе городского округа города Уфа" в соответствии с проектно - сметной документацией и требованиями нормативных актов, в части видов и объемов работ, согласованных сторонами в Локальном сметном расчете (приложение N 1 к настоящему договору).

В пункте 1.4 договора установлены его сроки: с 08.08.2019 по 15.10.2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ подлежащих выполнению составляет 8 078 769 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 1 346 461,60 р.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 (далее "КС-2") и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (далее "КС-3") и представленной исполнительной документации на выполненный объем работ с индексом перехода в текущие цены К=5,65 согласно, утверждённой ПСД. Расчет возможен денежными средствами, ценными бумагами, зачетами взаимных требований, другими видами расчетов по письменному согласованию сторон. Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы на основании подписанных актов, согласованных Генподрядчиком, в течение 15 календарных дней со дня подписания Актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 по каждому этапу выполнения работ.

В пункте 5.9 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в случае нарушения срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, 07.05.2020 общество трест "БГС" направило в адрес общества "Магистраль Строй" письмо N 642 с просьбой выполнить дополнительный объем работ на этом же объекте.

Общество "Магистраль строй" приняло предложение и 14.05.2020 направило в адрес общества Трест "БГС" дополнительное соглашение N 3 к вышеуказанному договору с сопроводительным письмом исх. N 166, вх. N 853 от 14.05.2020.

Общество "Магистраль строй" выполнило дополнительные работы.

15.05.2020 письмом исх. N 167 общество "Магистраль строй" направило уведомление о согласовании акта выполненных работ на сумму 372 968 руб. 40 коп.

27.05.2020 письмом исх. N 171 общество "Магистраль строй" в связи с истечением семидневного срока на исполнение обязанности по приемки работ направило требование об оплате работ.

28.05.2020 письмом исх. N 759 ответчик по истечению сроков приемки выполненных работ сообщил истцу, что не принимает работы по пункту 1 в связи с несоответствием объемов, а остальные пункты акта необходимо подтвердить куратором.

11.06.2020 письмом исх. N 175 общество "Магистраль строй" направило ответчику акт выполненных работ по форме КС-2, и КС-3 на сумму 482 306 руб. 86 коп.

18.06.2020 письмом исх. N 939 общество "Магистраль строй" сообщило, что не принимает работы по пункту 2,3 акта выполненных работ, так как эти работы не выполнялись, иных претензий к работам выполненных согласно актов выполненных работ по форме КС-2, и КС-3 на сумму 482 306 руб. 86 коп. не заявлено.

23.06.2020 письмом исх. N 178 общество "Магистраль строй" исключило пункты 2,3 из акта выполненных работ и направило акт выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2020 и справку о выполненных работах по форме КС-3 от 12.05.2020 на сумму 475 223 руб. 76 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом трест "БГС" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Магистраль Строй" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта I статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части I статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 на сумму 475 223 руб. 76 коп., подписаны истцом в одностороннем порядке.

Факт их вручения ответчику нарочно 23.06.2020 подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме.

Из материалов дела следует, что стоимость дополнительно выполненных работ составляет 475 223 руб. 76 коп., с учетом гарантийного удержания 5% от общей стоимости работ, выполненных по акту выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.05.2020 и справке по форме КС-3 от 12.05.2020 в размере 23 761, 19 руб. (475223,76 руб.*5%), и стоимости устранения недостатков, выполненных ответчиком самостоятельно, в размере 99 999,22 руб., задолженность ответчика по расчету истца составляет 351 463 руб. 35 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично за вычетом стоимости услуг генподряда 19 008,95 руб. (475 223,76 руб.*4%), в размере 332 454 руб. 40 коп. (351 463 руб. 35 коп. -19 008,95 руб.).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга подателем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем критической оценке не подвергаются.

В апелляционной жалобе ответчиком выводы суда относительно взыскания суммы основания долга не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ, на сумму задолженности 351 463 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.9 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в случае нарушения срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд указал верно, что в связи с введением моратория с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16.07.2020 по 31.03.2022.

По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 103 725 руб. 77 коп. (332 454 руб. 40 коп.*624 дня*0,05%).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчиком в апелляционной жалобе арифметическая правильность расчета неустойки не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты работ.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу N А07-20188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью треста "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова