Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 02АП-7604/22 по делу N А28-14737/2015

г. Киров

01 ноября 2022 г.

Дело N А28-14737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Деришева Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гагариновой Екатерины Николаевны и Гагаринова Василя Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2022 по делу N А28-14737/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "Авто Транзит" Деришева Юрия Викторовича

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках собственного дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Авто Транзит" (далее - должник, ООО "ТЭК "Авто Транзит") конкурсный управляющий Деришев Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гагариновой Екатерины Николаевны (далее - Гагаринова Е.Н.) и Гагаринова Василия Александровича (далее - Гагаринов В.А.) по обязательствам должника и о взыскании с них в солидарном порядке 913 651 рубля 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Гагаринова Е.Н. и Гагаринов В.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Гагаринов В.А. и Гагаринова Е.Н. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, так как в определении суда имеется неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда противоречащие материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гагаринов В.А. и Гагаринова Е.Н. указывают, что в период исполнения обязанности директора Гагариновой Е.Н. должник находился на упрощенной системе налогообложения и данные за 2013-2014 годы не свидетельствуют о наличии объективного банкротства, а о задолженности перед кредитором Гагаринова Е.Н. не знала, в связи с чем на момент прекращения исполнения обязанностей руководителя должник не являлся банкротом, к тому же за год до даты введения процедуры наблюдения Гагаринова Е.Н. перестала быть директором Общества. Считают, что Гагаринов В.А. также не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в указанную судом дату, не передача документации не свидетельствует о причинении правам кредиторов и невозможности осуществлять процедуру банкротства, к тому же передача не может быть осуществлена по объективным причинам.

Арбитражный управляющий Деришев Ю.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями отклонил по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.10.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании арбитражный управляющий Деришев Ю.В. поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Заявители жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителей жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК "Авто Транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2007, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

С 18.12.2007 Гагаринов В.А. является участником должника, с 02.04.2015 - директором общества; Гагаринова Е.Н. являлась директором должника с 07.11.2008 по 01.04.2015, по сведениям отдела ЗАГС 14.11.2003 между Гагариновыми В.А. и Е.Н. заключен брак.

04.08.2011 между ИП Перетягиным Р.Н. (перевозчик) и ООО "ТЭК "АвтоТранзит" (заказчик) подписан договор N 16 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз (по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородных и международных перевозок) в пункт назначения автомобильным транспортом и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение условий договора, ИП Перетягин Р.Н. в августе 2013 года - январе 2014 года осуществил 6 рейсов в соответствии с договорами-заявками на перевозку груза, однако обязательства по оплате выполненных услуг ответчиком не выполнено, в связи с чем ИП Перетягин Р.Н. обратился в суд.

Заочным решением Нововятского районного суда г. Кирова от 23.10.2014 по делу N 2-806/2014 с ООО "ТЭК "Авто Транзит" в пользу Перетягина Р.Н. взыскана стоимость оказанных услуг по перевозке грузов в размере 377 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 968 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7219 рублей 69 копеек.

В отсутствие оплаты со стороны должника Перетягин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "ТЭК "Авто Транзит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-14737/2015 признаны обоснованными требования Перетягина Р.Н. к ООО "ТЭК "Авто Транзит", в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Перетягина Р.Н. в сумме 377 000 рублей долга, 24 968 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 219 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, основанное на Заочном решении Нововятского районного суда города Кирова от 23.10.2014 по делу N 2-806/2014, временным управляющим утвержден Деришев Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу N А28-14737/2015 ООО "ТЭК "Авто Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Деришева Юрия Викторовича, определением от 24.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Деришев Юрий Викторович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства решением Нововятского районного суда г. Кирова от 05.04.2017 по делу N 2-121/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 20.06.2017, с Гагаринова В.А. в пользу ООО "ТЭК "Авто Транзит" взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 827 000 рублей 00 копеек и указано, что согласно выпискам с расчетного счета ООО "ТЭК "Авто Транзит" за период с 31.01.2013 по 31.05.2013 Гагариновым В.А., не состоящим в трудовых отношениях с обществом, сняты наличные денежные средства на сумму 827 000 рублей 00 копеек как "прочие выдачи".

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 07.02.2017 по делу N 2-121/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Гагаринову В.А. квартиры, также запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Гагаринову В.А., перечисленными в судебном акте.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу N А28-188/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, с ИП Гагаринова В.А. в пользу ООО "ТЭК "Авто Транзит" взыскано неосновательное обогащение в размере 240 500 рублей 00 копеек и установлено, что согласно выпискам по операциям банковского счета (ОАО КБ "Хлынов") ООО "ТЭК "Авто Транзит" перечислило ИП Гагаринову В.А. 1 295 500 рублей 00 копеек за период с 23.05.2013 по 04.09.2014, основание расхода указано: "оплата транспортных услуг по договору от 10.01.2013", в связи с пропуском срока исковой давности за период с мая по октябрь 2013, в удовлетворении иска в сумме 1 055 000 рублей 00 копеек отказано.

В рамках вышеуказанных дел N А28-188/2017, N 2-121/2017 выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, при этом согласно ответу службы судебных приставов от 31.10.2017 на заявление конкурсного управляющего должником, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника, денежные средства не поступили, за Гагариновым В.А. зарегистрирована квартира и семь транспортных средств, в отношении транспортных средств в ГИБДД направлено постановление о запрете регистрационных действий. В отношении одного автомобиля (Лада 217230, 2012 г.в.) установлено, что он находится в залоге. Местонахождение остальных автомобилей не установлено.

Также определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2019 по делу N А28-14737/2015-128, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки ООО "ТЭК "Авто Транзит" по оплате транспортных услуг ИП Гагаринову В.А. за период с мая по октябрь 2013 года по платёжным поручениям от 23.05.2013, от 27.05.2013, от 10.06.2013, от 05.07.2013, от 22.07.2013, от 21.08.2013, от 11.09.2013, от 04.10.2013 на общую сумму 1 055 000 рублей 00 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Гагаринова В.А. в пользу ООО "ТЭК "Авто Транзит" 1 055 000 рублей 00 копеек.

Ввиду не передачи документации руководителем должника конкурсному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании совершить данные действия.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 суд обязал директора ООО "ТЭК "Авто Транзит" Гагаринова В.А. передать конкурсному управляющему должника печати, штампы и иные ценности ООО "ТЭК "Авто Транзит", оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу N А28-1710/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, бывший директор ООО "ТЭК "Авто Транзит" Гагаринов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа и указано, что в ходе проверки установлено о неисполнении в период с 12.05.2016 по 01.12.2016 Гагариновым В.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, несмотря на направленные в его адрес требования о передаче таких документов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу N А28-14737/2015-380, вступившим в законную силу, с Гагаринова В.А. в пользу ООО"ТЭК "Авто Транзит" взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей 00 копеек рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 по делу А28-14737/2015 с момента вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения.

Управляющий, отмечая, что ответчики не обратились с заявлением о банкротстве Общества при наличии признаков неплатежеспособности и причинили вред имущественным правам кредиторам в результате совершения сделок должника, а в результате непередачи документации взыскание дебиторской задолженности не представилось возможным, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

В рассматриваемом случае основание обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, возникло после 01.07.2017, заявление о привлечении контролирующих должника лиц поступило в арбитражный суд 19.07.2017, в связи с чем, применению подлежат материальные и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности, то есть по истечении трех месяцев после вступления в законную силу решения Нововятского районного суда г. Кирова от 23.10.2014 по делу N 2-806/2014, при этом Гагаринова Е.Н. обязана была подать заявление не позднее16.04.2015 (дата возникновения неплатежеспособности 16.03.2015)., а Гагаринов В.А. не позднее 03.05.2015, однако данные действия осуществлены не были.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, за 2013-2015 гг валюта баланса должника изменилась с 303 тыс. рублей до 47 тыс. рублей, то есть с 2014 года предприятие стало убыточным, у ООО "ТЭК "Авто Транзит" имелась непогашенная задолженность перед Перетягиным Р.Н. в размере 377 000 рублей 00 копеек за оказанные в августе 2013 года - январе 2014 года услуги перевозки, следовательно, при вступлении 16.12.2014 в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу Перетягина Р.Н., инициировавшему дело о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением возникла не позднее 16.01.2015 года.

С данным выводом арбитражного суда апелляционный суд полностью согласен.

Вместе с тем, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Однако из материалов дела и пояснений ответчиков не следует, что финансовые трудности Общества являлись кратковременными и устранимыми, доказательств наличия экономически обоснованного плана по выходу из сложившейся ситуации не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность передать документацию возникла у Гагаринова В.А. на основании определения от 25.11.2016, однако документация должника, печати, штампы конкурсному управляющему не переданы.

Между тем, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, в данном случае, заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не предоставления руководителем бухгалтерских документов, а также то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Вопреки позиции заявителей, взыскание дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации является объективно невозможным.

Поскольку ответчиком не переданы конкурсному управляющему истребованные документы, конкурсному управляющему не удалось установить реальный состав имущества, прав требований должника, проверить соответствие отраженных в бухгалтерской отчетности показателей первичным документам, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гагаринова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Утверждения заявителей об отсутствии возможности исполнить судебный акт о передаче документации не принимается апелляционным судом, поскольку судебный акт об истребовании документации вступил в законную силу, не отменен и не пересмотрен, а следовательно, подлежит исполнению.

Более того, согласно разъяснениям, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно материалам дела, решениями судов установлено, что в результате осуществления деятельности Общества Гагариновым В.А. неосновательно приобретены денежные средства в размере 827 000 рублей 00 копеек, снятые со счета ООО "ТЭК "Авто Транзит" за период с 31.01.2013 по 31.05.2013, также ООО "ТЭК "Авто Транзит" перечислило ИП Гагаринову В.А. 1 295 500 рублей 00 копеек за период с 23.05.2013 по 04.09.2014, без подтверждения факта оплаты услуг, а также признаны недействительными сделки по оплате ООО "ТЭК "Авто Транзит" транспортных услуг ИП Гагаринову В.А за период с мая по октябрь 2013 года на общую сумму 1 055 000 рублей 00 копеек, совершенные при наличии у ООО "ТЭК "Авто Транзит" признаков неплатежеспособности.

Таким образом, учитывая масштабы деятельности организации, валюту баланса за 2013-2014 гг. (303 тыс. рублей и 279 тыс. рублей соответственно) суд приходит к выводу о том, что данные сделки являлись значимыми и существенно убыточными, то есть сделки по отчуждению денежных средств должника, как сказано выше повлекли невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, следовательно, ответчики Гагариновы В.А и Е.Н. в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Отклоняя доводы Гагариновой Е.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что оказание услуг ИП Перетягиным Р.Н. имело место в 2013-2014 годах, т.е. в период исполнения ею обязанностей руководителя должника; учитывая возмездность договора от 04.08.2011 с ИП Перетягиным Р.Н., Гагаринова Е.В. не могла не знать о необходимости оплаты оказанных данным лицом услуг, вместо этого в тот же период времени совершены признанные впоследствии недействительными указанные перечисления в пользу Гагаринова В.А., сделавшими невозможным своевременное удовлетворение требований кредитора Петерягина Р.Н.

Такое поведение ответчика Гагариновой Е.В. не может быть расценено как соответствующее принципам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных выводов из материалов дела не следует, при этом несогласие ответчиков установленные судом обстоятельства не опровергают, доказательственного обоснования своей позиции в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено, соответственно, оснований полагать наличие в судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки у коллегии судей не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества самого должника.

До завершения всех мероприятий в конкурсном производстве данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд принял во внимание, что формирование конкурсной массы в настоящее время не завершено, в связи с чем правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылка подателей жалобы на приостановление судом производства по настоящему спору в отсутствие соответствующего ходатайства конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении судом норм права, т.к. основана на ошибочном понимании действующего законодательства, положения которого в данном случае арбитражным судом были соблюдены.

Иные изложенные заявителями доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

В этой связи принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы и дополнений не имеется.

Апелляционная жалоба с дополнениями является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2022 по делу N А28-14737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагариновой Екатерины Николаевны и Гагаринова Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина