Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-8276/22 по делу N А75-17376/2018

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А75-17376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8276/2022) общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022 по делу N А75-17376/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Деринга Бориса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ИНН 8603228289, ОГРН 1178617008316) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1128603026452, ИНН 8603192917),

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" - посредством системы веб-конференции не подключился, техническая возможность обеспечена, имеется видеозапись,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", должник) 18.08.2021 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об изменении способа оплаты по договору долевого участия в строительстве от 25.10.2017 N 2-5П/1 от 25.03.2019, заключенного между ООО "Вариант" и обществом с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - ООО "ХОРС"), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "Вариант" к ООО "ХОРС" об оплате по договору долевого участия в строительстве от 25.10.2017 N 2-5П/1 в сумме 56 333 700 рублей.

Определением от 14.06.2022 суд определил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Деринга Бориса Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 25.03.2019 об изменении способа оплаты по договору долевого участия в строительстве от 25.10.2017 N 2-5П/1, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" и обществом с ограниченной ответственностью "ХОРС".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" об оплате по договору долевого участия в строительстве от 25.10.2017 N 2-5П/1.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ХОРС", просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать все приобретенные у должника квартиры.

Обязанность по оплате 33 квартир из 44 ранее приобретенных Ответчиком у Должника перешла к новым вышеперечисленным участникам долевого строительства. Соответствующие договоры уступки прав требования, как и переход соответствующих прав и обязанностей к новым участникам долевого строительства, были зарегистрированы в установленном порядке.

Апеллянт указал, что должник уже получил денежные средства в оплату данных квартир от новых участников долевого строительства, поэтому он не имеет права претендовать на их повторную оплату за счет Ответчика.

Следовательно, Ответчик обязан был оплатить оставшиеся в его ведении 11 квартир, поэтому суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, должен был восстановить право требования Должника к Ответчику по оплате всего лишь 11 квартир.

Суд же первой инстанции вопреки имеющимся в материалах дела договорам цессии не дал им никакой оценки и обязал Ответчика оплачивать все 44 квартиры, даже не принадлежащие ему, что, накладывает на ответчика незаконные обязанности.

2. Спорное соглашение не является заключенным.

Таким образом, соглашение от 25.03.2019 г. об изменении способа оплаты по договору долевого участия в строительстве от 25.10.2017 г. N 2-5П/1 не было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому не является заключенным и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Следовательно, суд первой инстанции не имел законных оснований для того, чтобы признавать ее недействительной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

20.09.2022 до начала судебного заседания от конкурсного управляющего Деринга Бориса Юрьевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

29.09.2022 от ООО "Строительный двор поступили дополнительные документы, истребованные судом. Данные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции исходил из доказанности основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

25.10.2017 между ООО "Вариант" (застройщик) и ООО "ХОРС" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N 2-5П/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в собственность.

В силу положений пункта 1.3. договора, объектом долевого строительства являлись 44 квартиры, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, квартал 5П третьей очереди застройки Старого Вартовска, дом N 2 (Строительный).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, цена договора составила 56 333 700 рублей, в том числе НДС 18 %.

Оплата цены договора в размере 56 333 700 рублей, в том числе НДС 18 %, осуществляется векселями участника долевого строительства, оформляется на каждый объект долевого строительства отдельно не позднее следующего рабочего дня с момента государственной регистрации данного договора долевого участия (пункт 3.5 договора).

В последующем, 25.03.2019 между ООО "Вариант" и ООО "ХОРС" было заключено соглашение об изменении способа оплаты по договору долевого участия в строительстве от 25.10.2017 N 2-5П/1 (далее - соглашение).

Пунктом 1 соглашения стороны подтвердили, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 25.10.2017 N 2-5П/1 ООО "ХОРС" обязалось оплатить ООО "Вариант" денежные средства в общей сумме 48 984 300 рублей без НДС, с учетом частичного гашения на текущую дату.

В пункте 2 соглашения стороны отметили то обстоятельство, что во исполнение договора ООО "ХОРС" были выданы 42 векселя, перечислили их номера, номинальную стоимость, дату составления и дату погашения.

Пунктом 3 соглашения стороны отметили, что в связи со сложившейся негативной ситуацией с реализацией полученных квартир ООО "ХОРС" просит изменить срок оплаты по обязательствам (предоставление отсрочки до середины 2022 года).

Стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ООО "ХОРС" по договору в общей сумме 48 984 300 рублей без НДС будет погашена в срок до 30.06.2022 года, путем перечисления средств на расчетный счет ООО "Вариант" (пункт 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения стороны согласовали, что вышеуказанные векселя настоящим соглашением аннулированы и подлежат возврату ООО "Вариант" для их погашения.

Поскольку, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вариант" возбуждено определением суда от 14.11.2018, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого соглашения от 25.03.2019, таким образом, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что первоначальным договором предусмотрена оплата цены договора в размере 56 333 700 рублей, в том числе НДС 18 %, путем передачи векселей участника долевого строительства.

В пункте 2 соглашения стороны отметили то обстоятельство, что во исполнение договора ООО "ХОРС" были выданы 42 векселя, перечислили их номера, номинальную стоимость, дату составления и дату погашения.

Указанные 42 векселя предусматривают возможность ООО "Вариант" получить оплату по договору начиная с 31.07.2018.

Однако, в связи с заключением соглашения от 25.03.2019 должником была предоставлена рассрочка до 30.06.2022.

При этом, из соглашения от 25.03.2019 не следует, что должник получил какую либо выгоду от предоставленной рассрочки, хотя по факту предоставил ООО "ХОРС" право пользования значительной суммой денежных средств на срок более двух лет и лишился этого права сам.

Таким образом, довод о неравноценности цены сделки подтверждён условиями соглашения от 25.03.2019, которым предусмотрена рассрочка платежа в течение более двух лет, что подтверждает довод конкурсного управляющего о заключении соглашения на существенно худших для должника условиях, чем в сравнимых обстоятельствах, при которых совершаются аналогичные сделки.

Также суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения дополнительного соглашения от 25.03.2019 ООО "Вариант" отвечало признакам неплатежеспособности, у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Также, как усматривается из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, Руссу Виктор Кириллович является единственным участником должника (дата внесения записи - 30.11.2017) и единственным участником ООО "ХОРС" (дата внесения записи - 30.11.2017). На дату заключения оспариваемого соглашения Руссу Виктор Кириллович также являлся единоличным исполнительны органом указанных обществ, соглашение подписано им собственноручно как со стороны должника, так и со стороны ООО "ХОРС".

Таким образом, должник и ООО "ХОРС" были осведомлены о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом.

С учетом вышеизложенного, в условиях наличия значительных обязательств по оплате перед другими кредиторами, в увеличении сроков оплаты по сделке купли-продажи отсутствовала экономическая целесообразность. Вышеуказанным соглашением был причинен существенный вред кредиторам должника, поскольку в результате его заключения было на значительный период отсрочено получение должником денежных средств в сумме 56 333 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, суд отклоняет доводы о возложении на ответчика обязанность оплачивать 44 квартиры вместо 11.

Как усматривается из резолютивной части судебного акта, суд определил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" об оплате по договору долевого участия в строительстве от 25.10.2017 N 2-5П/1.

Таким образом, судом в резолютивной части не установлен конкретный размер задолженности ответчика перед должником.

Указанный довод апелляционной жалобы не опровергает вывод суда о том, что соглашение от 25.03.2019 об изменении способа оплаты по договору долевого участия в строительстве от 25.10.2017 N 2-5П/1 является недействительной сделкой, поскольку совершено при неравноценном встречном исполнении (предусмотрена рассрочка платежа в течение более двух лет), с аффилированным с должником лицом в период наличия признаков неплатежеспособности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1.4. договоров об уступке прав требований, на которые ссылается апеллянта - участник - ООО "ХОРС" (ответчик по настоящему обособленному спору) гарантирует новому участнику (кому уступает право требования) что право требования уже оплачено участником ООО "ХОРС" в полном объеме.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате 33 квартир перешла к новым участникам долевого строительства суд отклоняет.

Суд также отклоняет доводы о том, что соглашение не является заключенным по причине отсутствия государственной регистрации, в связи с чем не может быть признано недействительным.

В силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, совершенное в надлежащей форме соглашение об изменении или расторжении договора, условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые оно направлено, до осуществления регистрации (не может быть противопоставлено третьим лицам).

Вместе с тем такое соглашение уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые оно непосредственно направлено, после государственной регистрации.

Поэтому подобное соглашение может быть оспорено по правилам о недействительности сделок.

С учетом изложенного коллегия судей признает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности спорного соглашения от 25.03.2019 об изменении способа оплаты по договору долевого участия в строительстве от 25.10.2017 N 2-5П/1, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" и обществом с ограниченной ответственностью "ХОРС" и применят последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" об оплате по договору долевого участия в строительстве от 25.10.2017 N 2-5П/1.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022 по делу N А75-17376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина