Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-16611/22 по делу N А41-78510/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-78510/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Левочкин Р.Н., представитель по доверенности N 1487 от 15.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Рентэкспорт" - Захаров А.А., представитель по доверенности от 07.09.2022;

от ООО "ВентаПром" - Уланов С.А., представитель по доверенности от 05.02.2021; Непомнящий Ю.И., генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВентаПром" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-78510/20 о несостоятельности ООО "Рентэкспорт", по заявлению конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" о признании сделки должника недействительной в отношении ООО "ВентаПром",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-78510/20 ООО "Рентэкспорт" (ИНН 5074054271, ОГРН 1165074050481) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.04.2021, от 24.02.2022, от 08.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" в общем размере 1 182 190 893,38 рублей, что превышает 10% требований, включенных в реестр требований кредиторов.

АО "БМ-Банк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Вентапром" денежных средств в размере 8 500 000 рублей, совершенные платежными поручениями N 286 от 02.09.2020; N 294 от 04.09.2020; N 346 от 10.09.2020; N 423 от 17.09.2020; N 477 от 24.09.2020; N 552 от 02.10.2020; N 588 от 16.10.2020; N 602 от 22.10.2020; N 605 от 23.10.2020; N 734 от 09.12.2020, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года заявление кредитора удовлетворено. Суд признал недействительными действия по перечислению ООО "Рентэкспорт" в пользу ООО "Вентапром" денежных средств в размере 8 500 000 рублей, применил последствия недействительности сделок и взыскал с ООО "Вентапром" в конкурсную массу ООО "Рентэкспорт" денежные средства в размере 8 500 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Вентапром" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

АО "БМ-Банк" и конкурсный управляющий ООО "Рентэкспорт" Ковалёв И.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ВентаПром" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "БМ-Банк" и конкурсного управляющего ООО "Рентэкспорт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между ООО "Рентэкспорт" и ООО "ВентаПром" был заключен договор подряда N МСК-КМ 1/АР1/06-2019-СМР, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение Здания технопарка N 15 под создание металлообрабатывающего комплекса и освоение производства строительного крепежа", а должник принял на себя обязательства принять и оплатить данные работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу N А55-39519/2019 с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность в общем размере 10 585 243,02 рублей, возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по оплате работ.

Указанным судебным актом было установлено, что должником обязательства по оплате работ не исполнялись с сентября 2019 года.

02.09.2020 между должником и ответчиком было заключено Соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) задолженности к договору подряда N МСК-КМ 1/АР1/06-2019-СМР от 27.06.2019, в пункте 1.4 которого стороны установили, что отсрочка (рассрочка) предоставляется в связи со сложной финансовой ситуацией ООО "Рентэкспорт".

Сторонами был согласован график погашения задолженности.

В соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности должником в пользу ответчика были осуществлены следующие платежи на общую сумму 8 000 000 рублей:

- платежное поручение N 286 от 02.09.2020 - на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение N 294 от 04.09.2020 - на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение N 346 от 10.09.2020 - на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение N 423 от 17.09.2020 - на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение N 477 от 24.09.2020 - на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение N 552 от 02.10.2020 - на сумму 1 000 000 рублей;

- платёжное поручение N 588 от 16.10.2020 - на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение N 602 от 22.10.2020 - на сумму 900 000 рублей;

- платежное поручение N 605 от 23.10.2020 - на сумму 100 000 рублей.

В период совершения указанных платежей у должника имелись иные обязательства, срок исполнения по которым наступил, в частности, основанные на кредитных договорах и договоре поручительства обязательства перед АО "БМ-Банк".

Также 02.11.2020 между должником и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N МСК/АТ-01/11-АУД-2020 на проведение технического аудита Объекта "Реконструкция и техническое перевооружение Здания технопарка N 15 под создание металлообрабатывающего комплекса и освоение производства строительного крепежа".

Во исполнение своих обязательств по оплате услуг должником 09.12.2020 платежным поручением N 734 в пользу ответчика был произведен платеж на сумму 500 000 рублей.

Указанный платеж был совершен в день принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный кредитор полагает, что указанные платежи являются недействительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, посчитал доказанной совокупность необходимых условий, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда.

В соответствии с положениями п.1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, спорные платежи были совершены должником в пользу ответчика в рамках исполнения Соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) от 02.09.2020, в пункте 1.4 которого стороны установили, что отсрочка (рассрочка) предоставляется в связи со сложной финансовой ситуацией ООО "Рентэкспорт".

Суд пришел к выводу, что заключение указанного соглашения и указание в нем на сложную финансовую ситуацию должника свидетельствует об осведомленности ООО "Вентапром" об обстоятельствах, которые позволяли ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В такой ситуации получение платежей, вместо возбуждения дела о несостоятельности, являлось коммерческим риском ООО "Вентапром".

Получение удовлетворения за счет имущества должника приоритетно относительно иных кредиторов в указанный законодателем шестимесячный срок ставит ООО "Вентапром" в необоснованно привилегированное положение.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок (платежных операций) недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки (платежей) в виде взыскания с ООО "Вентапром" в конкурсную массу ООО "Рентэкспорт" денежных средств в размере 8 500 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ВентаПром", о том, что на момент получения от должника оплаты оно не знало и не могло располагать сведениями о финансовом положении должника, наличии кредитов, так как не является аффилированным лицом, не входит в одну с должником группу лиц, считало должника вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве платежеспособным лицом, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Наличие признаков неплатёжеспособности должника по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Задолженность перед ответчиком начала образовываться спустя несколько месяцев после заключения договора и не погашалась в течение более чем одного года с даты её возникновения, платежи в счет погашения задолженности перед ответчиком начали совершаться только в шестимесячной период, предшествующий принятию к производству заявления о признании ООО "Рентэкспорт" банкротом.

Оплата дорогостоящих работ со столь значительной просрочкой не может быть признана обычной сложившейся практикой между сторонами договора.

Ответчиком по просьбе должника была предоставлена рассрочка оплаты задолженности сроком на три месяца, мотивированная сложной финансовой ситуацией должника.

В 2020 году в отношении должника контрагентами были инициированы исковые производства о взыскании задолженности в общем размере 120 456 167,86 рублей, что должно приниматься во внимание разумным кредитором, к которому поступило предложение должника о предоставлении рассрочки погашения задолженности.

В отзыве на заявление Банка ответчик указал на то, что руководство должника сообщало ему о ведении переговоров с потенциальными инвесторами и кредитными организациями о перекредитовании.

Ответчик также указывает на то, что он проводил технический аудит производственного комплекса стоимостью более одного миллиарда рублей, в связи с чем размер задолженности должника перед ответчиком был существенно ниже стоимости активов должника и ответчик не мог сделать вывод о неплатежеспособности ООО "Рентэкспорт".

Однако ответчику было известно о том, что данный дорогостоящий производственный комплекс не был введен в эксплуатацию и требовал существенных финансовых вложений для завершения проекта и запуска производства продукции.

Кроме того, производственный комплекс являлся наиболее ценным активом должника и был обременен залогом в пользу Банка (информация об обременении опубликована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ЕГРН), в связи с чем не мог быть реализован для целей расчетов с кредиторами.

Более того, длительное неисполнение денежного обязательства в размере, незначительном относительно стоимости имущественного комплекса должника, и необходимость предоставления рассрочки на несколько месяцев для исполнения такого обязательства, напротив, свидетельствуют о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Также из пункта 1.4 Соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) задолженности к договору подряда N МСК-КМ 1/АР1/06-2019-СМР от 27.06.2019, в котором указано: "Отсрочка (рассрочка) предоставляется в связи со сложной финансовой ситуацией должника", прямо следует, что ответчику была известна информация о финансовой ситуации в ГК "ОМАКС Групп", то есть ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ответчику на дату совершения спорных платежей было известно о неплатёжеспособности должника, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с п.1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежа на сумму 500 000,00 рублей, совершенного в день принятия к производству заявления о признании должника банкротом, также правомерно были применены положения п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен в день принятия к производству заявления о признании должника банкротом (09.12.2020).

На дату совершения платежа в ЕФРСБ Банком (10.11.2020), ответчиком (14.11.2020), самим должником (20.11.2020), ООО "ГК "Пожтехнадзор" (30.11.2020) были опубликованы сообщения о намерении обратиться с заявлениями о признании должника банкротом.

В сообщении должника о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве указывается на наличие неисполненных обязательств перед Банком, ООО "Вентапром", ООО "ГК "Пожтехнадзор", ООО "Пожарный регистр", ООО ПКФ "Абак", ООО "Амикс Групп".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п.2 ст.61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В случае не совершения оспариваемой сделки (платежей), денежные средства, находящиеся на счете должника, могли быть получены ответчиком только путем включения требований в реестр требований кредиторов, при этом требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению наравне с иными кредиторами той же очереди, тогда как в данном случае ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, платеж по договору N МСК/АТ-01/11-АУД-2020 от 02.11.2020 на общую сумму 500 000,00 рублей, совершенный ООО "Рентэкспорт" в пользу ООО "Вентапром" платежным поручением N 734 от 09.12.2020 является недействительной сделкой в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из обстоятельств настоящего спора арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о признании недействительными сделок - платежей на общую сумму 8 500 000,00 рублей, совершенных должником в период с 02.09.2020 по 09.12.2020 в пользу ООО "Вентапром" в счет погашения задолженности по договору подряда N МСК-КМ 1/АР1/06-2019-СМР от 27.06.2019 и договору возмездного оказания услуг N МСК/АТ-01/11-АУД-2020 от 02.11.2020, а также применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВентаПром" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-78510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина