Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-24213/22 по делу N А56-43765/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-43765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24213/2022) общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-43765/2022(судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис-групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 161 269 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением на сумму половины дополнительной выгоды в сумме 5 985 755 руб. 49 коп. в размере ключевой ставки Банка России в день с даты окончания моратория на банкротство по день фактической уплаты по договору на выполнение функций технического заказчика строительства от 17.10.2016 N 3-ШО/2016-Тз (с учетом изменения предмета и размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 (с учетом определения суда от 26.10.2022 об исправлении опечатки) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис-групп" 1 161 269 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета 24 613 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис-групп" 1 161 269, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета 24 613 руб. государственной пошлины по иску.".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно указан составляющий элемент суммы взыскания (ставка санкции - 0,03% вместо ключевой ставки Банка России).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

17.10.2016 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (застройщик), Общество (исполнитель) и Компания (инвестор) заключили договор на выполнение функций технического заказчика строительства N 3-ШО/2016-Тз (далее - Договор), по условиям которого застройщик и инвестор в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Инвестиционным контрактом N 08-8/630-М от 04.07.2005 с учетом Дополнительного соглашения N 9 от 13.04.2016 поручают, а исполнитель берет на себя следующие обязательства: заключить договоры о выполнении инженерных изысканий, собрать исходно-разрешительную документацию, заключить договоры о подготовке проектной документации, утвердить проектную документацию, подготовить задания на выполнение указанных видов работ, заключить договоры о строительстве, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оказать услуги по учету затрат в строительстве; по настоящему договору на объектах Застройщика, расположенных на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербурге пр. Энгельса, д.119, литера Б, кадастровый номер: 78:36:5529:1, не введенных в эксплуатацию на дату заключения настоящего договора, а именно:

Объект 1 "Частично возведенный Физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью не менее 2 948 кв.метров", (далее Объект 1),

Объект 2 "Частично возведенное нежилое здание", (далее Объект 2),

По окончании строительства передать объекты инвестору, а инвестор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно уведомлению застройщика от 28.12.2018 N 110/2-3/187807180248 о расторжении Договор, подписанному также инвестором, а также направленному 28.12.2018 в адрес Общества, указанный Договор расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-34034/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Групп" 5 985 755 руб. 49 коп. половины дополнительной выгоды.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае отказа застройщика от договора, инвестор не позднее 20 дней после направления уведомления исполнителю обязан произвести выплату причитающегося исполнителю вознаграждения за действия, совершенные им до прекращения договора.

В силу пункта 9.3 Договора срок оплаты дополнительной выгоды наступил по истечении 20 дней с 28.12.2018, то есть 18.01.2019.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения инвестором сроков перечисления денежных средств за оказанные услуги, подтвержденные актами оказанных услуг, инвестор выплачивает исполнителю пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % ежедневно от суммы, подлежащей уплате в данном периоде, до момента оплаты, а также все убытки, причиненные исполнителю несвоевременным выполнением взятых на себя обязательств по графику оплат.

Ссылаясь, что в нарушение п.9.3 Договора Компанией оплата дополнительной выгоды не была произведена, Общество направило в адрес Компании претензию от 29.03.2022 с требованием оплаты неустойки, рассчитанной по п.5.3 Договора, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, Общество заявило ходатайство об изменении предмета и размера исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с Компании в пользу него 1 161 269 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением на сумму половины дополнительной выгоды в сумме 5 985 755 руб. 49 коп. в размере ключевой ставки Банка России в день с даты окончания моратория на банкротство по день фактической уплаты по договору на выполнение функций технического заказчика строительства от 17.10.2016 N 3-ШО/2016-Тз.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение предмета и размера исковых требований.

Решение суда обжалуется Обществом только в части указания составляющего элемента суммы взыскания. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Компанией также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Из содержания прав и обязанностей сторон Договора следует, что этот договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, отношения сторон регулируются соответствующими нормами.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по Договору в размере 5 985 755 руб. 49 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-34034/2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Компанией документально не опровергнут.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу А56-43765/2022, в части расчета процентов, а именно по тексту данного решения сумму в размере 1 161 269 руб. 05 коп. суд первой инстанции посчитал выполненной в соответствии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 об исправлении опечатки апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-43765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина