Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-10589/22 по делу N А60-5909/2022

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-5909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции в онлайн-режиме от истца: представитель не подключился; от ответчика: Ельмешкина О.А. по доверенности от 05.05.2021, паспорт, диплом (копия);

от третьих лиц: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - городского округа "город Лесной" в лице администрации городского округа "город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года,

по делу N А60-5909/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824,ОГРН 1055612021981)

к городскому округу "город Лесной" в лице администрации городского округа "город Лесной" (ИНН 6630001974, ОГРН 1026601766993),

третьи лица: ОАО "МРСК Урала", МКУ "ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО", Ветошкина Татьяна Александровна, Завьялов Андрей Геннадьевич, Побежимова Лариса Алексеевна, Шабуров Эдуард Владимирович, Снежкова Ольга Борисовна,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ЛЕСНОЙ о взыскании 812 914 руб. 80 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период январь 2019 года, март - апрель 2019 года, июнь - октябрь 2019 года, март 2020 года - октябрь 2020 года, декабрь 2020 года.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, возражая против заявленных требований, указал на то, что Администрация не является единственным собственником спорного здания; полагает, что бремя содержания имущества здания лежит на МКУ "Имущественное казначейство".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступили дополнения к отзыву, а так же ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), МКУ "ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО" (ОГРН: 1076630000424, ИНН: 6630011683).

Суд первой инстанции, рассмотрев данные ходатайства, счел их подлежащими удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников помещений в здании, находящемся по адресу г. Лесной, ул. Коммунистический проспект, 20: Ветошкину Татьяну Александровну, собственник нежилого помещения с площадью 135,3 м2, кадастровый номер 66:54:0101012:613. Адрес: г. Лесной, ул. Коммунистический проспект, д. 20; Завьялова Андрея Геннадьевича, собственник нежилого помещения с площадью 223 м2, кадастровый номер 66:54:0101012:615. Адрес: г. Лесной, ул. Кирова, д. 37, кв. 31; Побежимову Ларису Алексеевну, собственник жилого помещения с площадью 19,4 м2, кадастровый номер 66:54:0101012:636. Адрес: 624205, Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, д 105, кв. 88; Шабурова Эдуарда Владимировича, собственник нежилых помещений с площадью 238,9 м2, кадастровый номер 66:54:0101012:632 и с площадью 9,1 м2, кадастровый номер 66:54:0101012:637. Адрес: г. Лесной, ул. Ленина, 116, кв. 188; Снежкову Ольгу Борисовну, собственник нежилого помещения с площадью 57,5 м2, кадастровый номер 66:54:0101012:614. Адрес: г. Лесной, ул. Ленина, 108, кв. 43.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, также посчитал его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года (резолютивная часть от 23.06.2022) исковые требования удовлетворены.

С городского округа "город Лесной" в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ" (ИНН 6630001974, ОГРН 1026601766993) в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) взыскано 812 914 руб. 80 коп. долга, 19 258 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 70 руб. 80 коп. - почтовых расходов.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 314 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.02.2018 N 14695.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не является собственником всего здания по адресу: г.Лесной, пр.Коммунистический,д.20 (с 04.02.2009), в муниципальной собственности находится менее 23% от общей площади здания, коллективный прибор учета не является собственностью администрации; управление общими инженерными сетями осуществляется общим собранием собственников помещений в здании; по утверждению ответчика, объем потребления электроэнергии собственником нежилых помещений Шабуровым Э.В. не учитывается истцом, входит в объем потребления, предъявляемый к взысканию с ответчика, у Шабурова имеется ИПУ электроэнергии, который технологически подключен к сетям электроснабжения без участия Администрации, Шабуров не является пользователем помещения, находящегося в муниципальной собственности, соответственно, администрация не имеет возможности контролировать объем потребления им электроэнергии; у ответчика отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с позицией истца, указанной в возражении на дополнение к отзыву от 21.06.2022 и приложенными документами (акты технологического присоединения); фактическим потребителем энергоресурса в отношении здания ТП-188 является арендатор - АО "МРСК Урала".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные, ссылается на то, что ответчик с 2006 года является собственником здания и двух электрических вводов в нем; ответчик является надлежащим, ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами в делах N А60-52809/2019, А60-52811/2019, А60-44811/2021, в том числе в рамках последующих периодов поставки ресурса; у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставлять ресурс владельцам иных помещений в здании; Шабуров Э.В. не обращался к истцу за заключением договора в спорный период, в здании ответчика нет отдельного ввода в помещение Шабурова Э.В.; у ответчика имелась возможность ознакомиться с актами о технологическом присоединении с момента их выдачи, т.к. акты выдал его агент МКУ "Имущественное казначейство", которому ответчик делегировал свои полномочия; ОАО "МРСК Урала", являясь арендатором ТП-188, не обращалось к истцу за заключением договора энергоснабжения, договор аренды заключен с собственником (ответчиком), начисления за электроэнергию собственнику правомерны (ст.210 ГК РФ).

31.10.2022 от Администрации в апелляционный суд поступило возражение на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ответчик, поддерживая изложенную в апелляционной жалобе позицию, настаивает на том, что городской округ являлся собственником всего здания по Коммунистическому проспекту, д.20 в г.Лесной в период с 21.08.2006 по 04.02.2009, с 04.02.2009, в собственности городского округа находится только часть этого здания; истец при рассмотрении дела N А60-5909/2022 заверил суд, что отсутствует техническая возможность напрямую поставлять ресурс в помещения других собственников, однако арендатор нежилого помещения в здании самостоятельно, без участия Администрации, произвел подключение к сетям электроэнергии через собственника и арендатора нежилых помещений ИП Снежковой О.Б., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N03.1-05ЭП/2020 от 26.05.2020; техническое подключение собственника нежилых помещений Шабурова Э.В. осуществлялось без участия Администрации, у ответчика отсутствует возможность учитывать потребление электроэнергии самостоятельного собственника помещений Шабурова Э.В.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

От иных участников процесса явка представителей не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы ответчика не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику; поставка осуществляется на следующие объекты: здание г. Лесной, Коммунистический проспект, 20; здание трансформаторной подстанции ТП-188, расположенное по адресу: Свердловская область, город Лесной, ул. Ленина д. 115; вышеуказанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности.

Истец направил в адрес ответчика договор от 15.04.2021 N ЭЭ0466-177790; договор на указанные объекты между истцом и ответчиком не подписан; между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по электроснабжению.

Наличие фактических договорных правоотношений по объекту здание трансформаторной подстанции ТП-188 установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-52811/2019.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объёме, ответчиком обязательства по оплате поставленных в периоды с 01.01.2019-31.01.2019; 01.03.2019-30.04.2019; 01.06.2019-31.10.2019; 01.03.2020- 31.10.2020; 01.12.2020-31.12.2020 ресурсов, не исполнены.

Ссылаясь на то, что размер неоплаченной за электроэнергию задолженности ответчика по объектам составляет 812 914 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом изложенных истцом обстоятельств признал требования истца в указанной сумме обоснованными, поскольку долг ответчиком не погашен, требование о взыскании долга за поставленную в здание и ТП-188 электроэнергию удовлетворено судом, возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом отклонены.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по электроснабжению нежилых помещений в административном здании и здания ТП-188.

В п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из материалов дела, возражения ответчика по иску сводятся к тому, что он не несет бремя содержания нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Лесной, пр. Коммунистический д. 20:

- по нежилым помещениям с кадастровым номером 66:54:0101012:613, площадью 135,3 кв.м., кадастровый номер 66:54:0101012:615, площадью 223 кв.м., кадастровый помер 66:54:0101012:636, площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 66:54:0101012:510, площадью 361,5 кв.м,, кадастровый номер 66:54:0101012:614, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 66:54:0101012:637, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 66:54:0101012:632, площадью 238,9 кв.м.), так как не является собственником данных помещений;

- по нежилым помещениям, предоставленным по договору аренды, бремя содержания нежилых помещений возложено на арендаторов согласно договору;

- по помещениям (в отношении имущества, входящего в состав местной казны и не закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными учреждениями на праве оперативного управления) бремя содержания возложено на МКУ "Имущественное казначейство".

Здание трансформаторной подстанции ТП-188, расположенной по адресу:

Свердловская область, городской округ "Город Лесной", город Лесной, ул. Ленина, д. 115, утверждено в муниципальной собственности Распоряжением ТУ Росимущества от 24.11.2015 N 744-р "О безвозмездной передаче объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за Войсковой частью 3275, необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов жилищного фонда, в собственность городского округа "Город Лесной", внесено в реестр муниципального имущества за номером 000007291, является имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями и входящим в состав местной казны городского округа "Город Лесной".

Ответчик полагает, что бремя содержания данного имущества возложено на МКУ "Имущественное казначейство".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и соответственно установлено судом первой инстанции, истец при предъявлении иска учитывает потребление собственников, с которыми заключен прямой договор, согласно пояснениям истца и материалам дела в спорный период к истцу за заключением договора обратились собственники нежилых помещений - ОЗАГС, Ветошкина Т.А., Завьялов А.Г., Побежимова Л.А..

С момента заключения договоров с указанными собственниками, истец вычитает их объем потребления электроэнергии из объема потребления ответчика, что ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Ответчиком представлены показания: арендатора Снежковой О.Б. (магазин цветов находится в аренде, договор аренды представлен ответчиком - заключен для организации торговли хлебобулочных изделий) за период с июня по декабрь 2020, собственника Снежковой О.Б. - магазин спорттоваров; за период с июня по декабрь 2020, собственника Завьялова А.Г. за период с октября 2020 по январь 2021, собственника ОЗАГС за период с июня по декабрь 2020 года.

В свою очередь истцом произведен следующий учет потребления собственников: ОЗАГС - вычитается объема потребления за весь спорный период; 01.08.2020 с Завьяловым А.Г. заключен договор энергоснабжения; в августе-сентябре 2020 года потребление нулевое. В октябре 2020, декабре 2020 вычтено потребление. С 01.09.2020 производится учёт потребления Ветошкиной Т.А. В сентябре 2020 потребление нулевое. В декабре 2020 вычтен объем потребления. С 01.06.2020 производится учёт потребления Побежимовой Л.А. Потребление за период с июня 2020 по октябрь 2020 и декабрь 2020 года нулевое.

Учёт объема потребления Снежковой О.Б. ведется с момента обращения за включением в договор спорных нежилых помещений - за рамками спорного периода. 25.12.2020 Снежкова О.Б. обратилась к истцу с заявлением о присоединении дополнительных точек учёта электроэнергии в действующий договор энергоснабжения.

Согласно заявлению, Снежкова О.Б. просит присоединить следующие объекты: г. Лесной, ул. Ленина д. 18 пом. 1-10; г. Лесной, ул. Коммунистический проспект, д. 20, маг. "Цветы"; г. Лесной, ул. Коммунистический проспект, д. 20, маг. "Спорттовары"; г. Лесной, ул. Коммунистический проспект, д. 20, парикмахерская "Фея".

К заявлению приложены акты технологического присоединения от 26.05.2020 N 04-05ЭП/2020 и N 04-05ЭП/2020. Акты выданы ООО "Элегант Плюс". ООО "Элегант Плюс" являлся агентом МКУ "Имущественное казначейство" по техническому обслуживанию инженерных сетей здания, подготовке актов разграничения балансовой принадлежности и т.д.

Согласно актам технологического присоединения сети Снежковой О.Б. присоединены к сетям ответчика, следовательно, до обращения Снежковой О.Б. к истцу только ответчик мог вести учет потребленных ресурсов в отношении спорных помещений. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, возражения ответчика по иску в указанной части судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены (ст.71,65,9 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и также не опровергнуто ответчиком, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить электроэнергию собственникам части помещений в спорном здании, исходя из того, что ответчик является собственником двух электрических вводов, электропринимающих устройств в здании, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

А именно, часть помещений в спорном здании находятся в собственности иных лиц, при этом доказательств наличия в этих помещениях энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям гарантирующего поставщика, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в спорном здании отсутствуют электрические вводы, установленные отдельно для части помещений, находящихся в пользовании иных лиц, в отношении которых у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в указанные нежилые помещения.

Поскольку у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в помещения других собственников и, как следствие, заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения, в рассматриваемом случае договор энергоснабжения в отношении этих помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с ответчиком как с собственником помещения, в котором расположен электрический ввод, при этом нахождение некоторых помещений в собственности иных лиц не освобождает владельца помещения, в котором имеется электрический ввод, от исполнения данной обязанности.

Наряду с этим, отношения по обеспечению электрической энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих отдельного ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений. Ответчик, будучи собственником электрического ввода, обязан оплачивать поставленную в здание электроэнергию вне зависимости от факта пользования помещениями в этом здании иными лицами.

Поскольку законодатель не обязывает собственника административного здания передавать сведения о пользователях помещений, находящихся в этом здании, истец, в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, расположенным в административном здании.

Поэтому в отсутствие договора между собственником (арендатором) помещения в административном здании и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике здания, имеющем соответствующее техприсоединение к сетям электроснабжения (ст.210 ГК РФ); договор аренды регулирует правоотношения между собственником объекта и арендатором (ст.611,616 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг электроснабжения в спорный период в отношении спорных объектов подтвержден документально, а ответчиком доказательств оплаты их стоимости не представлено, требования истца к ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком обратного не доказано, размер долга не опровергнут, контррасчет не представлен, возражения ответчика в отношении того, что техническое подключение собственника нежилых помещений Шабурова Э.В. осуществлялось без участия Администрации и у ответчика отсутствует возможность учитывать потребление электроэнергии самостоятельного собственника помещений Шабурова Э.В., документально не подтверждены ответчиком, опровергаются пояснениями истца, согласно которым у истца отсутствует прямой договор с указанным лицом (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, следует признать обоснованной позицию истца о том, что ответчик по настоящему делу является надлежащим, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судебными актами N А60-52811/2019, А60-52809/2019, А60-44811/2021 (ст.69 АПК РФ), которые ответчиком в рамках данного иска не опровергнуты, соответствующих относимых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не приведено и не представлено (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс на заявленную в иске сумму ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают; по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, фактических отношений сторон, исходя из представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку согласно положениям статей 71,65,9 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу N А60-5909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких