Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-23664/22 по делу N А56-20920/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-20920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23664/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый домъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-20920/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного общества "Ленинградские лазерные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый домъ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество " Ленинградские лазерные системы " (далее - истец, АО "ЛЛС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый домъ" (далее - ответчик, ООО "Торговый домъ") о взыскании 800 000 руб. долга по займу, 335 789 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 04.09.2019 по 27.01.2022, 160 500 руб. пеней за период с 05.09.2019 по 27.01.2022 по договору займа N 02_09 от 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый домъ" в пользу акционерного общества "ЛЛС" 800 000 руб. долга по займу, 335 789 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 10 000 руб. пеней, а также 22 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; возвращено акционерному обществу "ЛЛС" из федерального бюджета 272 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 26505 от 22.02.2022.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый домъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

05.03.2019 АО "ЛЛС" (займодавец) и ООО "Торговый домъ" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 02_19 (далее - Договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Согласно п.1.2 Договора размер процентов по Договору составляет 10% от суммы займа в год.

Платежным поручением от 05.03.2019 N 200 займодавец перечислил заемщику 2 000 000 руб. по Договору.

В силу п.2.3 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами по истечению 6 календарных месяцев с даты заключения Договора.

Платежными поручениями от 04.09.2019 N 41, 12.11.2019 N 52, 04.08.2020 N 26 заемщик вернул займодавцу 1 200 000 руб. займа и процентов по Договору.

Ссылаясь на неполное исполнение заемщиком обязательств по Договору, займодавец направил в адрес заемщика претензию от 28.01.2022 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование займом, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения АО "ЛЛС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика суммы займа в размере 2 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.03.2019 N 200.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата суммы займа по Договору в полном объеме в установленный Договором срок.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.3 Договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы займа.

Согласно расчету истца сумма пени по Договору составляет 160 500 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу п.4.1 Договора сумма пени ограничена размером 0,5% от суммы займа, суд первой инстанции правомерно определил подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-20920/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина