Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 05АП-6395/22 по делу N А51-2751/2021

г. Владивосток

01 ноября 2022 г.

Дело N А51-2751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-6395/2022

на определение от 22.08.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2751/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферум" (ИНН 7720483273, ОГРН 1197746595397)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о взыскании 950 094 рублей 35 копеек

и по встречному иску о взыскании 58 177 рублей 44 копеек.

При участии:

от истца: Доможакова А.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.10.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 107724 0695698, паспорт;

от ответчика: Костенко А.Е., по доверенности от 20.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0006640, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферум" (далее - истец, общество, ООО "Ферум") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ответчик, таможенный орган, ДВТУ) об обязании принять результат работ по контракту N 0320100004020000035 от 06.05.2020, взыскании стоимости выполненных работ 950 094 рублей 35 копеек.

В рамках настоящего дела Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферум" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту от 06.05.2020 в размере 58 117 рублей, а именно за нарушение срока выполнения работ. Встречный иск Дальневосточного таможенного управления принят к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 950 094 рублей 35 копеек задолженности, 22 002 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно об обязании принять результат работ по контракту отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 решение от 19.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А51-2751/2021 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения

Впоследствии ООО "Ферум" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А51- 2751/2021.

Определением суда от 22.08.2022 заявление ООО "Ферум" удовлетворено частично на сумму 12 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, определение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку в нем имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными. Ответчик также указывает, что выводы суда об обоснованности и разумности суммы судебных расходов в размере 12 000 руб. за работу представителя в суде кассационной инстанции не мотивированны, кроме того, в судебном акте не приведены какие-либо основания, в силу которых были отклонены доводы ДВТУ о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг относятся к категории менее сложных дел. По мнению апеллянта, суд, определяя размер подлежащих возмещению издержек, не привел мотивов, по которым отклонил заявленные ответчиком возражения, не соотнес стоимость услуг, оказанным представителем, с расценками, сложившимися в регионе.

Истец правовую позицию на доводы апелляционной жалобы не представил.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку, в связи с подачей таможенным органом кассационной жалобы, общество понесло дополнительные судебные расходы на представителя, общество правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов (50 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанций) ООО "Ферум" (заказчик) представлен заключенный с ИП Доможаковой А.В. (исполнитель) договор от 11.01.2021 N 120 на оказание юридических услуг в суде, дополнительное соглашение от 05.05.2022 N 3, акт об оказании услуг по договору от 08.06.2022 N 60, приходной кассовый ордер по форме КО-1 от 22.06.2022 N 13 на сумму 50 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту оказанных услуг от 08.06.2022 исполнитель оказал заказчику услуги за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу на сумму 50 000 рублей.

Приходным кассовым ордером от 22.06.2022 N 13 общество перечислило исполнителю денежные средства в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в суде N 120 в размере 50 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив применительно к приведенным разъяснениям разумность понесенных ООО "Фемида" расходов на оплату услуг, оказанных обществу на стадии кассационного обжалования, суд первой инстанции, с учетом степени участия представителей истца при рассмотрении дела, характера спора, правовой сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг и представленных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель общества принимал непосредственное участие, пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов в размере 12 000 рублей.

Заявитель также представил в материалы дела Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 г., в котором установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи. Согласно пункту 3.2 составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12 000 рублей за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процессы) и административном судопроизводстве.

С учетом вышеизложенного, взысканная сумма, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 по делу N А51-2751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков