Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-7315/22 по делу N А39-4908/2022

31 октября 2022 г.

А39-4908/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Бондаря А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2022 по делу N А39-4908/2022,

по иску Отделения Министерства внутренних дел России по Ромодановскому району к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, о прекращении права, обязании принять имущество в казну РФ недвижимое имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району (далее - МВД по Ромодановскому району, Отделение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, Теруправление, ответчик) прекратить право оперативного управления Отделения на здание ГИБДД, общей площадью 249,3 кв.м., находящееся по адресу: Республика Мордовия, Республика Мордовия, р-н. Ромодановский, п. Ромоданово, ул. Полежаева, д. 33, кадастровый (условный) номер 13:16:0101009:126 от 28.06.2012, номер регистрации права собственности Российской Федерации 13-13-01/267/2007-299 от 31.10.2007, номер регистрации иного вещного права 13:16:0101009:126-13/001/2018-2 от 09.06.2018, реестровый номер федерального имущества П121300000192; прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 608 +/- 2.46 кв.м, находящимся по адресу: Республика Мордовия, Республика Мордовия, р-н. Ромодановский, п. Ромоданово, ул. Полежаева, д. 33, кадастровый (условный) номер: 13:16:0101009:82 от 31.05.2002, номер регистрации права собственности Российской Федерации 13-13-01/218/2006-155 от 10.10.2006, реестровый номер федерального имущества П11130002433 и обязать ответчика принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества и земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Мордовия.

Решением от 20.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал Теруправление принять от МВД по Ромодановскому району в казну Российской Федерации спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым по делу решением, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника имущества.

В силу положений статьи 236 лицо не может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия.

Также заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что спорное имущество, в отношении которого истец просит прекратить право постоянного (бессрочного) пользования, не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Указал, что в настоящее время у федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций отсутствует потребность в указанных площадях. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением, либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений пункта 2 статьи 296 ГК РФ является правом собственника. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценных недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, остальным недвижимым имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Собственник, в лице МТУ Росимущества не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости, возразил против удовлетворения таких требований истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2021 N КУВИ-002/201-167856196, Отделению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:16:0101009:82, площадью 608 +/- 2,46 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ромодановский район, п.Ромоданово, ул.Полежаева, д.33.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2021 N КУВИ-002/201-167856634, Отделению на праве оперативного управления принадлежит здание ГИБДД, с кадастровым номером 13:16:0101009:126, площадью 249,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, п.Ромоданово, ул.Полежаева, д.33.

Здание и земельный участок являются собственностью Российской Федерации и переданы истцу на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 16.05.2018 N 322-р по передаточному акту от 16.05.2018 и распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 28.09.2018 N 193-рз по передаточному акту от 28.09.2018.

Указанные факты подтверждаются также выписками из реестра федерального имущества от 21.06.2021 N N 409/1, 409/2.

Согласно пункту 4 Положения об отделении МВД России по Ромодановскому району, утвержденного приказом МВД по Республике Мордовия от 01.09.2017 N 356, Отделение входит в состав органов внутренних дел и подчиняется МВД по Республике Мордовия.

В соответствии с пунктами 2, 3 Положения о МВД по Республике Мордовия, утвержденного приказом МВД России от 03.08.2017 N 602, МВД по РМ является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Согласно пункту 9 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел.

Как указал истец, в целях проведения мероприятий, направленных на повышение эффективности использования имеющихся бюджетных средств, Отделением было принято решение об отказе от права оперативного управления на здание ГИБДД.

Пунктом 1 приказа МВД России от 26.06.2020 N 455 определено, что руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организацией системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, организаций культуры, физкультурно-спортивных организаций, редакций печатных и электронных средств массовой информации, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ, для согласования решения о прекращении вещных прав на объекты недвижимого имущества органов внутренних дел РФ представлять в МВД России документы согласно прилагаемому Перечню документов, необходимых для согласования решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными земельными участками и (или) права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, закрепленные за органами внутренних дел Российской Федерации.

Письмом от 09.07.2021 N 60/3730 Отделение обратилось в МВД по РМ, просило рассмотреть вопрос по прекращению имущественных прав истца на здание ГИБДД и земельный участок, передаче их в казну Российской Федерации в связи с длительной не эксплуатацией здания и нахождением его в удовлетворительном состоянии.

Письмом от 19.07.2021 N 1/4112 МВД по РМ обратилось к МВД РФ, просило согласовать отказ Отделения от имущественных прав на спорные объекты.

МВД РФ, рассмотрев обращение МВД по РМ, письмами от 15.09.2021 N N 22/4/1-19604, 22/4/1-19602 согласовало прекращение права оперативного управления на объект недвижимого имущества и отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав Отделению на необходимость провести в установленном порядке дальнейшие мероприятия по прекращению права в соответствии с законодательством РФ.

Письмом от 16.09.2021 N 1/5293 МВД по РМ, указывая на согласие МВД России и позицию Отделения, просило ответчика прекратить право оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами.

Письмом от 23.03.2022 N 1/1529 третье лицо просило ответчика сообщить о результатах рассмотрения обращений по вопросам прекращения права.

Ответчик, рассмотрев обращение третьего лица, письмом от 26.04.2022 N 13/5888 сообщил о направлении пакета документов в ЦА Росимущества по вопросу прекращения соответствующих вещных прав, отсутствии ответа.

Отделение, ссылаясь на согласование решения о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества и отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отсутствие потребности в использовании спорного имущества, а также отсутствие ответа Теруправления по вопросу принятия их в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4.1.9 Приказа положения о Теруправлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 235 (пункту 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 299 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии у УФНС по Нижегородской области права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.9 Приказа Росимущества от 19.12.2016 N 462 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Приказ N 462) установлено, что Теруправление самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4.2.15 Приказа N 462 Теруправление по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

Положения пункта 4.2.15 Приказа N 462 не ограничивают полномочия Теруправления по самостоятельному принятию решений об изъятии неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации, установленные пунктом 4.1.9 данного приказа. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что бездействие МТУ, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 N 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 N 306-ЭС21-971.

Более того истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества. При этом отказ от спорного имущества согласован с головной организацией - МВД РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о Теруправлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 460, на данное управление возложены полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.

Следовательно, ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом на его изъятие из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца.

Вопреки доводам жалобы права истца не могут быть поставлены в зависимость от разрешения ответчиком вопросов внутриведомственного значения, а также от отсутствия других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления. Теруправление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность своего бездействия по принятию спорных объектов в казну Российской Федерации.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2022 по делу N А39-4908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

А.Н. Бондарь Д.Г. Малькова