Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 12АП-8428/22 по делу N А12-23540/2018

г. Саратов

01 ноября 2022 г.

Дело N А12-23540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем вэб-конференции

апелляционную жалобу Михайлова Александра Ефимовича (Ростовская область, п. Тарасовский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Михайлова Александра Ефимовича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-23540/2018,

апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Александровича (Ростовская область, п. Тарасовский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Михайлова Дмитрия Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-23540/2018,

апелляционные жалобы Михайлова Александра Ефимовича (Ростовская область, п. Тарасовский) и Михайлова Дмитрия Александровича (Ростовская область, п. Тарасовский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений Михайлова Дмитрия Александровича и Михайлова Александра Ефимовича о приостановлении исполнительного производства по делу N А12-23540/2018

по иску Федеральной налоговой службы (127051, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г.Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 90)

к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" (108827, г. Москва, пос. Сосенское, ул. Сервантеса, д. 1, корп. 4, этаж 1, оф. 7, ОГРН 1083460000854, ИНН 3445093823),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Держава" (400078, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 67, оф. 402; ОГРН 1153443000325, ИНН 3459060271), финансового управляющего имуществом Изгаршева Бориса Тимофеевича, Колосовой Ксении Александровны, Додонова Владимира Александровича

при участии заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (346130, Ростовская область, Миллеровский район, г.Миллерово, ул. Фрунзе, д. 3)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Федеральной налоговой службы - Кубасской Ю.С. по доверенности от 12.01.2022, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Кубасской Ю.С. по доверенности от 23.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Держава" и солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 200 102 846,78 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 по делу N А12-23540/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А12-23540/2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по делу N А12-23540/2018 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 исковые требования удовлетворены: к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" привлечены Нехаев С.А., Изгаршев Б.Т., Михайлов Д.А., Михайлов А.Е., ООО "Пивоваръ" и с Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., ООО "Пивоваръ" в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области взысканы солидарно денежные средства в сумме 200 102 846,78 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А12-23540/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 по делу N А12-23540/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А12-23540/2018 оставлены без изменения.

Судом по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 034038455 от 08.07.2020 о взыскании с Михайлова А.Е. денежных средств.

Судом по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 034038453 от 15.06.2020 о взыскании с Михайлова Д.А. денежных средств.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС N 034038455 от 08.07.2020, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 25.12.2019 по делу NА12-23540/2018 в отношении должника Михайлова А.Е. возбуждено исполнительное производство N 54775/20/61018-ИП.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС N 034038453 от 15.06.2020, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 25.12.2019 по делу NА12-23540/2018 в отношении должника Михайлова Д.А. возбуждено исполнительное производство N 54774/20/61018-ИП.

08 февраля 2022 года Михайлов Александр Ефимович (далее - Михайлов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 54775/20/61018-ИП от 29.07.2020.

08.02.2022 Михайлов Дмитрий Александрович (далее - Михайлов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 54774/20/61018-ИП от 29.07.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 указанные заявления Михайлова Александра Ефимовича и Михайлова Дмитрия Александровича о приостановлении исполнительного производства были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявлений отказано.

26 апреля 2022 года Михайлов Александр Ефимович и Михайлов Дмитрий Александрович обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявления Михайлова Александра Ефимовича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявления Михайлова Дмитрия Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Михайлов А.Е. и Михайлов Д.А. не согласились с вынесенными определениями суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить вышеуказанные определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, заявления удовлетворить.

Апелляционные жалобы Михайлова А.Е. и Михайлова Д.А. на определение от 29.07.2022 об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств аналогичны по содержанию и основаны на том, что определения Арбитражного суда Волгоградской области, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступили в законную силу, в связи с чем, основания для отказа в приостановлении исполнительных производств отсутствовали.

Апелляционные жалобы Михайлова А.Е. и Михайлова Д.А. на определения от 29.07.2022 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны по содержанию и мотивированы тем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица должен быть равен совокупному размеру требований кредиторов и не может превышать сумму требований, подлежащих взысканию с должника. Податели жалоб не привлекались к участию в деле N А12-34649/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Держава" и не могли пользоваться всеми правами и обязанностями участника процесса, в том числе, участвовать и знакомиться с материалами дела.

В соответствии с пунктами 7, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание посредством собственных абонентских устройств явился представитель Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 октября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и отмены определений суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционные жалобы на определения суда от 29.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявлений Михайлова А.Е. и Михайлова Д.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Михайлов А.Е. и Михайлов Д.А. указывают, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 по делу N А12-34649/2017 производство о признании ООО "Держава" (ИНН 3459060271, ОГРН 1153443000325) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, Михайлов А.Е. и Михайлов Д.А. не привлекались к участию в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Держава" по делу N А12-34649/2017, следовательно, не имели возможности пользоваться всеми правами и обязанностями участника процесса. Заявители указывают, что по делу N А12-34649/2017 общая сумма задолженности ООО "Держава" по уплате обязательных платежей за период с 14.01.2015 по 31.12.2017 составила 78 500 869,83 руб., при этом в рамках настоящего дела контролирующие ООО "Держава" лица привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 200 102 846,78 руб. Конституционным Судом Российской Федерации 16.11.2021 принято Постановление N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова". Информация, имеющаяся в деле NА12-34649/2017, стала известна заявителям только после обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2017 по делу N А12-34649/2017 и ознакомления 18.03.2022 и 29.03.2022 с материалами дела.

По мнению апеллянтов, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу N А12-34649/2017 было возбуждено на основании заявления Межрайонной ИФНС России N9 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Держава".

В обоснование заявленного требования налоговый орган ссылался на то, что должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды в сумме 78 500 869,83 руб., в том числе: 73 213 159,60 руб. - основной долг, 4 933 832,23 руб. - пени, 353 878,00 руб. - штраф, просроченную свыше 3 месяцев, обеспеченную мерами принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 производство по делу N А12-34649/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Держава" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А12-34649/2017 не принимались судебные акты о признании обоснованными требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и о включении их в реестр требований кредиторов. Таким образом, суд не давал оценку правомерности заявленной ко взысканию задолженности в сумме 78 500 869,83 руб., в том числе, её составу и размеру.

Таким образом, в рамках настоящего дела контролирующим должника лицам не был противопоставлен судебный акт о включении требований кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов должника, влияющие на размер их субсидиарной ответственности, что ограничивало бы их права в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отличие от механизма взыскания задолженности с зависимого лица не ограничен исключительно суммой недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки.

Размер субсидиарной ответственности не ограничен суммой задолженности, которая заявлялась в рамках дела о банкротстве должника, производство по которому прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В данном случае задолженность ООО "Держава" по обязательным платежам, взысканная с контролирующих должника лиц в размере 200 102 846,78 руб., подтверждена документально. Размер ответственности в сумме 200 102 846,78 руб. подтвержден материалами настоящего дела, ответчиками не опровергнут и признан обоснованным судами трех инстанций по делу N А12-23540/2018.

Доводы заявителей о нарушении их процессуальных прав в деле N А12-34649/2017, реализация которых возможна на стадии проверки обоснованности требований уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), не только не основаны на нормах права, но и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела; более того, определение о прекращении производства по делу N А12-34649/2017 заявителями не обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

При рассмотрении заявлений судом установлено, что изложенные заявителями обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании переоценки исследованных при рассмотрении дела обстоятельств.

Новые доводы не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 АПК РФ, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Намерение инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения от 25.12.2019, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Установив, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым решением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений Михайлова А.Е. и Михайлова Д.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные Михайловым Д.А., Михайловым А.Е обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебного акта, и направлены исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявлений Михайлова А.Е. и Михайлова Д.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Михайлова Александра Ефимовича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-23540/2018, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Михайлова Александра Ефимовича не подлежащей удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Михайлова Дмитрия Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-23540/2018, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Михайлова Дмитрия Александровича не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая апелляционные жалобы Михайлова А.Е. и Михайлова Д.А. на определение суда от 29.07.2022 об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения суда от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 арбитражным судом выданы исполнительные листы, на основании которых Отделом судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства: в отношении Михайлова А.Е. возбуждено исполнительное производство N 54775/20/61018-ИП от 22.12.2020, в отношении Михайлова Д.А.. возбуждено исполнительное производство N 54774/20/61018-ИП от 29.07.2020.

Михайлов Д.А., Михайлов А.Е. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении возбужденных исполнительных производств до окончательного рассмотрения вопроса по существу (рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявлений Михайлова Д.А. и Михайлова А.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда, Михайлов Д.А. и Михайлов А.Е. обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, приостановление исполнительного производство по указанному основанию является правом суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022 принято к производству заявление Михайлова Александра Ефимовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-23540/2018.

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 15.03.2022, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области 11.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Установив, что в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявлений Михайлова А.Е. и Михайлова Д.А.

Обжалуя определение суда от 29.07.2022, апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции, отклоняя поданные ими заявления о приостановлении исполнительного производства, необоснованно исходил из того, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022, от 15.03.2022 в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано и постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определения суда первой инстанции оставлены без изменения, поскольку, как указывают заявители, 26.04.2022 ими поданы новые заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта по ним принято не было.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, обращаясь в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, в качестве основания для приостановления заявителями указывались иные обстоятельства - факт подачи Михайловым Александром Ефимовичем и Изгаршевым Борисом Тимофеевичем заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые разрешены судом первой инстанции 11.03.2022 и 15.03.2022.

Уточнение заявленных требований от Михайлова Александра Ефимовича, Михайлова Дмитрия Александровича не поступало, при этом выход суда за пределы требований заявителя и самостоятельное изменение судом предмета или основания заявления арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

Более того, отказывая в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают обязательные и факультативные основания для приостановления судом исполнительного производства.

В данном случае приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием стороной спора исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, Михайлов А.Е. и Михайлов Д.А. ссылаются исключительно на факт подачи заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, указанное не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, достаточные доказательства необходимости его приостановления заявителями не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. Несогласие с вынесенными определениями суда не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявлений, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесены законные и обоснованные определения, оснований для отмены которых, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Михайлова Александра Ефимовича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-23540/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Александра Ефимовича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Михайлова Дмитрия Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-23540/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений Михайлова Дмитрия Александровича и Михайлова Александра Ефимовича о приостановлении исполнительного производства по делу N А12-23540/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова Дмитрия Александровича и Михайлова Александра Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина