Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18817/22 по делу N А41-3690/2016

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-3690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Новый свет" - Казаков А.М., представитель по доверенности N 01-НС/19 от 09.12.2019;

от финансового управляющего Тарасова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шамаева А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сибирский деликатес Калининград" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шамаева Алексея Николаевича - Тарасова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-3690/16 о несостоятельности (банкротстве) Шамаева Алексея Николаевича, по заявлению ООО "Сибирский деликатес Калининград" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 г. Шамаев Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06 октября 2016 г. финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тарасов В.В.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) была осуществлена в ЕФРСБ 24 октября 2016 г.

ООО "Сибирский деликатес Калининград" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 154 997 084,46 основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года требование ООО "Сибирский деликатес Калининград" признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шамаева А.Н. в размере 1 154 997 084,46 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Тарасов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Сибирский деликатес Калининград".

В суд апелляционной инстанции от Молчанова В.Н. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Новый свет" поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Новый свет", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором в обоснование заявленного требования представлено определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу N А21-2377/15 о привлечении Шамаева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирский деликатес Калининград" на сумму 1 668 868 724,87 руб.

Утвержден отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, произведена замена взыскателя с ООО "Сибирский деликатес Калининград" на кредиторов, направившим конкурсному управляющему заявление о выборе уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО "Сибирский деликатес Калининград" на: ФНС России в МРИ ФНС России N 10 по Калининградской области, АО "Альфа-Банк", ОАО "Янтарьэнергосбыт".

ООО "Сибирский деликатес Калининград" выдан исполнительный лист на сумму 1 154 997 084,46 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО "Сибирский деликатес Калининград" обоснованным в размере 1 154 997 084,46 рублей.

При определении очерёдности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Право требования у кредитора возникло с даты вступления определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 г. по делу N А21-2377/15 о привлечении Шамаева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирский деликатес Калининград", с учетом смены арбитражного управляющего, в связи, с чем срок на предъявление указанного требования не мог наступить ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Шамаева Алексея Николаевича - Тарасова Владимира Владимировича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы финансового управляющего, о том, что конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес Калининград" Внуковой С.И. не представлены (не раскрыты) актуальные сведения о требованиях кредиторов, не погашенных в рамках дела N А21- 2377/2015 и которые так же включены в реестр требований кредиторов Шамаева А.Н. в рамках дела NА41-3690/2016 по договорам поручительства и кредитным договорам (АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Промсвязь банк", ПАО "ГПБ" и др. по информации из ресурса "КАД"), то есть о задвоении однородных требований к Шамаеву А.Н.

Данный довод был рассмотрен и установлен определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 г. по делу N А21-2377/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции доказательств частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО "Сибирский деликатес Калининград" на момент рассмотрения требования суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сибирский деликатес Калининград" обратилось с настоящим заявлением с пропуском двухмесячного срока, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Нормами статьи 61.16 Закона о банкротстве, также предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае кредитор заявил свои требования на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу N А21-2377/15 о привлечении Шамаева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирский деликатес Калининград" на сумму 1 668 868 724,87 руб.

Судом был утвержден отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, произведена замена взыскателя с ООО "Сибирский деликатес Калининград" на кредиторов, направивших в срок конкурсному управляющему заявление о выборе способа - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО "Сибирский деликатес Калининград" на: ФНС России в МРИ ФНС России N 10 по Калининградской области, АО "Альфа-Банк", ОАО "Янтарьэнергосбыт". ООО "Сибирский деликатес Калининград" выдан исполнительный лист на сумму 1 154 997 084,46 руб.

Право требования у кредитора возникло с даты вступления определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 г. по делу N А21-2377/15 о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в связи, с чем срок на предъявление указанного требования не мог наступить ранее.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обосновано восстановил пропущенный срок для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Тарасова Владимира Владимировича и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-3690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин