Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-20227/22 по делу N А41-63632/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-63632/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А41- 63632/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества Сбербанк - Дейниченко С.Н. по доверенности от 14.10.2021.

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" (далее - ответчик, ООО "Спецкомплектсервис", общество) об обязании восстановить систему отопления помещения.

Банк обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде восстановления системы отопления нежилого помещения в срок до начала отопительного сезона до 30.09.2022, в случае неисполнения определения в указанной части, предоставить истцу право исполнить определение под контролем службы судебных приставов, до вступления в законную силу судебного акта по делу запретить ответчику совершать действия по демонтажу и воспрепятствованию в пользовании инженерными сетями нежилого помещения истца, проходящими через нежилое помещение ответчика.

Определением от 25.08.2022 суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определения арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлены доказательства совершения ответчиком соответствующих действий.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, заявляя о принятии обеспечительной меры, заявитель не представил достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

Также суд первой инстанции верно указал, что истец не представил вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательства, подтверждающие, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры аналогичны исковым требованиям банка, соответственно, оценка доводам сторон и представленным доказательствам будет даваться судом при рассмотрении иска по существу, в том числе представленным с иском доказательствам (акт от 26.05.2022, фотоматериалы).

При этом истец не лишен возможности вновь заявить о принятии судом обеспечительных мер с представлением доказательств их обоснованности.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А41-63632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова