Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-17397/22 по делу N А53-14422/2020

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А53-14422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Едленко Н.А. по доверенности от 10.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "ГазОйл" Кириленко Юрия Михайловича : представитель Зайцева Л.В по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кириленко Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-14422/2020 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Кириленко Юрия Михайловича,

к ответчику: Кизиловой Марине Александровне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ГАЗОЙЛ" (ИНН 6165177804, ОГРН 1126165010916),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОЙЛ" конкурсный управляющий Кириленко Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления открытому акционерному общества "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказского ТЦФТО-СП ЦФТО денежных средств в размере 40 000 руб. в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия". В заявлении конкурсный управляющий Кириленко Юрий Михайлович также просил приметь последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказского ТЦФТО-СП ЦФТО в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-14422/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кириленко Юрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции от 08.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос взаимоотношений между должником и общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия". В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что сделка осуществлена в отсутствие встречного предоставления.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказского ТЦФТО-СП ЦФТО просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГазОйл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ГАЗОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириленко Кириленко Юрий Михайлович.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58(7020).

23.03.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОЙЛ" в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит признать недействительной сделкой перечисления открытому акционерному общества "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказского ТЦФТО-СП ЦФТО денежных средств в размере 40 000 руб. в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказского ТЦФТО-СП ЦФТО в конкурсную массу должника

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона банкротстве, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.07.2019, оспариваемые перечисления произведены в период с 16.05.2018 по 12.07.2018, то есть в трехлетний период подозрительности. Следовательно, спорная сделка должника может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие неудовлетворенных требований кредиторов к должнику на момент возникновения спорной задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Как указано выше, 09.04.2019 с расчетного счета должника открытому акционерному общества "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказского ТЦФТО-СП ЦФТО (далее - ОАО "РЖД") перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. в счет исполнения обществом с ограниченной ответственностью "стройиндустрия" обязательств.

Оспариваемый платеж являлся оплатой за оказание услуг по перевозке грузов, порядок расчетов по которому установлен действующим законодательством и договором на организацию расчетов от 06.05.2009 N 890/0509 ЕЛС, заключенным между открытым акционерным обществом "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия").

В силу пункта 1.1. вышеназванного договора договор от 06.05.2009 N 890/0509 ЕЛС регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из пунктов 1.2. договора ООО "Стройиндустрия" присваивается код плательщика 1003336452 и открывается лицевой счет.

Согласно пункту 1.3. договора списание ОАО "РЖД" платежей с лицевого счета ООО "Стройиндустрия" производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного ООО "Стройиндустрия" в рамках настоящего договора и наименования ООО "Стройиндустрия" в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств, совершенная в период неплатежеспособности должника повлекла уменьшение активов и причинила вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По указанной в заявлении сделке, фактически должник внес денежные средства на лицевой счет ООО "Стройиндустрия", открытый в соответствующем подразделении ОАО "РЖД" в порядке, предусмотренном договором на организацию расчетов от 06.05.2009. N 890/0509 ЕЛС.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка направлена на исполнение договора перевозки грузов и/или порожних вагонов, иных дополнительных услуг непосредственно связанных с железнодорожными перевозками.

Учитывая, что оспариваемая сделка, указанная в заявлении конкурсного управляющего, связана с исполнением договора перевозки грузов, а также иных дополнительных услуг, связанных с железнодорожными перевозками, необходимо отметить, что отношения между перевозчиком и иными участниками перевозочного процесса урегулированы Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 50 Устава железнодорожного транспорта договор об оказании услуг по использованию железнодорожной инфраструктуры является публичным.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Как субъект естественной монополии перевозчик не имеет права отказать в предоставлении услуг по перевозке грузов и несет все иные обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Ввиду изложенного, ОАО "РЖД", как субъект естественной монополии, владелец транспортной инфраструктуры общего пользования, подвижного состава было обязано заключить оспариваемую сделку, как вытекающие из отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждена реальность з договора, аключенного между ООО "Стройиндустрия" и ОАО "РЖД" с целью получения услуги для ООО "Стройиндустрия", а для ОАО "РЖД" - оказания услуг и получения вознаграждения за оказанные услуги.

Таким образом, сделка между ООО "Стройиндустрия" и ОАО "РЖД, оплаченная ООО "ГазОйл", заключена и реализована в порядке обычной хозяйственной деятельности обоих предприятий. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчики и должник действовали недобросовестно. В суд апелляционной инстанции указанные доказательства заявителем жалобы также не направлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что цена спорной сделки не превышала 1% от размера активов должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "РЖД" заявлены доводы о пропуске срока давности, которые верно были отклонены судом первой инстанции. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-14422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (ИНН 6165177804, ОГРН 112616501016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян