Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 05АП-4968/22 по делу N А51-20792/2021

г. Владивосток

01 ноября 2022 г.

Дело N А51-20792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки,

апелляционное производство N 05АП-4968/2022

на решение от 23.06.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-20792/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660), к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097)

о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.07.2020 недействительным и о понуждении произвести перерасчет,

при участии:

от ПАО "ДЭК": А.А. Сараева, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт; И.С. Хитун, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

от ООО "ТЭСК": А.С. Ефремов, по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 2 года, паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находка (далее - истец, МУП "Находка-Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК"), к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ТЭСК") о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и о понуждении ПАО "ДЭК" произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии потребителем по договору исходя из фактически потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Находка-Водоканал" обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что порядок проведения проверки расчетного прибора учета электрической энергии установлен договором. Следовательно, по мнению предприятия, именно в соответствии с условиями такого договора должна была быть произведена проверка и, поскольку такой порядок не соблюден, то акт спорной проверки является недействительным.

Апеллянт также настаивает на отсутствии его своевременно уведомления о предстоящей проверке комплекса расчетного прибора учета электроэнергии. Кроме того, МУП "Находка-Водоканал" ссылается на то обстоятельство, что в нарушение положений Правил N 442 ответчики не составили акт проверки прибора учета, в связи с чем указывает на противозаконность спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Заявитель жалобы считает, что в спорном акте неучтенного потребления электроэнергии не указаны виды нарушений и сведения о вмешательстве потребителя в работу системы учета электроэнергии, в связи с чем отсутствуют основания для заключения вывода о неучтенном потреблении электрической энергии предприятием.

Через канцелярию суда поступили письменные отзывы ПАО "ДЭК" и ООО "ТЭСК", которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По текстам письменных отзывов на апелляционную жалобу ответчики по её доводам возражают, полагают решение законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ПАО "ДЭК" и ООО "ТЭСК" доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Находка-Водоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Н5555 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплатить приобретенную электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергией.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право осуществлять проверку, ремонт и замену приборов учета электрической энергии, находящихся в собственности покупателя. В свою очередь покупатель обязался сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) установленных гарантирующим поставщиком, территориальной сетевой организацией, органами Госстандарта или заводом изготовителем в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Порядок учета электрической энергии и расчетов за электрическую энергию предусмотрены разделами 4, 5, 6 договора и могут производиться как по показаниям расчетного прибора учета электрической энергии, так и расчетным способом в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора.

В ходе проверки расчетного прибора учета электроэнергии потребителя представителями сетевой организации - ООО "ТЭСК", 20.07.2020 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем, согласно которому по результатам проверки установлено нарушение, выразившееся в нарушении пломб и знаков визуального контроля нанесенных на измерительный комплекс учета электроэнергии - отсутствует пломба на трансформаторе тока по фазе А, в связи с чем потребителю произведено доначисление потребленного объема электроэнергии в размере 567 840 кВт.

Позднее, 21.07.2020 сопроводительным письмом N 14-20 ООО "ТЭСК" направило в адрес предприятия составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Установив, что на стороне истца сложилось безучетное потребление электрической энергии, 31.07.2020 ПАО "ДЭК" выставило в адрес МУП "Находка-Водоканал" счет-фактуру N 1085/3/01 на сумму 11 074 855 рублей 11 копеек и акт приема-передачи от 31.07.2020 N 1085/3/01.

Посчитав, что составленный ООО "ТЭСК" акт о безучетном потреблении составлен незаконно, а ПАО "ДЭК" необоснованно произведено начисление платы за неучтенное потребление электрической энергии, МУП "Находка-Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании акта безучетного потребления незаконным и проведения перерасчета платы исходя из показаний расчетного прибора учета электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 539, 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442, Правила N 442).

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления, форме и содержанию данного акта определены в пункте 178 Основных положений N 442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, в таком случае к акту прикладываются доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления, расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Из системного анализа приведённых норм права следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные отношения сторон по оплате безучетного потребления электрической энергии возникли на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 20.07.2020 N 000076, который составлен на основании акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) энергии от 20.07.2020.

Акт проверки прибора учета электрической энергии от 20.07.2020 составлен и подписан представителем предприятия Д.Б. Свиридовым без возражений и замечаний, как им же подписан акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.07.2020 N 000076. Согласно указанным актам по результатам произведенной проверки установлен факт нарушения пломб и знаков визуального контроля нанесенных на измерительный комплекс учета электроэнергии, а именно: отсутствует пломба на трансформаторе тока по фазе А. В ходе проводимой проверки представителями сетевой организации также было устранено выявленное нарушение на месте.

Представителями ООО "ТЭСК" также составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому период безучетного потребления электрической энергии составил 182 дня (предыдущая проверка расчетного прибора учета электроэнергии произведена представителями ООО "ТЭСК" 15.10.2015), объем потребленной электрической энергии составил 3 120 кВт/ч.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями, выразившимися в неуведомлении потребителя о предстоящей проверке расчетного прибора учета электроэнергии, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена в силу следующего.

Из анализа положений пункта 174 Правил N 442, пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что само по себе не уведомление потребителя о проверке расчетного прибора учета электрической энергии при условии того, что фактическая проверка расчетного прибора проведена сетевой организацией с участием представителя потребителя, в том числе обеспечившего доступ к проверяемым расчетным приборам учета электросетевого хозяйства потребителя, не является безусловным основанием для признания акта проверки такого расчетного прибора учета электроэнергии недействительным.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактического участия в проверке Д.Б. Свиридова, являвшегося сотрудником МУП "Находка-Водоканал", что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие соответствующего уведомления о проводимой проверке расчетного прибора учета электроэнергии не является основанием для признания оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и не может служить основанием для признания судом порядка проведения осмотра расчетного прибора учета электроэнергии потребителя нарушенным.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что сотрудники сетевой организации были допущены к проверке расчетного прибора учета электрической энергии Д.Б. Свиридовым, который подписал акт о проверке расчетного прибора учета, как и акт о безучетном потреблении электроэнергии без возражений и замечаний, полномочия которого не были оспорены предприятием ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что полномочия Д.Б. Свиридова явствовали из обстановки и, соответственно, ответчиком при составлении акта о безучетном потреблении не были нарушены положения пунктов 174, 177, 178, 193 Правил N 442 в части неуведомления потребителя о предстоящей проверки прибора учета электроэнергии влекущие признание такого акта недействительным.

Ссылка апеллянта на не составление сетевой организацией акта проверки расчетного прибора учета и, как следствие, недействительность акта о неучтенном потреблении от 20.07.2020 N 000076, апелляционной коллегией отклоняется как опровергающаяся материалами дела из которых следует, что 20.07.2020 представителями ООО "ТЭСК" инспекторами Н.В. Соколовым, В.А. Черных составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения расчета безучетного потребления электрической энергии в соответствии с условиями пунктов 7.1, 7.2 договора, в связи с чем апеллянт считает, что ПАО "ДЭК" не имело право производить расчет с применением положения Правил N 442, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку условия спорного договора должны соответствовать обязательным требованиям закона и не должны их нарушать. В то же время из анализа условий пункта 7.2 договора следует, что их основные положения соответствуют положениям Правил N 442, в том числе положениям пункта 1 Приложения N 3 Основных положений N 442, устанавливающих порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Таким образом в настоящем случае ПАО "ДЭК" правомерно произвело расчет объема потребленной электрической энергии по формуле, указанной в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 3 Правил N 442, исходя из максимальной мощности присоединенной электроустановки потребителя за период 182 дней потребления электроэнергии.

Доводы апеллянта об отсутствии указания в акте о неучтенном потреблении электрической энергии сведений о способе вмешательства потребителя в работу учетного прибора учета электрической энергии, в связи с чем в настоящем случае на стороне ответчика отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне предприятия безучетного потребления электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. В то же время ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность применения расчетного способа расчета объема потребленной электрической энергии как вследствие вмешательства в работу прибора учета, в том числе посредством срыва контрольных пломб, установленных на составных частях расчетного комплекса учета электрической энергии, так в случае иного вмешательства в работу прибора учета непосредственно влекущих искажение передаваемых данных прибора учета.

Поскольку в настоящем случае потребителем допущено нарушение, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии путем обрыва проволоки пломбы, то таким образом, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организации не требовалось дополнительно указывать на факты искажения показаний расчетного прибора учета электроэнергии ввиду того, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для начисления потребителю платы за потребленную электрическую энергию расчетным способом.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные сетевой организацией нарушения при составлении спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии в части не указания на трансформатор тока на котором оборвана пломба, отклоняется судебной коллегией как опровергающаяся материалами дела, согласно которому в акте указан типы трансформатора тока, их технические характеристики и серийные номера.

Кроме того в данном акте также содержится указание на то, что имеется 2 трансформатора тока опломбированных и один не опломбированный, вопреки тому, что по результатам проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 24.07.2016 установлено, что все три трансформатора тока являлись опломбированными пломбами N 0000183, 0000184, 0000185.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт составления акта безучетного потребления в присутствии представителя предприятия, как не оспаривается по существу факт наличия срыва пломбы с одной из линий трансформатора тока, апелляционная коллегия считает, что ПАО "ДЭК" обоснованно произведен расчет потребленной истцом электрической энергии расчетным способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МУП "Находка-Водоканал" к ПАО "ДЭК" и к ООО "ТЭСК" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.07.2020 и проведении перерасчета задолженности за поставленную потребителю электроэнергии по договору.

Соответственно, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу N А51-20792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков