Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 06АП-6113/22 по делу N А16-2294/2022

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

Дело N А16-2294/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на определение от 14.09.2022 по делу N А16-2294/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному казённому образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания (далее - ПАО "ДЭК") обратилось Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному казённому образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм" (далее - Учреждение) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 166862,85 рубля, из которых основная задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по июнь 2022 года составляет 163 074,52 рубля, неустойка за период с 22.02.2022 по 19.08.2022 - 3 788,33 рубля.

Определением суда от 14.09.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ДЭК" в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.09.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нераспространение на ответчика, являющегося муниципальным казенным учреждением, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, соответственно, Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части ограничения на взыскание неустоек.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В рассматриваемом случае ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Учреждения задолженности по оплате поставленной электроэнергии в период с января по июнь 2022 года в размере 163 074,52 рубля, и неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 3 788,33 рубля за период с 22.02.2022 по 19.08.2022.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по неустойке за период с 01.04.2022 не подлежит к взысканию на основании п. 1 Постановления Правительства РФ N 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством РФ принято Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, в силу чего данное Постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

По смыслу пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу приведенных норм заявленное ПАО "ДЭК" требование о взыскании штрафных санкций указывает на наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-0-0).

Таким образом, ввиду отсутствия возможности частичного удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, с разъяснениями о возможности истца обратиться в суд в порядке искового производства.

Ссылки подателя жалобы о нераспространении на ответчика, положений Постановления от 28.03.2022 N 497, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС N 44).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, на которых введенный мораторий не распространяется, вместе с тем ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам не относится, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, вывод суда первой инстанции о применении к Учреждению положений Постановления N 497 следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.09.2022 по делу N А16-2294/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь