Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 03АП-4728/22 по делу N А33-5884/2022

г. Красноярск

01 ноября 2022 г.

Дело N А33-5884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2022 года по делу N А33-5884/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - истец, ООО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - ответчик) о взыскании 103 667,32 руб. задолженности за коммунальные услуги за ноябрь-декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выяснение обстоятельств не в полном объеме и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств;

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.08.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена н судью Белан Н.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Теплосеть" с 01.03.2014 принял в аренду у МУП "Ачинские коммунальные системы" комплекс объектов и оборудования, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и очистке сточных вод в отношении потребителей, расположенных в городе Ачинске.

Материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе - снабжению коммунальными услугами и ресурсами спорных жилых помещений, находящегося в муниципальной собственности города Ачинск Красноярского края.

В спорный период муниципальное образование город Ачинск являлось собственником жилых помещений (квартир), указанных в расчете истца. Данный факт подтверждается письмами ответчика от 15.12.2021 N К-05-30-4271, от 25.11.2021 N К-05-30-4019 и не оспаривается ответчиком.

В период ноября 2021 года, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений (находящихся в муниципальной собственности города Ачинска), расположенных по адресу: г Ачинск, микрорайон 3, д. 22, ком. 115, д. 24, ком. 1Б. ком. 7, ком. 160, ком. 69; микрорайон 3 Привокзального района, д. 37, кв. 67; ул. Голубева, д.16, кв. 5; ул. Дзержинского, д. 47, кв. 34; ул. Дружбы, д. 9, кв. 5, д. 11, кв. 46,47; ул. Революции, д. 20 кв. 3; ул. Лебеденко д. 8, кв. 47; квартал Политехникум, д. 8, ком.123А; ул. Свердлова д. 93, кв.6; территория Южная Промзона, квартал 1, стр.10Б. ком. 17, ком.22; микрорайон 5, д. 10, кв. 121 и 140, д. 42, кв. 17, кв. 19, кв. 22, д. 49, ком. 12, ком 62, ком. 101, ком. 127, ком. 130 (указаны в расчете задолженности) истцом как исполнителем услуг, оказаны коммунальные услуги на общую сумму 50 703,10 руб.

В период декабря 2021 года, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений (находящихся в муниципальной собственности города Ачинска), расположенных по адресу: г Ачинск, микрорайон 3, д. 22, ком. 115, д. 24, ком. 1Б. ком. 7, ком. 160, ком. 69; микрорайон 3 Привокзального района, д. 37, кв. 67; ул. Голубева, д.16, кв. 5; ул. Дзержинского, д. 47, кв. 34; ул. Дружбы, д. 9, кв. 5; ул. Патушинского. д. 2, кв. 7; ул. Революции, д. 14, кв. 19, д. 20, кв. 3 и кв. 5; ул. Лебеденко д. 8, кв. 47; ул. Свердлова д. 91, кв. 8, д 93, кв.5,6,7; территория Южная Промзона, квартал 1, стр.10Б. ком. 17, ком.22, ком. 44; микрорайон 5, д. 10, кв. 121 и кв. 140, д. 42, кв. 17, кв. 19, кв. 22, д. 49, ком. 12, ком 62, ком. 101, ком. 127, ком. 130 (указаны в расчете задолженности) истцом как исполнителем услуг, оказаны коммунальные услуги на общую сумму 52 964,22 руб.

Общая сумма задолженности за период ноябрь - декабрь 2021 составила 103 667, 32 руб.

На оплату оказанных коммунальных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период коммунальные услуги составляет 103 667,32 руб.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить имеющуюся у ответчика задолженность.

С учетом перехода спорных многоквартирных домов на прямые договоры истец просит взыскать задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в отношении спорных квартир за ноябрь - декабрь 2021 года в сумме 103 667,32 руб. Подробный расчет задолженности представлен в материалы дела.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 210, 308, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, отсутствие договора на предоставление коммунальных услуг не освобождает собственника от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги.

К отношениям по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 названных Правил поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, элект333рической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзацы 9, 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" дополнительно разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 6 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 56(2) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Поскольку ответчик является единственным владельцем жилых помещений, следовательно, в силу прямого указания закона начисление коммунальных услуг производится с учетом количества собственников, то есть на одного.

При этом, исходя из статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом обоснованно производились начисления за коммунальные услуги с учетом количества собственников спорного помещения (одного), и требование заявлено к Администрации города Ачинска, в полномочия которой входит осуществление содержания муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела им не представлены.

Сам по себе довод ответчика о том, что жилые помещения по адресам: г. Ачинск, мкр. 5, д. 42, кв. 17, кв. 19 числятся за Ачинским районом по соглашению от 20.12.2010 N 01-23-321 о межмуниципальном сотрудничестве по предоставлению гражданам, жителям г. Ачинска и Ачинского района специализированных жилых помещений в домах социального обслуживания, а значит, обязанности платить за коммунальные ресурсы у ответчика не возникает, отклоняется судом как несостоятельный.

Факт подписания названного соглашения не изменяет порядок оплаты за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку соответствующая обязанность подлежит исполнения непосредственно собственником имущества в силу прямого указания норм действующего законодательства.

Обязательство собственника по оплате основано на императивных нормах жилищного законодательства, а потому отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты указанных плаежей (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В деле отсутствуют доказательства заключения договоров найма в отношении названных жилых помещений.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия договорных обязательств с нанимателями на указанные помещения, муниципальное образование город Ачинск являясь собственником жилых помещений (квартир), несет бремени содержания такого жилого фонда и обязано платить за коммунальные расходы.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. Расчет ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной, частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2022 по делу N А33-9034/2021.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой такой судебный акт принят.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебный акт вынесен не в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возможность освобождения государственных либо муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2022 года по делу N А33-5884/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года по делу N А33-5884/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева