Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-25822/22 по делу N А56-5374/2020

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

дело N А56-5374/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Копус И.О.: Бруй М.А., доверенность от 02.06.2022,

Копус И.О., паспорт,

от ООО "АБЗ Белый Раст": Матвеева У.О., доверенность от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25822/2022) общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по делу N А56-5374/2020/ж.1, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тесла" Копус Ирины Олеговны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тесла", третьи лица: Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Аскор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" (далее - ООО "АБЗ Белый Раст", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тесла".

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) конкурсным управляющим утверждена Копус Ирина Олеговна.

ООО "АБЗ Белый Раст" обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учётом уточнения) о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего Копус И.О., выразившихся в:

1. непроведении собраний кредиторов по требованиям конкурсного кредитора от 18.03.2022 и от 30.03.2022;

2. непредоставлении материалов, подготовленных к собранию кредиторов, назначенному на 30.03.2022, уклонении от подготовки к указанному собранию кредиторов;

3. проведении инвентаризации имущества, переданного должником и его оценки по требованию кредитора только после подачи кредитором жалобы в саморегулируемую организацию и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

4. неознакомлении с 21.03.2022 по 22.04.2022 с полученными от Михайловой Д.И. документами ООО "Тесла", ненаправлении в суд письменных позиций и отзывов в отношении оспариваемых предыдущим конкурсным управляющим Михайловой Д.И. сделок с индивидуальным предпринимателем Абраамян И.Р., индивидуальным предпринимателем Черных И.В., обществами с ограниченной ответственностью "Альфа", "Реал Гарант", "Инторг", "Фаворит", "ТПК Каплит", "Стройтех", "Прокамень", "Экотрой" при наличии неоднократных ходатайств об отложении судебных разбирательств для этих целей, что привело к затягиванию рассмотрения обособленных споров, а также в неисполнении судебных актов - определений от 18.03.2022, которыми суд обязал Копус И.О. направить заявления в Росфинмониторинг;

5. непроведении оценки имущества по требованию кредитора (основных средств);

6. незаконном созыве и проведении собрания кредиторов от 26.05.2022 до проведения оценки имущества должника и его инвентаризации (основных средств);

7. нарушении положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве - порядка предоставления материалов, подготовленных к собранию кредиторов на 26.05.2022;

8. незаконном включении в повестку дня собрания кредиторов от 26.05.2022 вопроса по утверждению Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи малоценного имущества ООО "Тесла", представлении собранию кредиторов от 26.05.2022 нелегитимного Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи малоценного имущества ООО "Тесла";

9. получении от бывшего руководителя должника не имущества, находившегося на балансе должника, а его составных частей (болтов, крышек, пластика и др.), с целью снижения его итоговой цены, формального получения "имущества" и оказания должнику содействия в сокрытии целого имущества;

10. уклонении от получения от должника имеющегося в его распоряжении имущества, находившегося на балансе (блок контейнер (офис), блок контейнер прорабская, блок контейнер стандарт), при наличии от кредитора согласия на его безвозмездное хранение и оценку, с целью оказания должнику содействия в сокрытии указанного имущества;

11. привлечении к защите своих интересов представителя, заинтересованного по отношению к должнику, что указывает на отсутствие должной степени независимости конкурсного управляющего Копус И.О. по отношению к должнику

Одновременно кредитор просил отстранить Копус И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла" и об утверждении конкурсным управляющим ООО "Тесла" Идрисову Анжелу Пашаевну - члена ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Аскор".

Определением суда от 17.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АБЗ Белый Раст", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 17.07.2022 отменить, удовлетворить жалобу кредитора, прекратить производство по делу в части взыскания убытков. Апеллянт настаивает на том, что судом первой инстанции рассмотрена жалоба без учёта принятых уточнений, отметил, что отказался от требования о взыскании убытков. По мнению подателя жалобы, имеются основания для отстранения Копус И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тесла" ввиду аффилированности управляющего, должника, бывшего руководителя Матвеевой Ильмиры Михайловны через представителей Чистякова Р.И., Бруй М.А., Шипа И.Н., а также в связи с ненадлежащим исполнением Копус И.О. обязанностей конкурсного управляющего по приведённым в жалобе доводам.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "АБЗ Белый Раст" настаивал на апелляционной жалобе, а Копус И.О. и её представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Отказывая в удовлетворении уточнённой жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов по требованиям конкурсного кредитора от 18.03.2022 и от 30.03.2022.

Из материалов дела видно, что в требовании от 18.03.2022 конкурсный кредитор просил Копус И.О. провести следующие мероприятия:

1. опубликовать на ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления ООО "АБЗ Белый Раст" о привлечении Матвеевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла";

2. опубликовать на ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения судом заявления ООО "АБЗ Белый Раст" о привлечении Матвеевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла"К

3. опубликовать на ЕФРСБ сведения о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Матвеевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" (срок - 5 дней);

4. незамедлительно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество Матвеевой И.М., привлечённой к субсидиарной ответственности (в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895 (2);

5. незамедлительно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество Черных И.В. - супруга Матвеевой И.М., привлечённой к субсидиарной ответственности для защиты совместно нажитого имущества от его вывода для освобождения от притязаний кредиторов;

6. в целях выявления имущества Матвеевой И.М., привлечённой к субсидиарной ответственности, за пределами Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств: копий загранпаспортов, выданных на имя должника - Матвеевой Ильмиры Михайловны у Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также на её супруга Черных И.В. и детей (сведения о Матвеевой И.М., её супруге и детях в приложении);

7. в целях выявления имущества Матвеевой И.М., привлеченной к субсидиарной ответственности, за пределами Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств: копий загранпаспортов, выданных на имя должника - Матвеевой Ильмиры Михайловны у Консульского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации, а также её супруга Черныха И.В. и детей (сведения о Матвеевой И.М., её супруге и детях в приложении), на которых скрытое от кредиторов имущество может быть оформлено.

8. в целях выявления имущества Матвеевой И.М., привлечённой к субсидиарной ответственности, на территории Российской Федерации, преимущественного места пребывания, истинного финансового состояния должника, её образа жизни обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств в МВД России, уполномоченном Правительством Российской Федерации осуществлять функции в области транспортной безопасности и использующий информацию, содержащуюся в государственном информационном ресурсе АЦБПДП (автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах) в соответствии с Приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 (ред. от 05.09.2014) "Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных" сводную информацию о пассажире Матвеевой Ильмиры Михайловны (паспортные данные в приложении), а также её супруга Черныха И.В. и детей (сведения о Матвеевой И.М., её супруге и детях в приложении) о зарегистрированных операциях (бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки) по перевозкам всеми видами транспорта, включая: 1) внутренние и международные воздушные перевозки; 2) железнодорожные перевозки в дальнем следовании; 3) перевозки морским, внутренним водным транспортом в международном сообщении и в сообщении между портами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, а также между городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью; 4) перевозки автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, а также между городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом;

9. в целях выявления имущества Матвеевой И.М., привлечённой к субсидиарной ответственности, за пределами Российской Федерации, преимущественного места пребывания, истинного финансового состояния, её образа жизни в предбанкротном состоянии и в банкротстве, обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств в МВД России сведений, перечисленных в пункте 7 по пассажиру Матвеевой И.М., а также её супруга Черных И.В. и детей (по данным загранпаспортов);

10. в целях выявления имущества Матвеевой И.М., привлечённой к субсидиарной ответственности, за пределами Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств: сведений о выездах Матвеевой И.М., а также её супруга Черных И.В. и детей за пределы Российской Федерации у Пограничной службы ФСБ России с указанием стран пребывания и длительности пребывания;

11. направить запросы в МВД об установлении места жительства Матвеевой И.М., Черных И.В. и их детей;

12. направить запросы в налоговый орган по месту жительства для получения справки об открытых и закрытых счетах Матвеевой И.М., Черных И.В. и их детей;

13. направить запросы в банки и кредитные учреждения о наличии депозитов, счетов, иных финансовых продуктов (на имя и в пользу) Матвеевой И.М., Черных И.В. и их детей, запросить выписки по ним за период с 01.01.2017 по настоящее время во всех банках (начиная с ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", Юникредит банк, Банк Интеза, Альфа банк, ВТБ Банк ПАО, Тинькофф банк, Абсолют банк, Россельхозбанк, Промсвязьбанк, Сити Банк, ПАО Минбанк, ТКБ банк ПАО, АО "Газпромбанк", Банк Гпб АО и др.);

14. получить сведения в ФНС России о полученных доходах Матвеевой И.М., Черных И.В. и их детей и об удержанных суммах налогов за период с 01.01.2009 (дата создания ООО "Тесла") с целью установления возможной перепродажи имущества на родственников;

15. запросить сведения о признании Матвеевой И.М., Черных И.В. и их детей безработными в государственной службе занятости населения;

16. запросить сведения об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств WebMoney, ЮMoney (ранее - "Яндекс-деньги"), QIWI и PayPal Матвеевой И.М., Черных И.В. и их детей;

17. запросить сведения из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй Матвеевой И.М., Черных И.В. и их детей в порядке, установленном федеральным законом;

18. запросить выписки по операциям по счетам обществ с ограниченной ответственностью Матвеевой И.М., Черных И.В. и их детей, учредителями которых являлись указанные лица (ООО "НТ-Ресурс", ООО "СДБ Групп", ООО "Фора Недра" и др.);

19. запросить копии документов о совершавшихся Матвеевой И.М., Черных И.В. и их детьми сделках с уставными долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;

20. обратиться в МВД России для получения сведений (копий документов-оснований) по всем регистрационным действиям Матвеевой И.М., Черныха И.В. и их детей на территории Российской Федерации, предусмотренных статьёй 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

21. обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств (или запросить в рамках полномочий): копию наследственного дела, открытого в связи со смертью бывшего участника и работника должника Ильина А.В. (документы о смерти во вложении);

22. обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств: истребовании сведений у Федеральной нотариальной палаты о принятых депозитах денежных сумм, ценных бумагах, принятых документах на хранение, регистрации уведомлений о залоге на движимое имущество, удостоверение сделок, копии всех выданных доверенностей, связанных с Матвеевой И.М., Черных И.В. и их детьми;

Для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор также направил Копус И.О. требование от 18.03.2022 созвать и провести собрание кредиторов, на котором предоставить отчёт конкурсного управляющего о выполнении перечисленных требований.

В требовании от 30.03.2022 конкурсный кредитор просил Копус И.О. предоставить конкурсному кредитору следующие сведения и документы:

1. договор ответственного хранения транспортного средства, переданного в конкурсную массу ООО "Тесла" (BMW X5 xDrive30d, 2018 года выпуска, с номером VIN: X4XKS494300X75444);

2. доказательства оплаты конкурсным управляющим ответственного хранения транспортного средства, переданного в конкурсную массу ООО "Тесла" (чеки, платежные поручения);

3. фото и видеоматериалы, подтверждающие передачу транспортного средства, которые указаны в акте приёма-передачи от 28.03.2022;

4. акт инвентаризации имущества ООО "Тесла";

5. адрес места нахождения транспортного средства, переданного в конкурсную массу ООО "Тесла" (BMW X5 xDrive30d, 2018 года выпуска, с номером VIN: X4XKS494300X75444).

Конкурсный кредитор также направил Копус И.О. требование от 30.03.2022 созвать и провести собрание кредиторов, на котором предоставить отчёт конкурсного управляющего о выполнении требований от 15.03.2022, от 30.03.2022 и от 23.03.2022.

Как пояснил представитель кредитора, названные требования были направлены конкурсному управляющему по электронной почте. При этом конкурсный управляющий отрицает факт их получения.

Отказывая в удовлетворении жалобы в приведённой части, суд первой инстанции счёл ненадлежащим направление кредитором в адрес конкурсного управляющего требования посредством электронной почты.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ" в качестве официального корреспондентского адреса конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника указан следующий почтовый адрес: 191014, Санкт-Петербург, а/я 5. При этом конкурсным управляющим в своем уведомлении кредиторам указано на необходимость соблюдения процедуры надлежащего уведомления.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление юридически значимой почтовой корреспонденции посредством информационно-телекоммуникационной сети (электронной почты) может признаваться надлежащим способом доставки сообщения при условии, что такой порядок установлен нормативным правовым актом или же является обычной деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Применительно к настоящему спору конкурсным управляющим однозначно указано на необходимость направления корреспонденции посредством почтовой связи.

При таком положении довод заявителя о том, что конкурсным управляющим в нарушении положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не были исполнены требования о проведении внеочередных собраний кредиторов, обоснованно отклонён, в связи с тем, что требования от 18.03.2022 и 30.03.2022 не были надлежащим образом доставлены до конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий подтвердил, что им получено лишь требование кредитора от 09.03.2022.

В соответствии с указанным требованием, конкурсный кредитор просил Копус И.О. провести следующие мероприятия:

1. сменить единоличный исполнительный орган в банке, в котором открыт основной расчётный счёт должника по предложенным реквизитам;

2. возвратить государственную пошлину, уплаченную конкурсным управляющим Михайловой Д.И. в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга;

3. получить в ФНС России УКЭП руководителя должника для сдачи налоговой и бухгалтерской отчётности;

4. выполнить обязанность по сдаче налоговой и бухгалтерской отчётности должника за 2021 год (налоговая декларация по НДС, налоговая декларация по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, СЗВ-М за декабрь, за январь 2021 года, 6-НДФЛ, СЗВ-СТАЖ, 4- ФСС);

5. выполнить обязанность по сдаче налоговой и бухгалтерской отчётности должника за 1 квартал 2022 года (налоговая декларация по НДС, налоговая декларация по налогу на прибыль, СЗВМ за февраль, за март 2022 года, СЗВ-СТАЖ, 4-ФСС);

6. выполнить обязанность по предъявлению к исполнению судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56- 5374/2020 (заказ, получение исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов);

7. выполнить обязанность по опубликованию обязательных сведений в официальном издании и на ЕФРСБ (в том числе о поданных в суд заявлениях о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о принятых судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок, о взыскании убытков, о пересмотре указанных судебных актов в апелляционном и кассационном порядке) в установленный трёхдневный срок, о необходимости с ними ознакомиться;

8. ознакомиться с материалами дела о банкротстве в электронном виде, в бумажном виде и выполнить обязанность по представлению в суд процессуальной позиции по обособленным спорам, назначенным к рассмотрению на 18.03.2022. В случае отсутствия у каких-либо сведений или при необходимости пояснить заявленную позицию, представитель кредитора попросил связываться лично с ним.

Конкурсный кредитор также направил Копус И.О. требование от 09.03.2022 созвать и провести собрание кредиторов, на котором предоставить отчёт конкурсного управляющего о выполнении указанных требований от 09.03.2022.

Исходя из содержания вышеназванных требований, конкурсный кредитор предъявил претензии в отношении тех обязанностей конкурсного управляющего, срок которых ещё не наступил.

Как уже приводилось выше, арбитражный управляющий Копус И.О. утверждена конкурсным управляющим определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022).

Общество "АБЗ Белый Раст" в лице своего представителя Михайлова В.В., являющегося супругом бывшего конкурсного управляющего Михайловой Д.И., требуя от вновь назначенного конкурсного управляющего в день оглашения резолютивной части определения суда об утверждении нового конкурсного управляющего, осуществить комплекс мероприятий, который, в принципе, не обеспечивает интересы ни должника, ни его кредиторов, фактически злоупотребляет своим правом.

В частности, это подтверждается и тем, что в отношении требования конкурсного кредитора о публикации сведений о выборе способа кредиторов распоряжения правом требования не подлежали удовлетворению, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, на момент обращения кредитора отсутствовал. Иные сведения подлежали публикации в силу положений Закона о банкротстве.

Общество не указало, какие из поименованных пунктов требований не были исполнены конкурсным управляющим и каким образом права кредитора были нарушены, в том числе и с учётом того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по обособленному спору N А56-5374/2020/суб.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2022, в удовлетворении заявления общества "АБЗ Белый Раст" о привлечении Матвеевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" отказано.

ООО "АБЗ Белый Раст" в названных требованиях также просило конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, не указывая конкретную дату такого собрания.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 конкурсным управляющим было назначено проведение собрание кредиторов должника, на которое кредитор ООО "АБЗ Белый Раст" не явился.

Довод жалобы о непредоставлении материалов, подготовленных к собранию кредиторов, назначенному на 30.03.2022, уклонении от подготовки к указанному собранию кредиторов, верно отклонён судом первой инстанции.

Участники внеочередного собрания были уведомлены посредством почтовой связи, а также путём опубликования 15.03.2022 сообщения на ЕФРСБ N 8401739 о том, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, по адресу: 191015, город Санкт-Петербург, Таврическая, 17, 313, с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав время с конкурсный управляющим по телефону: 8(981)689 36 63, а также направив запрос на электронный адрес управляющего.

Как указывалось выше, конкурсный кредитор ООО "АБЗ Белый Раст" на собрание не явился, каких-либо требований конкурсному управляющему в установленном порядке не направил.

Протокол собрания кредиторов, отчёт с приложениями по результатам проведения собрания представлены в арбитражный суд и конкурному кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения собрания кредиторов, возможности ознакомления с документами.

Жалоба кредитора в части проведения инвентаризации имущества, переданного должником, и его оценки по требованию кредитора только после подачи кредитором жалобы в СРО и Росреестр, отклонена судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим была произведена инвентаризация и оценка имущества должника (транспортного средства BMW X5 xDrive30d, 2018 года выпуска, с номером VIN: X4XKS494300X75444).

Данный автомобиль включён в инвентаризационную опись, что следует из сообщения на сайте ЕФРСБ N 8537771 от 05.04.2022, в отношении него проведена оценка рыночной стоимости.

Замечания, которые приводит кредитор к содержанию инвентаризационной описи от 04.04.2022, не свидетельствуют о неверном указании перечня имущества, имеющегося у должника, неполноты сведений, препятствующих получению полной информации об имуществе.

Конкурсный кредитор не привёл обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве сроках проведения инвентаризации имущества должника.

Поименованный выше автомобиль возвращён в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки должника и в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве принят в ведение конкурсного управляющего.

При этом согласно сообщению от 19.10.2022 N 9889872, опубликованному на ЕФРСБ, соответствующее имущество должника реализовано.

Касаемо суждения кредитора о незаконном бездействии конкурсного управляющего с 21.03.2022 по 22.04.2022, выразившегося в неознакомлении с полученными от Михайловой Д.И. документами ООО "Тесла", ненаправлении в суд письменных позиций и отзывов в отношении оспариваемых предыдущим конкурсным управляющим Михайловой Д.И. сделок, неисполнении судебных актов - определений от 18.03.2022, которыми суд обязал Копус И.О. направить заявления в Росфинмониторинг, судом первой инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов должника у ранее отстраненного конкурсного управляющего в рамках обособленного спора N А56-5374/2020/истр.5.

В рамках рассмотрения этого спора Михайлова Д.В. передала часть документации должника посредством её направления новому конкурсному управляющему почтовым отправлением. Почтовая корреспонденция получена Копус И.О. и вскрыта в судебном заседании первой инстанции с участием представителя ООО "АБЗ Белый раст" для целей исключения каких-либо разногласий относительно количества и содержания направленной предыдущим управляющим корреспонденции, ранее признанным судом первой инстанции заинтересованным по отношению к обществу "АБЗ Белый раст", в том числе и исходя из постоянного представления интересов этого кредитора Михайловым В.В.

Апелляционный суд считает, что применённый управляющим Копус И.О. метод получения документации от предыдущего конкурсного управляющего не противоречит общему порядку исполнения обязанностей.

Таким образом, довод о несвоевременном ознакомлении конкурсного управляющего с переданной ему документацией должника правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда об отсутствии со стороны управляющего Копус И.О. какого-либо бездействия по проведению оценки имущества по требованию кредитора (основных средств), направленного 15.04.2022.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А56-5374/2020/истр.1 бывшему конкурсному управляющему стало известно о списании с бухгалтерского баланса общества материальных ценностей: Ноутбук Lenovo IdeaPAd; телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb серый космос; Смартфон Samsung Galaxy S8SM-G950FD черный бриллиант, 64 ГБ; Бензорез Stihl TS; блок контейнер прорабская; блок контейнер (офис); блок контейнер стандарт; Виброплита Impulse VP65TH 000357725; Виброплита Impulse VP80TH++000357711; Радиостанция Motorola DP1400 A; Виброплита Vektor VPG-100C; Ноутбук Asus GL552VW-CN793T; Ноутбук Asus GL753VD-GC483T; Смартфон Samsung Galaxy S8SM-G950FD черный бриллиант. В этой связи бывший конкурсный управляющий должником, полагая, что перечисленные ценности списаны в отсутствие на то правовых оснований, обратился с заявлением об истребовании имущества должника в рамках обособленного спора N А56-5374/2020/истр.4, в ходе которого суды установили, что большая часть истребуемого имущества была самортизирована и не имеет хозяйственно-экономической ценности, другая часть имущества передана конкурсному управляющему.

Конкурсный кредитор не обосновал необходимость проведения оценки переданного имущества, экономическую целесообразность в проведении такой оценки с учётом его малоценности.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 9848335 от 14.10.2022 публичные торги по реализации указанного имущества назначены на 17.10.2022.

В рамках обособленного спора N А56-5374/2020/истр.4 апелляционный суд отметил, что передача имущества должника в состоянии в виде составных частей является вопросом о добросовестном поведении ответчиков при исполнении обязанности, предусмотренной статьёй 129 Закона о банкротстве.

Означенное обстоятельство не может вменяться конкурсному управляющему как умышленные действия, направленные на снижение итоговой цены актива и оказания должнику содействия в сокрытии целого имущества.

Из обстоятельств спора N А56-5374/2020/истр.4 следует, что означенное имущество (в виде составных частей) принято предыдущим конкурсным управляющим ООО "Тесла" Михайловой Д.И. от Матвеевой И.М., а не конкурсным управляющим Копус И.О.

В отношении блок-контейнера (офис), блок-контейнера прорабская, блок-контейнера стандарт, находящихся по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Пискаревский, 148, корп. 11, произведя визуальный осмотр объектов, конкурсный управляющий Михайлова Д.И. отказалась принимать в конкурсную массу, придя к выводу о его непригодности для реализации с целью пополнения конкурсной массы должника и нецелесообразности. При этом, возражая против непринятия такого имущества, представитель конкурсного кредитора доказательств обратного не предоставил, пояснил, что названные контейнеры им не были осмотрены.

Апелляционный суд отклоняет довод кредитора о незаконном созыве и проведении собрания кредиторов от 26.05.2022 до проведения оценки имущества должника и его инвентаризации (основных средств).

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2022 состоялось собрание кредиторов должника, в ходе которого было принято решение по утверждению положения о порядках, сроках и условиях реализации малоценного имущества должника.

Конкурсный кредитор ООО "АБЗ Белый Раст" принимал участие и голосовал по повестке дня. Апеллянт не подтвердил наличие обстоятельств, воспрепятствовавших ознакомлению с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 26.05.2022 как до проведения собрания в установленный срок, так и непосредственно пред собранием.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что соответствующее положение было направлено в адрес кредиторов в целях ознакомления.

В данном случае подготовленное конкурсным управляющим Положение о порядках, сроках и условиях реализации малоценного имущества должника утверждено мажоритарным кредитором ООО "А Плюс Девелопмент", имеющим право решающего голоса.

Сведений о том, что установленная в положении цена имущества должника является заниженной, не представлено.

При таком положении обстоятельств, препятствующих проведению собрания кредиторов 26.05.2022, не выявлено.

Кредитор не подтвердил наступление для него негативных последствий по приведённым доводам, нарушений прав и законных интересов кредиторов в исследуемой части не подтверждено.

Апелляционный суд признаёт неправомерным утверждение апеллянта о нелегитимности положения о порядке, о сроках и об условиях продажи малоценного имущества ООО "Тесла" ввиду того, что с ним не был ознакомлен кредитор. В случае несогласия кредитора с утверждённым положением реализации имущества должника он вправе оспорить его в арбитражном суде и обратиться с заявлением об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим. Как пояснили участники процесса апелляционному суду, в настоящее время имеется спор в суде первой инстанции о признании названного положения недействительным.

Касаемо аффилированности конкурсного управляющего с мажоритарным кредитором ООО "А Плюс Девелопмент" через Миненко Б.А. и Енькова А.Ю., как верно указал суд, при рассмотрении вопроса об утверждении Копус И.О. в качестве конкурсного управляющего означенный вопрос уже являлся предметом исследования.

Так, в постановлении от 24.05.2022 по делу N А56-5374/2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств заинтересованности мажоритарного кредитора и конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, правомерность утверждения арбитражного управляющего Копус И.О. в качестве конкурсного управляющего ООО "Тесла" уже подтверждена в судебном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бруй М.А. пояснил, что представляет интересы управляющего Копус И.О. в рамках настоящего дела о банкротстве лишь в названном обособленном споре

Приведённое подтверждается содержанием оформленной на него доверенностью, не предполагающей его участие в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве представителя Копус И.О.

Проанализировав всё выше приведённое, суд первой инстанции правомерно не выявил незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в инкриминированных ему обществом "АБЗ Белый раст" деяниях по предмету спора.

Апелляционная инстанция отклоняет суждение апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу кредитора без заявленных им уточнений.

Отдельного ходатайства именно об отказе от требований, касающихся вопроса об убытках, ООО "АБЗ Белый раст" предъявлено не было, а сами окончательные притязания оформлены в виде уточнённого заявления, которое принято судом и по существу им рассмотрено, что вытекает из содержания обжалованного судебного акта.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу в части взыскания с конкурсного управляющего Копус И.О. убытков не имелось.

При этом судебные выводы, касающиеся оценки требований кредитора в части наличия либо отсутствия оснований для взыскания с ответчика (абзац четвёртый страницы 6, абзац второй страницы 7 определения), выходят за рамки предмета спора, а потому признаются апелляционным судом необоснованными в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с обязанностью при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований её применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В данном случае наличие таких оснований заявителем не приведено, судами не выявлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в требовании об отстранении Копус И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по делу N А56-5374/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва