Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 19АП-4407/22 по делу N А08-6172/2021

город Воронеж

01 ноября 2022 г.

Дело N А08-6172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Агеевой Светланы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Агеевой Марии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Соломиной Светланы Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Агеева Никиты Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Грачевой Марины Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 по делу N А08-6172/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 3102019207, ОГРН 1053100503279) к обществу с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (ИНН 3123355584, ОГРН 1143123019896) о взыскании 887200,74 руб., в том числе 700000,00 руб. задолженности по договору займа, 50054,79 руб. процентов по договору займа, 137135,95 руб. процентов за неисполнение денежных обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Агеева Светлана Николаевна, Агеева Мария Александровна, Соломина Светлана Александровна, Агеев Никита Александрович, Грачева Марина Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - истец, ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Горные Технологии") о взыскании 887200,74 руб. задолженности, в том числе 700000,00 руб. основного долга по возврату суммы займа по договору займа N 7 от 19.10.2017, 50054,79 руб. процентов за пользование займом за период с 23.10.2017 по 31.12.2018, 137135,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 15.01.2022 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Агеевой Светланы Николаевны, Агеевой Марии Александровны, Соломиной Светланы Александровны, Агеева Никиты Александровича, Грачевой Марины Геннадьевны.

ООО "Горные Технологии" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Вариант" о зачете взаимных требований в размере 794615,40 руб. и взыскании 1555634,60 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 встречное исковое заявление было возвращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 по делу N А08-6172/2021исковые требования ООО "Вариант" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Горные Технологии" в пользу ООО "Вариант" 887200,74 руб. задолженности, в том числе 700000,00 руб. основного долга по возврату суммы займа по договору займа N 7 от 19.10.2017, 50054,79 руб. процентов за пользование займом за период с 23.10.2017 по 31.12.2018, 137135,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 15.01.2022.

С ООО "Горные Технологии" в доход федерального бюджета взыскано 20744,00 руб. государственной пошлины.

ООО "Горные Технологии" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ошибочное указание платежа в платежном поручении N 18 от 23.10.2017.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно вернул встречное исковое заявление.

ООО "Вариант", Агеева Светлана Николаевна, Агеева Мария Александровна, Соломина Светлана Александровна, Агеев Никита Александрович, Грачева Марина Геннадьевна отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о дате и времени судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что рассматриваемая апелляционная жалоба поименована Обществом как "Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 по делу N А08-6172/2021", однако в просительной части ответчик указывает "Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06 июня 2022 отменить". Вместе с тем, исходя из реквизитов обжалуемого судебного акта (дата - 06.06.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в просительной части жалобы допущена опечатка, а предметом обжалования является именно решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 по делу N А08-6172/2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.10.2017 между ООО "Вариант" (Займодавец) и ООО "Горные Технологии" (Заемщик) был заключен договор займа N 7.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 600000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Заемщик обязан обеспечить возврат суммы займа и суммы процентов до 31.12.2018 путем их перечисления на расчетные счет Займодавца.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора за пользованием займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 6% годовых.

Расчет процентов за пользование займом начинается с даты предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу.

Выплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа полностью или частично, но не позднее даты возврата полной суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по Договору истец платежными поручениями N 176 от 19.10.2017 и N 181 от 23.10.2017 перечислил на расчетный банковский счет ответчика 700000,00 руб. с указанием назначения платежа: "Заемные средства по договору займа N 7 от 19.10.2017".

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок возврат займа не осуществил.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора заемщик получил денежные средства в общей сумме 700 000 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, денежные средства не возвратил.

Факт наличия основного долга в общей сумме 700 000 руб. по договору займа подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 700 000 руб., основного долга по договору займа правомерно удовлетворены судом области.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 50 054,79 руб. процентов за пользование займом за период с 23.10.2017 по 31.12.2018.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора за пользованием займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 6% годовых.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не были исполнены обязательства, истец начислил проценты в размере 50 054,79 руб. за период с 23.10.2017 по 31.12.2018.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметическим верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом области.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 137135,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 15.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно статье 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о несогласии с размером взыскиваемых сумм долга и процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с возвращением встречного искового заявления, не принимается во внимание, поскольку законность и обоснованность данного судебного акта не проверяется в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Встречное исковое заявление было возвращено отдельным определением от 02.06.2022. Ответчик правом на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления не воспользовался.

При этом следует отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, а также заявления возражений по существу первоначального иска.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 100000 руб. перечислены не в рамках рассматриваемого договора и назначение платежа указано ошибочно, отклоняются, как неподтвержденные.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 по делу N А08-6172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков