Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-9155/22 по делу N А75-562/2018

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9156/2022) финансового управляющего имуществом Ширшовой Нины Михайловны Соколовой Елены Александровны, (регистрационный номер 08АП-9155/2022) Теслиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2022 по делу N А75-562/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Ширшовой Нины Михайловны о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017), Нуруллина Екатерина Александровна (630123, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Сутормина, д. 14, кв. 122) третье лицо: Груздев Сергей Иванович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

Идрисов Альберт Анварович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ширшовой Нины Михайловны (далее - Ширшова Н.М., должник) и включении задолженности в размере 7 903 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 в отношении Ширшовой Н.М. введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 в отношении Ширшовой Н.М. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соколова Елена Александровна.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ХУНДАЙ120, MALBC51CBBM214141, номер двигателя AW140965, регистрационный знак Н900ТТ86, зарегистрированного на имя Ширшовой Н.М., обязании Нуруллина Рината Рашидовича (далее - Нуруллин Р.Р.) и Нуруллину Екатерину Александровну (далее - Нуруллина Е.А.), передать автомобиль HYUNDAI 120 (ХУНДАЙ120), MALBC51CBBM214141, номер двигателя AW140965, регистрационный знак Н900ТТ86, финансовому управляющему.

В последующем финансовый управляющий уточнил основание заявления, ссылаясь на недействительность сделки, повлекшей причинение вреда кредиторам должника, просила:

- признать договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI 120 (ХУНДАЙ120), MALBC51СВВМ214141, номер двигателя AW140965, регистрационный знак Н900ТТ86, от 27.04.2017 года, заключенный между Ширшовой Н.М. и Нуруллиной Е.А. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата транспортного средства HYUNDAI 120 (ХУНДАЙ120), MALBC51СВВМ214141, номер двигателя AW140965, регистрационный знак Н900ТТ86, в собственность Ширшовой Н.М.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2022 по делу N А75-562/2018 заявление финансового управляющего имуществом Ширшовой Н.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теслина Ирина Петровна (далее - Теслина И.П.) обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указала, что законным владельцем спорного автомобиля на момент составления договора купли-продажи от 27.04.2017 являлась Ширшова Н.М. Оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась финансовый управляющий Соколова Е.А., просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указала, что Нуруллина Е.А. не присутствовала при подписании договора от имени Ширшовой Н.М., денежные средства передавались не Ширшовой Н.М. На дату, указанную в договоре купли-продажи, у должника Ширшовой Н.М. имелись неисполненные обязательства перед Теслиной И.П. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк". Отсутствуют доказательства, что денежные средства, полученные по договору, были направлены на расчеты по имеющимся долгам. Ни одной из сторон договора не представлена расписка о передаче денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. Сторонами сделки не представлены доказательства, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, соответствует рыночной стоимости автомобиля на дату продажи, что дает основания полагать об умышленно заниженной цене имущества. Продажа автомобиля повлекла причинение материального ущерба третьим лицам, а именно: кредиторам Ширшовой Н.М.

Определением от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.10.2022.

От Ширшовой Н.М. 07.10.20222 поступили пояснения по делу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От Теслиной И.П. поступили пояснения, согласно которым, в том числе заявила ходатайство об истребовании у Нуруллиной Е.А. свидетельства о рождении с целью выяснения ее девичьей фамилии и доказательства родственных связей с Ширшовой Н.М.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.10.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.10.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и представленные письменные пояснения участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Из заявления финансового управляющего следует, что согласно письму ОМВД России по г. Мегиону N 41/5/1-16902 от 19.06.2018 за Ширшовой Н.М. зарегистрировано транспортное средство: ХУНДАЙ120, MALBC51CBBM214141, номер двигателя AW140965, регистрационный знак Н900ТТ86.

С момента принятия решения о признании Ширшовой Н.М. банкротом и введения процедуры реализации имущества, установлен факт отсутствия в наличии у должника указанного транспортного средства.

Согласно письму и документам, полученным по запросу арбитражного суда ХМАО-Югры из ГУ МВД России по Новосибирской области, в настоящее время автомобиль ХУНДАЙ 120, MALBC51CBBM214141, номер двигателя AW140965, регистрационный знак Н900ТТ86, находится во владении Нуруллиной Е.А.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля ХУНДАИ120, MALBC51СВВМ214141, номер двигателя AW140965, регистрационный знак Н900ТТ86, в котором указана в качестве покупателя - Нуруллина Е.А., в качестве продавца - Ширшова Н.М.

Настаивая на том, что названная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки, совершенной с Нуруллиной Е.А., недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии вреда конкурсной массе должника, поскольку Ширшова Н.М. спорным транспортным средством не владела с 2013 года, получив за него равноценное встречное исполнение, а сами правоотношения, возникшие между Ширшовой Н.М. и фактическим владельцем транспортного средства Груздевым Сергеем Ивановичем (далее - Груздев С.И.), находятся за пределами срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 вышеназванного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовый управляющий в своем заявлении о признании сделки недействительной указал, что в договоре купли-продажи автомобиля ХУНДАЙ120 от 27.04.2017, представленном Нуруллиной Е.А., заключённом между нею и Ширшовой Н.М., имеются несоответствующие действительности сведения: неверно указана фамилия продавца (указана "Шишрова") и подпись продавца не соответствует подписи Ширшовой Н.М., ничем не подтвержден факт передачи денежных средств. Сама Ширшова Н.М. не подтверждает факт заключения и подписания договора купли-продажи автомобиля с Нуруллиной Е.А., что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о ничтожности договора в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, на дату указанную в договоре купли продажи - 27.04.2017, у должника Ширшовой Н.М. имелись неисполненные обязательства перед Теслиной И.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в связи с чем финансовый управляющий полагал, что договор купли-продажи автомобиля ХУНДАИ120, MALBC51CBBM214141, номер двигателя AW140965, регистрационный знак Н900ТТ86, от 27.04.2017, заключённый Нуруллиной Е.А. и Ширшовой Н.М. является недействительным и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Ширшова Н.М. на запрос финансового управляющего, а также в рамках настоящего обособленного спора, предоставила объяснения по факту продажи автомобиля ХУНДАЙ120, регистрационный знак Н900ТТ86, где указывала, что данный автомобиль она продала в мае 2013 года Груздеву С.И. После заключения договора с Груздевым С.И. о судьбе автомобиля она ничего не знает, в том числе и о его владельцах в настоящее время.

Должник, предоставляя объяснения об обстоятельствах совершенной сделки с Груздевым С.И. купли - продажи автомобиля ХУНДАЙ 120 с гос. номером: Н900ТТ86, указала, что данная сделка была заключена 29.05.2013, в г. Мегионе, договор был подписал лично Ширшовой Н.М.

При этом Ширшовой Н.М. были переданы все документы на данный автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации). Со стороны Груздева С.И. произведен расчет на сумму 100 000 руб., данная цена автомобиля была предусмотрена договором купли-продажи.

Средства, которые были полученные Ширшовой Н.М. от продажи данного автомобиля, были потрачены на погашение кредита перед банком (за проданный автомобиль). Задолженность перед банком была погашена досрочно в полном объеме.

Как указывала должник, причины, по которым Груздев С.И. не зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке, ей неизвестны, как и дальнейшая судьба автомобиля.

Согласно решению Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2016 по делу N 2-659/2016 Груздев С.И. обращался с иском к Ширшовой Н.М., Теслиной И.П. при участии третьего лица - Отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на спорный автомобиль.

В рамках указанного дела Груздев С.И. указывал, что автомобиль ХУНДАЙ120, MALBC51CBBM214141, номер двигателя AW140965, регистрационный знак Н900ТТ86 приобретен им у Ширшовой Н.М. по договору купли-продажи от 29.05.2013.

Вместе с тем решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2016 Груздеву С.И. отказано об освобождении имущества от ареста.

Как указывает должник, после судебного решения Груздев С.И. не предъявлял Ширшовой Н.М. никаких требований в судебном или ином порядке, денежных средств, полученных в ходе продажи данного автомобиля, он также не требовал. С гражданином Нуруллиным Р.Р. и с гражданкой Нуруллиной Е.А. она не знакома, и никаких родственных связей с ними не имеет.

Какие-либо договоры с Нуруллиным Р.Р. и Нуруллиной Е.А, по поводу купли-продажи спорного автомобиля, не заключала и не подписывала.

При этом, как следует из материалов дела, Нуруллина Е.А., возражая против удовлетворения требований, указала на следующие обстоятельства совершения сделки по купли-продажи спорного имущества.

В конце апреля 2017 года супруг Нуруллиной Е.А. - Нуруллин Р.Р., в сети Интернет нашел объявление о продаже автомобиля HYNDAI в г. Новосибирске, созвонился с продавцом, который назвался Груздевым Сергеем. После технического осмотра автомобиля и согласования цены, Сергей предложил заключить договор купли-продажи и произвести расчеты. Для заключения договора купли-продажи Груздев С.И. предложил проехать Нуруллиным Р.Р. к юристам, которые специализируются на оформлении договоров купли-продажи автомобилей в г. Новосибирске. На бланке индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Сергеевны был составлен текст договора.

Как указывает Нуруллина Е.А., на вопрос о том, почему в копии ПТС собственником автомобиля указана Ширшова Н.М., продавец пояснил, что это его жена, она работает, не может присутствовать на сделке.

После изготовления текста договора, Груздев С.И. сказал, что ему нужно съездить к супруге на работу. Вернулся Сергей с подписанным договором купли-продажи и оригиналом ПТС. В договоре и ПТС стояли подпись Ширшовой Н.М. о передаче автомобиля в собственность Нуруллиной Е.А.

Таким образом, момента подписания Ширшовой Н.М. договора Нуруллина Е.А. и ее супруг не видели. Как указано в договоре купли-продажи, при подписании договора Нуруллин Р.Р. передал Груздеву С.И. денежные средства в размере 200 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что доказательства передачи спорного автомобиля в собственность Нуруллиной Е.А. подтверждаются сведениями официального сайта Российского Союза автостраховщиков autoins.ru, из которых следует, что 16.05.2017 на имя Нуруллиной Е.А. оформлен страховой полис ОСАГО серия ХХХ номер 0004888447 в АО "Тинькофф Страхование".

Доказательства владения Нуруллиной Е.А. спорным транспортным средством также подтверждаются справкой ДТП от 30.05.2017, где в качестве водителя и собственника значится Нуруллина Е.А.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно Груздев С.И., не имея возможности оформить право собственности и допуск к участию в дорожном движении в органах ГИБДД в отношении спорного транспортного средства, осуществил реализацию автомобиля ответчику, будучи его фактическим владельцем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Теслиной И.П. об истребовании у Нуруллиной Е.А. свидетельства о рождении, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт записи в свидетельстве о рождении Нуруллиной Е.А. не может подтверждать родственные отношения с Ширшовой Н.М., а подтвердит лишь девичью фамилию Нуруллиной Е.А.

Ссылка на наличие родственных отношений Ширшовой Н.М., Груздевым С.И. и Нуруллиной Е.А. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт возмездности сделки установлен судом первой инстанции не только на основании показаний Груздева С.И., но и иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку Груздев С.И. ответчиком по настоящему спору не является, законность его действий предметом оценки быть не может. Сторонами оспорен договор с Нуруллиной Е.А., который датирован 24.07.2017, и заключен ответчиком фактически с Груздевым С.И., предполагающим себя собственником транспортного средства и реализовавшим правомочия распоряжения имуществом.

В настоящем случае, учитывая, что с 2013 года, должник Ширшова Н.М. спорным транспортным средством не владела, фактически получив за него равноценное встречное исполнение, что сторонами не оспорено, и исполнив соответствующее кредитное обязательство, обеспеченное указанным транспортным средством (что установлено в приведенном выше решении Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30.05 2016), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вред конкурсной массе отсутствует, а сами правоотношения, возникшие между Ширшовой Н.М. и Груздевым С.И., находятся за пределами срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае не имеет и правового значения для рассмотрения данного спора факт оплаты по сделке ответчиком в пользу Груздева С.И.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Осуществление гражданских прав, в том числе заключение различного рода сделок через представителя, прямо предусмотрено действующим законодательством (статьи 182, 185 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае недобросовестность ответчика при заключении оспариваемой сделки не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что со стороны продавца в оспариваемой сделке выступал фактический владелец транспортного средств, в отсутствие доказательств пороков воли и поведения ответчика, не может возлагать на последнего ответственность за поведение продавца и не свидетельствует о безусловной недействительности совершенной сделки.

Таким образом, изложенные обстоятельства исключают наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ в отношении договора купли-продажи от 27.04.2017.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2022 по делу N А75-562/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков