Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-9552/22 по делу N А70-9102/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А70-9102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9552/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9102/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" (ОГРН 1057200719883) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" о взыскании 3 238 863 руб. 40 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" (далее - ООО "Поревит-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" (далее - ООО "ТСК "Топаз", ответчик) о взыскании 3 238 863 руб. 40 коп. долга по договору от 01.04.2020 N 66ПД.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9102/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец неоднократно переносил сроки выполнения работ, строительная площадка передавалась в ненадлежащем состоянии, не была готова к выполнению работ, в связи с чем ООО "ТСК "Топаз" не могло завершить работы в сроки, установленные договором; в адрес ответчика не поступало никаких извещений об обнаружении недостатков в выполненных работах, истец не предъявил никаких конкретных претензий по качеству или объемам выполненных работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 ООО "Поревит-Девелопмент" (генподрядчик) и ООО "ТСК "Топаз" (субподрядчик) заключен договор подряда N 66ПД на выполнение работ по монтажу монолитных ростверков, подпорных стен, и лестниц на объекте: "Многоуровневая автостоянка открытого типа, расположенная по адресу: "Тюменская область, г. Тюмень, в районе жк. Апрель".

Сторонами согласован следующий срок выполнения работ, указанный в графике выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2020 к договору: начало выполнения работ - 30.04.2020, окончание выполнения работ - 21.07.2020.

По результатам подписания дополнительных соглашений к договору общая стоимость работ по договору составила 12 723 924 руб. 61 коп.

Согласно условиям договора истец оплатил ответчику аванс в размере 3 402 801 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 883 от 17.04.2020.

Вместе с тем, как указывает ООО "Поревит-Девелопмент", ООО "ТСК "Топаз" не исполнило принятые на себя обязательства, работы субподрядчиком на объекте выполнены не в полном объеме. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 163 938 руб. 26 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, согласованных сторонами в графике выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору, истцом в адрес ответчика направлены письма NN 231ПД от 25.06.2020, 290ПД от 21.07.2020 с указанием на факт просрочки и начислении неустойки на основании пункта 9.2 договора.

Кроме того, ООО "Поревит-Девелопмент" в ходе контроля за ходом выполнения работ по договору выявлены недостатки выполненных работ, что установлено предписанием N 216/20 от 09.07.2020. Срок для устранения дефектов установлен до 17.07.2020. Так, согласно предписанию обнаружено: присутствуют раковины и пустоты глубиной до 60 мм, не выполнен вертикальный рабочий шов в осях 9-10/Г, не очищена арматура от цементного молочка в осях 12/В-Г и снова забетонирована с отклонением, не соблюдены проектные размеры подпорных стен толщиной 250 мм в осях 8,9,12/Г.

21.07.2020 представителями генподрядчика и субподрядчика составлен акт о не устранении выявленных ранее замечаний по предписанию N 216/20.

Письмом N 416/20 от 31.07.2020 ответчик сообщил истцу о том, что замечания будут устранены в полном объеме в срок до 05.08.2020. Между тем в указанный срок замечания субподрядчиком не устранены.

04.08.2020 представителями истца субподрядчику выдано предписание N 230/20, согласно которого выявлены недостатки по качеству выполненных работ: отклонение от вертикали на всю высоту конструкции более 500 мм, местные неровности по горизонтали до 50 мм, не соблюдены проектные размеры подпорных стен толщиной 250 мм в осях 8, 9, 12/Г. Срок устранения выявленных недостатков установлен до 11.08.2020.

Согласно акту от 07.09.2020 дефекты выполненных работ не устранены ООО "ТСК "Топаз" по состоянию на указанную в акте дату.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора письмом N 299ПД от 24.07.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что сумма перечисленного генподрядчиком аванса превышает стоимость выполненных работ, ООО "Поревит-Девелопмент" направило в адрес ООО "ТСК "Топаз" претензию N 170ПД от 23.03.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 3 238 863 руб. 40 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Поревит-Девелопмент" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "ТСК "Топаз" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано выше, работы по договору N 66ПД выполняются в срок до 21.07.2020.

Вместе с тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ТСК "Топаз" в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцом, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что истец сам неоднократно переносил сроки выполнения работ, строительная площадка передавалась в ненадлежащем состоянии, не была готова к выполнению работ, в связи с чем ООО "ТСК "Топаз" не могло завершить работы в сроки, установленные договором, отклоняется судебной коллегией.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что субподрядчик уведомлял генподрядчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от учреждения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины истца в просрочке выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия генподрядчиком работ по спорному договору на сумму 163 938 руб. 26 коп. В свою очередь представленным в материалы дела платежным поручением N 883 от 17.04.2020 подтверждается факт перечисления истцом ответчику 3 402 801 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что ответчик достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного истцом аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "ТСК "Топаз" неосновательного обогащения в размере 3 238 863 руб. 40 коп., что составляет сумму неотработанного аванса по договору.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Поревит-Девелопмент", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО "ТСК "Топаз" не уплатило пошлину, определение суда от 01.09.2022 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" (ОГРН 1146671010639, ИНН 6671449532) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин