Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-19192/22 по делу N А41-67193/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-67193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакалдиной Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-67193/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройземпроект"

при участии в судебном заседании:

от Бакалдиной Н.А. - Багаутдинов Т.А. по доверенности от 21.10.2021,

от ПАО Национальный банк "Траст" - Бурмистрова С.Ю. по доверенности от 24.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Стройземпроект" - Коноплева М.С. по доверенности от 20.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 ООО "Стройземпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Стройземпроект" утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 23.12.2020 N ДП-23/12, заключенного между ООО "Стройземпроект" и ООО "Торговый дом "Каталина", договора от 25.12.2020 NДП-25/12, заключенного между ООО "Стройземпроект" и ООО "Надежда", и применении последствий их недействительности.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2, пункты 1-2 статьи 61.3, пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 признаны недействительными сделками: договор от 23.12.2020 N ДП-23/12, заключенный между ООО "Стройземпроект" и ООО "Торговый дом "Каталина", договор от 25.12.2020 N ДП25/12, заключенный между ООО "Стройземпроект" и ООО "Надежда". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТД "Каталина" в конкурсную массу должника 9 042 000 руб.; взыскания с ООО "Надежда" в конкурсную массу должника 9 458 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бакалдина Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Бакалдиной Н.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте узнала в связи с привлечением ее определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 в качестве ответчика в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Свое право на обжалование определения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности Бакалдина Н.А. обосновывает тем, что такие сделки, в том числе являются основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и определения размера такой ответственности.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Бакалдиной Н.А., Бретшнайдера П.Р., Сучкова М.В., Баринова Д.Н., КОО "Димореса Коммерсиал ЛТД", АО "Прогресс-Н".

Указанный судебный акт опубликован в системе КАД Арбитр 17.08.2022.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена Бакалдиной Н.А. в Арбитражный суд Московской области 31.08.2022, т.е. в пределах десятидневного срока на обжалование.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Бакалдиной Н.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представители ПАО Национальный банк "Траст", конкурсного управляющего ООО "Стройземпроект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО "Стройземпроект" и ООО "ТД "Каталина" заключен договор от 23.12.2020 N ДП-23/12, предметом которого является комплекс земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010607:25 в целях приведения его состояния в соответствие с назначением использования.

24.12.2020 ООО "Стройземпроект" произвело оплату работ по указанному договору в полном объеме в размере 9 042 000 руб.

25.12.2020 между ООО "Стройземпроект" и ООО "Надежда" заключен договор N ДП-25/12, предметом которого также является комплекс земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010607:25 в целях приведения его состояния в соответствие с назначением использования.

25.12.2020 ООО "Стройземпроект" произвело оплату работ по указанному договору в полном объеме в размере 9 458 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного исполнения после введения процедуры наблюдения, в связи с чем оказано предпочтение отдельным кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также заявитель ссылается на взаимосвязанность сделок, отсутствие их одобрения временным управляющим и мнимость оспариваемых договоров.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, спорные договоры и платежи по ним совершены после введения в отношении ООО "Стройземпроект" процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно пункту "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" являются оспоримыми сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

При этом для признания сделок взаимосвязанными необходимо соответствие хотя бы двум из указанных признаков.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры, заключенные в пределах трех календарных дней, имеют одинаковый предмет, согласно которым подрядчики обязались провести идентичные работы (комплекс земляных работ) на одном и том же земельном участке (земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010607:25) в целях привидения его состояния в соответствие с назначением использования.

Оплата по указанным договорам также осуществлена в течение короткого времени на следующий день после их заключения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разделение объема работ на две идентичные сделки направлено на обход ограничений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку с учетом балансовой стоимости активов должника на 30.09.2020 (323 373 000 руб.) пять процентов от такой стоимости составляет 16 165 650 руб.

В совокупности должник перечислил на расчетные счета контрагентам по спорным договорам 18 500 000 руб., что превышает пять процентов от балансовой стоимости активов должника (16 165 650,00 руб.).

Таким образом, совершение оспариваемых сделок требовало обязательного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Поскольку такое согласие органами управления должника получено не было, оспариваемые договоры являются недействительными сделками по смыслу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом даты принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройземпроект" (21.10.2020) оспариваемая сделка заключена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, необходимость проведения земельных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010607:25 вызвана предписанием ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области от 27.11.2020 N 5/1500/207.

01.10.2021 конкурсным управляющим получено предписание N 21-Ю/2021 об устранении нарушения земельного законодательства (неиспользование по назначению) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010607:25, на котором в соответствии с оспариваемыми договорами должны были проводиться работы.

Между тем согласно предписанию земельный участок не приведен в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственных целях. На участке не произведена раскорчевка кустарниковой растительности, отсутствуют следы вспашки и сенокошения.

По результатам проверки исполнения предписания установлено, что предписание от 27.09.2019 N 45-Ю/2019 ООО "Стройземпроект" не исполнено, о чем составлен акт проверки от 01.10.2021 N 53-Ювн/2021, нарушения не устранены в установленный срок.

В то же время в соответствии с условиями договоров от 23.12.2020 N ДП-23/12, от 25.12.2020 N ДП-25/12 земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010607:25 в целях приведения его состояния в соответствие с назначением использования должны были быть проведены в декабре 2020 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Кроме того, ООО "ТД "Каталина" и ООО "Надежда" имеют признаки фирм-однодневок.

Согласно разъяснениям, данным ФНС России в письме от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104, одним из признаков фирмы-однодневки является отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТД "Каталина" на 31.12.2019, опубликованному в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, стоимость активов ООО "ТД "Каталина" составила 10 000 руб.

В соответствии с данными сервиса ФНС "Прозрачный бизнес" ООО "ТД "Каталина" в 2018 году имело одного работника, в 2019-2020 годах работники отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТД "Каталина" зарегистрировано в квартире в жилом доме.

Местом регистрации ООО "ТД "Каталина" является г. Екатеринбург, тогда как земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010607:25 находится в Солнечногорском районе Московской области.

Согласно бухгалтерскому балансу, предоставленному в налоговый орган, ООО "ТД "Каталина" не имело средств, специальной техники для проведения таких работ.

Между тем в расчете стоимости выполняемых работ (приложение N 1 к договору подряда N ДП-23/12) приводятся такие виды работ как доставка техники до места проведения работ, работа погрузочной моторизированной техники, работа грузового автотранспорта, работа моторизированной техники со специальным навесным оборудованием.

Ссылок на выполнение работ третьим лицом ни договор, ни переданная первичная документации не содержит.

Напротив, в акте N 1 о приемке выполненных работ указывается, что работы выполнены подрядчиком, то есть ООО "ТД "Каталина".

В отношении генерального директора ООО "ТД "Каталина" Суслова Р.П. налоговым органом по результатам проверки от 23.07.2021 внесены сведения о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Надежда" зарегистрировано 07.12.2020, то есть менее чем за месяц до заключения спорного договора от 25.12.2020.

Одним из признаков фирмы-однодневки является отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, производственных и (или) торговых площадей (письмо ФНС России от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "Надежда" налоговым органом по результатам проверки от 25.02.2021 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), что не соответствует предмету спорного договора.

В отношении ООО "Надежда" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 08.09.2021 N 35.

На настоящий момент ООО "Надежда" на указанное решение регистрирующего возражений не представило.

Согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Надежда" бухгалтерскую отчетность не сдавало.

В соответствии с данными сервиса ФНС "Прозрачный бизнес" сведения о работниках ООО "Надежда" отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Надежда" зарегистрирована в г. Омск, в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в возможности выполнения земельных работ в Солнечногорском районе Московской области.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ТД "Каталина", ООО "Надежда" возможностей и ресурсов на выполнение работ по оспариваемым договорам являются правомерными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника уже действовала процедура банкротства, неплатежеспособность должника подразумевается.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорных сделок ООО "Стройземпроект" уже имело неисполненное обязательство перед ПАО Банк "Траст" по договору поручительства от 30.01.2014 N Ш/0079-14-2-0 в размере 33 643 900,43 евро, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу NА40- 255291/18.

Впоследствии требования ПАО Банк "Траст" в размере 2 980 627 742,87 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройземпроект".

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Стройземпроект" в пользу ООО "ТД "Каталина", ООО "Надежда" должник имел непогашенную задолженность по договору поручительства, в связи чем действия по исполнению договоров от 23.12.2020 N ДП-23/12, от 25.12.2020 N ДП-25/12 повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, заявитель должен раскрыть все доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами.

Реальность проведения подрядных работ по договорам от 23.12.2020 N ДП-23/12, от 25.12.2020 N ДП-25/12 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт перечисления денежных средств по договорам от 23.12.2020 N ДП-23/12, от 25.12.2020 N ДП-25/12 с расчетного счета должника в пользу ООО "ТД "Каталина", ООО "Надежда" подтверждается материалами дела судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Каталина" в конкурсную массу должника 9 042 000 руб.; взыскания с ООО "Надежда" в конкурсную массу должника 9 458 000 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-67193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина