Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-17358/22 по делу N А41-29328/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-29328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - Шишкин М.А. - представитель по доверенности от 18.12.2022 N 77 АГ 5876081, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "Мособлэнерго" - Пелевин А.Н. - представитель по доверенности от 17.03.2022 N 66-2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "Мосэнергосбыт" - Макаров М.А. - представитель по доверенности от 23.09.2022 N Д-103-787, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-29328/22 по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" к АО "Мособлэнерго",

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлэнерго" (ответчик), при участии третьего лица АО "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по потребителям АО "Мясокомбинат Клинский", АО "Ильинская управляющая компания" факты превышения объема потребленной электроэнергии, установленные в рамках дел N А40-277558/2018, N А41-8074/2020 за период июль 2018 г., декабрь 2019 г. в размере 14476394 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2018 по 31.03.2022 в размере 3454870,93 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 по день фактической оплаты (с учетом определения суда от 30.05.2022).

Судом первой инстанции, с учётом положений ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования суммы неосновательного обогащения, установленные судебными актами по делам N А41-8074/2020, N А40-13668/2020, N А40-277558/2018 в части требований по потребителю АО "Мясокомбинат Клинский"; и N А40-223017/2020 в части требований по потребителю АО "Ильинская управляющая компания" в размере 14476394 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2018 по 31.03.2022 в размере 3454870,93 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-29328/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

АО "Мособлэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Мосэнергосбыт представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является сетевой организацией оказывающей потребителям и гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области.

Между ответчиком (сетевая организация), третьим лицом (гарантирующий поставщик) и истцом (сетевая организация - "котлодержатель") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (Договор N 17-4036).

В соответствии с п. 2.1. Договора N 17-4036, в редакции протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 N ОР 2014, Исполнитель-1 (Истец) поручает Исполнителю-2 (Ответчик) осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов до Потребителей и ССО. Договор заключается во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Заказчиком (третье лицо) и Исполнителем-1, с учетом утвержденных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из иска, в июле 2018 года и декабре 2019 года объем услуг ответчика был сформирован на основании данных об объеме потреблённой электрической энергии, предоставленных заказчиком, сформированный по данным заказчика объем услуг истец оплатил полностью, что подтверждается приложенными к настоящему иску платежными поручениями.

После формирования объема и оплаты оказанных услуг, заказчик предъявил в суд исковые заявления к истцу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг, которые фактически ответчиком не оказывались (переплата за услуги).

По утверждению истца, неосновательность обогащения в размере 14 476 394,00 руб. установлена вышеуказанными судебными актами, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований в полном объеме, также оспаривал факт наличия преюдициально установленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516 -О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на обстоятельствах, установленных в судебных актах по делам N А41-8074/2020, N А40-13668/2020, N А40-277558/2018 в части требований по потребителю АО "Мясокомбинат Клинский" и А40-223017/2020 в части требований по потребителю АО "Ильинская управляющая компания", с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении основания исковых требований.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права 01.12.2020, 30.04.2021, 17.09.2019 и 10.09.2021 (даты вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов).

С учетом вышеизложенного, в условиях заявленного истцом рассмотренного и удовлетворённого судом ходатайства об изменении основания исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что истцом не пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1 Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51- 29511/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010)

Истец основывает свои исковые требования на обстоятельствах, установленных в судебных актах по делам N N А41-8074/2020, А40-13668/2020, А40-277558/2018 в части требований по потребителю АО "Мясокомбинат Клинский"; и N А40-223017/2020 в части требований по потребителю АО "Ильинская управляющая компания", которые, по его мнению, имеют критерии преюдициальности на основании положений ст.69 АПК РФ, с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении основания исковых требований.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки на указанные выше судебные акты, указав, что установленные ими обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу положений ст.69 АПК РФ, поскольку данными судебными актами не установлены ни фактические обстоятельства, ни факт и ни объем превышения оплаченных услуг, размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом, а также с учётом того, что в данных судебных актах различный субъектных состав.

Поскольку других доказательств в обоснование своих исковых требований истец не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, представить иные доказательства. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают критерию относимости и достаточности для вывода об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А41-8074/2020, N А40-13668/2020, N А40-277558/2018 и N А40-223017/2020, поскольку в указанных судебных актах не содержится никаких выводов о правоотношениях между истцом и ответчиком по настоящему делу, отсутствуют выводы об объёмах оказанных ответчиком истцу услуг и стоимости этих услуг за июль 2018, декабрь 2019, о наличии факта и объема превышения оплаченных услуг и наличии и объёме неосновательного обогащения ответчика перед истцом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-29328/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева