Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-17341/22 по делу N А53-35210/2018

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А53-35210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича: представитель Косичкина В.А. по доверенности от 18.05.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны: представитель Симонов С.М. по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2022 по делу N А53-35210/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны об оспаривании сделки должника к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Винный Трест", общество с ограниченной ответственностью "Забава" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (ИНН 7810386348, ОГРН 1147847201523),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Морозова Влада Владимировна с заявлением о признании недействительным договора об уступке от 25.07.2018 N 10 права (требования), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Винный Трест" (далее - компания), применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (далее - банк) в общем размере 110 344 881 рубля 16 копеек, в том числе по договору банковского счета от 05.04.2018 N 40702/978/723-2018 в размере 55 663 734 рублей 29 копеек, по договору банковского счета от 05.04.2018 N 40702/810/723-2018 в размере 54 681 146 рублей 87 копеек, а также взыскания задолженности по восстановленным правам требования должника к банку с ООО "Забава" в общем размере 110 344 881 рубля 16 копеек, в том числе по договору банковского счета от 05.04.2018 N 40702/978/723-2018 в размере 55 663 734 рублей 29 копеек, по договору банковского счета от 05.04.2018 N 40702/810/723-2018 в размере 54 681 146 рублей 87 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий банка.

Определением суда от 12.10.2020 в качестве соответчика судом привлечено ООО "Забава".

Определением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, признан недействительным договор об уступке от 25.07.2018 N 10 права (требования), заключенный должником и компанией. Восстановлено право требования должника к банку в размере 110 344 881 рубля 16 копеек, в том числе по договору банковского счета от 05.04.2018 N 40702/978/723-2018 в размере 55 663 734 рублей 29 копеек, по договору банковского счета от 05.04.2018 N 40702/810/723-2018 в размере 54 681 146 рублей 87 копеек. В удовлетворении заявления к ООО "Забава" отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 23.11.2020 по обособленному спору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу N А53-35210/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А53-35210/2018 в части отказа во взыскании задолженности по восстановленным правам требования ООО "ТиМ Групп" к ООО "Русский Национальный Банк" с ООО "Забава" в сумме 110 344 881 рубля 16 копеек отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано дать правовую оценку изложенным доводам об аффилированности ООО "Забава", контролирующих банк лиц, компании и должника; правильно применить пункт 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением суда от 16.09.2022 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано.

Взыскано с ООО "Забава" в пользу ООО "Тим Групп" 110 344 881,16 рублей, в том числе по договору банковского счета N 40702/978/723-2018 от 05.04.2018 в размере 55 663 734,29 рублей, по договору банковского счета N 40702/810/723-2018 от 05.04.2018 в размере 54 681 146,87 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Забава" Новиков Сергей Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 21.12.2018 N 58-11исх-314931 конкурсный управляющий ООО "РНБ" по результатам рассмотрения требования ООО "ТиМ Групп" сообщил о признании их установленными и включенными в реестр требований кредиторов ООО "ТиМ Групп" в размере 110 344 881,16 рублей.

Соответственно, требование ООО "ТиМ Групп" предъявлено до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (14.02.2020) и до принятия определения о завершении конкурсного производства (06.07.2020).

Таким образом, в силу прямого указания п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве ООО "Забава" является правопреемником по обязательствам Банка перед Должником по исполнению денежных требований в общем размере 110 344 881, 16 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ТиМ Групп, ООО "РЭМЗ", ООО "РНБ" и ООО "Забава" входили в группу организаций, которые составляют единый имущественный актив, и которые находятся под управлением одного человека.

ООО "РЭМЗ" - предприятие, которое входило в группу компаний, находящихся под контролем одного бенефициара Варшавского Вадима Евгеньевича, что, например, подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387, А40-66515/2014.

Вхождение ООО "ТиМ Групп" в группу лиц, подконтрольных Варшавскому В.Е. неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами:

* постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016 установлено, что ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" осуществляли единый комплекс мероприятий для создания общей продукции. Кроме того, ООО "Ломпром Ростов" и предприятия группы "Ломпром" входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной генеральному директору общества Варшавскому В.Е., являющемуся также конечным бенефициаром ООО "РЭМЗ";

* постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016 также установлено, что ООО "РЭМЗ" и предприятия группы Ломпром входили в группу компаний "Эстар", подконтрольную генеральному директору

ООО "РЭМЗ" Варшавскому В.Е.;

- постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А12-40884/2017 было установлено, что ООО "ФЭСТ" и ООО "РЭМЗ" входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является Варшавский В.Е.

Аффилированность и подконтрольность ООО "Забава" Варшавскому В.Е. подтверждается следующие обстоятельствами.

Директором (с 30.07.2019), единственным участником (с 11.07.2019), а также главным бухгалтером ООО "Забава" является Скиперская К.Н. (Решение единственного участника ООО "Забава" N 03 от 23.07.2019, приказ ООО "Забава" N 2 от 24.07.2019).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Скиперская К.Н. в период с 29.01.2018 по настоящее время является генеральным директором АО "Гуковуголь" (прежнее наименование - ЗАО "Гуковуголь"). В свою очередь, единственным акционером (100 %) по состоянию на январь 2018 года являлось аффилированное к Варшавскому В.Е. лицо - ООО "Ай 2 Вад", что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А53-32531/2016.

Также по данным CaseBook Скиперская К.Н. в период с 08.12.2017 по 20.02.2018 выступала генеральным директором ООО "Феретти", единственным участником которого с 14.09.2017 по 06.02.2018 являлась дочь Варшавского В.Е. - Агрест Анна Вадимовна.

ООО "Феретти" владело долей в размере 44,5 % в уставном капитале ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент", которое в свою очередь является застройщиком Hyatt Regency DonPlaza в г. Ростов-на-Дону, что также следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А53-11361/2017.

Кроме того, Скиперская К.Н. одновременно с замещением руководящих должностей в компаниях аффилированных к Варшавскому В.Е. (ООО "Забава", АО "Гуковуголь", ООО "Феретти" и т.д.) являлась представителем следующих, подконтрольных Варшавскому В.Е., компаний:

- ООО "Сталь Юга" (по доверенности от 29.04.2019); Общество расположено по адресу: 346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56, по такому же адресу располагаются такие компании Варшавского В.Е., как ООО "ТиМ Групп", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты" и сам должник - ООО "Южная сталь".Стоит отметить, что 29.04.2019 одновременно с ООО "Забава" от ООО "Сталь Юга" в лице его представителя по доверенности - Скиперской К.Н, в дело о банкротстве ООО "РНБ" (N А53-22663/2018) поступило заявление о намерении предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения обязательств Банка.

- ООО "Управляющая компания "Винный Трест" (по доверенности от 30.11.2018); Общество расположено по адресу: 119034, г. Москва, пер. 1-й Зачатьевский, д. 3, по тому же адресу располагаются такие компании Варшавского В.Е., как ООО "Биллиз", ООО "Биллиз-Москва", ООО "Надежда -ВЛМ", ООО "РК-Интер", ООО "ВМП Инвест", ООО Санека и др.

В период с 29.06.2017 по 18.09.2017 генеральным директором ООО "УК "Винный Трест" выступал Строев А.А., занимающий руководящие должности во многих компаниях Варшавского В.Е., включая должника.

Представителем ООО "Забава" на основании доверенности от 03.03.2020 выступает Драгунова Юлия Владимировна, являющаяся, в свою очередь, представителем как самого Варшавского В.Е., так и аффилированных к нему следующих компаний: ООО "Ростовстальбетон", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ай 2 Вад", ООО "Надежда-ВЛМ", ООО "Завод универсальное оборудование", ООО "Ломпром Саратов", ООО "ТиМ Групп", ООО "Биллиз", и т.д.

В период с 02.12.2014 по 07.05.2019 Драгунова Ю.В. являлась генеральным директором компании Варшавского В.Е. - ООО "Ломпром Ростов", что подтверждается Решениями единственного участника ООО "Ломпром Ростов" от 19.11.2014, от 08.11.2017.

Более того, материалами дела подтверждается, что Драгуновой Ю.В. получено уведомление от 15.08.2019 N 58-11исх-219295 о совершенной уступке прав требования по доверенности ООО "ТиМ Групп", выданной 28.10.2018. При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, Драгунова Ю.В. представляла интересы ООО "УК "Винный Трест".

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции верно установил, что ООО "Забава" является аффилированным и подконтрольным лицом к Варшавскому В.Е.

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация - ООО "РНБ" от 24.05.2018, контролирующим лицом ООО "РНБ" является Варшавская Елена Алексеевна (супруга Варшавского В.Е.), которая также владеет 45 % долей участия в управлении ООО "РНБ", является участником Банка с 05.03.2007 и образует группу лиц с ООО "РНБ" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с данным Списком Варшавская Е.А. образует одну группу лиц с Насибуллиным Сергеем Валентиновичем, являвшимся Председателем Правления Банка в период с 17.12.2002 по 29.06.2018, а также участником Банка с 06.04.2005 (с долей участия 10%), а также с ООО "РНБ" в силу пп. 8, 9 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Аффилированность и подконтрольность ООО "РНБ" к Варшавскому В.Е. также следует из Заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "РНБ" от 24.04.2019, подготовленного рабочей группой ГК "АСВ"

Данный факт также полностью подтверждает аффилированность и подконтрольность ООО "РНБ" Варшавскому В.Е.

Следовательно, ООО "ТиМ Групп, ООО "РЭМЗ", ООО "РНБ" и ООО "Забава" входили в группу организаций, которые составляют единый имущественный актив, и которые находятся под управлением одного человека.

В действиях бенефициаров ООО "Забава" и ООО "РНБ" имелись признаки скоординированных действий, направленных на снижение объема требований к Банку и на причинение вреда интересам кредиторов ООО "ТиМ Групп".

Также факт скоординированности действий бенефициаров ООО "Забава" и ООО "РНБ" по искусственному уменьшению требований кредиторов к Банку подтверждается выводами судов по рассмотрению аналогичных дел.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 г. по делу N А53-37386/2019 установлено, что по заявлениям о согласии на исключение, из реестра требований кредиторов ООО "РНБ" исключены требования следующих аффилированных к Варшавскому В.Е лиц:

* требования ООО "Завод универсальное оборудование" в размере 2 520 826, 25 рублей (исключено 01.10.2019);

* требования ООО "УК "Винный Трест" (правопредшественник - ООО "ТиМ Групп") в размере 110 345 тыс. рублей (исключено 02.10.2019);

* требования АО "Гуковуголь" в размере 1 607 тыс. рублей (исключено 06.09.2019);

* требования компании Вирвейн Лимитед в размере 15 423 тыс. рублей (исключено 28.10.2019).

В результате исключения требований должника и аффилированных кредиторов банка, общий размер реестровой задолженности ООО "РНБ", подлежащей погашению в полном объеме за счет денежных средств ООО "Забава", сократился более чем на 158 млн. рублей, что явно свидетельствует о целенаправленном уменьшении размера финансирования, подлежащего предоставлению со стороны ООО "Забава" для погашения обязательств банка.

Указанные действия по отказу кредиторов Банка от своих требований очевидно были реализованы в интересах бенефициаров Банка и ООО "Забава".

Варшавский В.Е. и ООО "Забава" были заинтересованы в том, чтобы предоставив банку как можно меньше денежных средств, получить в собственность все имущество банка.

Передача должником права требования к банку в размере более 110 млн рублей компании, которая сразу же отказалась от этих требований, уменьшив тем самым реестр требований кредиторов банка, являлась схемой, согласованной с ООО "Забава" и осуществляемой в интересах ООО "Забава". В результате реализации этой схемы нарушены права должника и его кредиторов: если бы договор цессии от 25.07.2018 не был заключен, из конкурсной массы должника не выбыло бы право требования, и должник получил бы от банка 110 344 881 рубль 16 копеек.

При этом недобросовестное поведение ООО "Забава" в результате этой схемы получило возможность приобрести имущество банка в собственность, затратив на это гораздо меньше средств: 200 млн рублей вместо 310 344 881 рубля 16 копеек (разницу в размере 110 344 881 рубля 16 копеек должен был получить должник).

Эти денежные средства ООО "Забава" сберегло для себя за счет должника (а по сути, за счет кредиторов должника) в результате описанного выше незаконного поведения всех участвующих в схеме лиц.

Поскольку ООО "Забава" аффилировано с Варшавским, контролирующими банк и должника лицами и компанией, оно знало (должно было знать) о том, что договор цессии от 25.07.2018 недействителен (равно как недействителен и последующий отказ компании от требований к банку), а также ООО "Забава" знало о том, что у банка оставался долг перед должником в сумме более 110 млн рублей, который должен быть погашен при предоставлении денежных средств банку.

Применение последствий в виде взыскания денежных средств будет направлено на восстановление нарушенных в результате скоординированных действий Варшавского В.Е., ООО "УК "Винный Трест", ООО "Забава" прав должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Забава" в пользу ООО "Тим Групп" 110 344 881,16 рублей, в том числе по договору банковского счета N 40702/978/723-2018 от 05.04.2018 в размере 55 663 734,29 рублей, по договору банковского счета N 40702/810/723-2018 от 05.04.2018 в размере 54 681 146,87 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Забава" просил суд первой инстанции прекратить производство по делу в связи с тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А53-17175/2021 требования ООО "ТиМ Групп" в размере 110 344 881,16 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ; заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств, ООО "ТиМ Групп" реализовало принадлежащее ему право на судебную защиту.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новиков Сергей Игоревич также ссылается на то, что поскольку на момент рассмотрения спора имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, договор об уступке от 25.07.2018 N 10 права (требования) признан недействительным, вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу N А53-35210/2018 в части применения последствий недействительности обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора следует учесть необоснованность отказа в применении реституции к ООО "Забава", дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что ООО "Забава" является аффилированным лицом со всеми участниками схемы через Варшавского В.Е. и действовало со злоупотреблением правом, и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов.

Судом при новом рассмотрении установлены как аффилированность ООО "ТиМ Групп, ООО "РЭМЗ", ООО "РНБ" и ООО "Забава", так и факт скоординированные действия бенефициаров ООО "Забава" и ООО "РНБ", недобросовестное поведение ООО "Забава".

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд обязан завершить рассмотрение дела и применить последствия недействительности.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества направлено на восстановление нарушенных в результате скоординированных действий Варшавского В.Е., ООО "УК "Винный Трест", ООО "Забава" прав должника и его кредиторов и не противоречит пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в рассматриваемом случае неприменима, поскольку субъектный состав, предмет и основание иска в настоящем деле отличны от другого дела.

Вместе с тем, согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 допускает вынесение как определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, так и решения суда в рамках искового производства.

Следует отметить, что определение о применение последствий недействительности сделки и определение о включении в реестр требований кредиторов не противоречат друг другу.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно рассмотрел настоящий обособленный спор и применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции указал, что повторное обращение общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов недопустимо.

Представитель ООО "ТиМ Групп" в суде первой инстанции пояснил, что повторного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Забава" не планируется, поскольку такие требования уже рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2022 по делу N А53-35210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян