Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-29812/22 по делу N А56-42707/2022

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-42707/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29812/2022) ООО "СУ-1 "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-42707/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Адамант Сталь"

к ООО "СУ-1 "Стоун"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 12, литера А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, офис 413, ОГРН 1167847078321, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПВМК", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 27, литера А, 3 этаж, пом. 153, ОГРН 1137847098839, (далее - ответчик, ООО "ПВМК") о взыскании 541 336,68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору от 02.07.2019 N АдС-О-637 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 30 880,32 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 02.07.2019 N АдС-О-637, в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом неверно квалифицированы спорные положения пункта 3.3 Договора: проценты, заявленные истцом на основании указанного пункта, являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного в срок товара, в связи с чем, к ним применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку заявленная истцом неустойка - 0,5% значительно превышает размер ставки рефинансирования, просрочка в оплате каждого платежа составляла от 1 до 22 дней, задолженность по отдельным платежам ответчиком полностью погашена, в связи с тяжелым экономическим состоянием государства, имеются основания для снижения заявленных ко взысканию процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения к настоящим правоотношений положений статьи 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Адамант сталь" (далее - поставщик) и ООО "Строительное Управление-1 "Стоун" (далее - покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель - принять ее и оплатить в порядке и на условиях, согласованных в Договоре.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты каждой партии товара на 30 дней с выплатой процентов исходя из следующего расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему Договору.

Обязательство покупателя по оплате продукции будет признаваться исполненным в соответствующей части только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который принят последним без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО "Адамант Сталь", ссылаясь на нарушение ООО "ПВМК" установленного Договором срока оплаты поставленной продукции, после соблюдения обязательного претензионного порядка (претензия N 27 от 06.04.2022) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 3.3 Договора стороны прямо предусмотрели предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара на 30 дней, а также оговорили, что проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности.

Указанным пунктом Договора определены срок, с которого начинается начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, размер платы и иные условия.

Факт поставки товара на условиях отсрочки платежа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный ООО "Адамант Сталь" расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен в соответствии с пунктом 3.3 Договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Адамант Сталь" о взыскании с ООО "ПВМК" процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 3.3 Договора правомерным и удовлетворили иск в полном объеме.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

Ссылка ООО "ПВМК" на положения статьи 10 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласованная сторонами в Договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле.

Как обоснованно отметил суд, ООО "ПВМК", подписав Договор без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.3 Договора.

Таким образом, установленный в Договоре размер процентов согласован обеими сторонами Договора, что не свидетельствует о злоупотреблении ООО "Адамант Сталь" правом.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 25.10.2016 N 305-ЭС16-13578 реализация основанного на договоре права на взыскание процентов, размер которых согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения предъявленных к взысканию процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-42707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова