Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 18АП-12144/22 по делу N А76-42626/2021

г. Челябинск

02 ноября 2022 г.

Дело N А76-42626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу N А76-42626/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" - Ишутин Виталий Евгеньевич (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия по 31.12.2022, удостоверение адвоката.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Владимирович (далее - ИП Васильев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина-Челябинск" (далее - ООО "Афалина-Челябинск", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 891 568 руб. 00 коп. за период с января 2021 года по апрель 2022 года (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 67, 68).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Мишуров М.В., индивидуальный предприниматель Пастухов Д.В. (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Афалина-Челябинск" просит решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2022 г. по апрель 2022 г., взыскать с ответчика задолженность по аренде в размере 1418 676 руб.

Податель жалобы указал, что истец не направлял в суд первой инстанции заявление об изменении (увеличении) исковых требований, а предоставил исковое заявление в новой редакции, в связи с чем, истцом нарушены требования процессуального закона об обязательном досудебном урегулирования спора в части требований о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2022 г. по апрель 2022 г. Направленная ответчику претензия содержала требование о погашении задолженности за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в сумме 1 418 676 руб.

Апеллянт считает, что заявляя требования от 03.05.2022, истец одновременно изменил основание и предмет иска. По мнению апеллянта, увеличение иска за счет подлежащих взысканию арендных платежей за период с января 2022 г. по апрель 2022 г., представляет собой дополнительное требование и должно быть заявлено в исковом порядке.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Коллегия, совещаясь на месте, ходатайство апеллянта рассмотрела, оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрела.

В обоснование ходатайства апеллянт указал, что сторонами принимаются меры к урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения.

При этом коллегией учтено, что доказательств в обоснование ходатайства апеллянт не представляет.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Коллегия учитывает, что заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса, а также в ходе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между ИП Мишуровым М.В., ИП Васильевым А.В., ИП Пастуховым Д.В. (арендодатели) и ООО "Афалина Челябинск" (арендатор) был заключен договор аренды здания N б/н (далее - договор, л.д. 36-43), по условиям которого арендодатели передают арендатору в соответствии с условиями настоящего договора во временное пользование нежилое здание - АБК, площадью 1 016,7 кв.м, кадастровый (условный) N 74-74- 01/399/2009-052, инвентарный N 74:401:002:000082560, этажность 3, находящийся по адресу: г. Челябинск, Копейское ш., д. 50, лит. 100, с земельным участком, необходимым для его использования согласно статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату указанное здание, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

29.08.2017 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи здания, свидетельствующий о фактической передаче предмета аренды от арендодателей арендатору (л.д. 44).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое по договору здание находится у арендодателей в общедолевой собственности, доли арендодателей равные, по 1/3 доли в праве у каждого арендодателя. На момент заключения договора соглашение о порядке пользования зданием между арендодателя не заключалось.

Цель использования здания - для осуществления оптовой торговой деятельности.

По условиям пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 313 143 руб. из расчета 308 руб. за кв. м арендуемой площади. В арендную плату не входят платежи за коммунальные услуги и содержание нежилого здания, услуги связи, охраны, в том числе противопожарной охранной сигнализации. Арендная плата уплачивается авансовыми платежами на условиях 100% предоплаты ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 4.4.3 договора все платежи по настоящему договору должны осуществляться арендатором арендодателям пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно:

- ИП Мишуров М.В. в размере 104 381,00 руб.;

- ИП Васильев А.В. в размере 104 381,00 руб.;

- ИП Пастухов Д.В. в размере 104 381,00 руб.

Как указал истец, арендная плата по вышеуказанному договору в период с января 2021 года по февраль 2022 года не вносилась.

Также, 29.08.2017 между ИП Мишуровым М.В., ИП Васильевым А.В., ИП Пастуховым Д.В. (арендодатели) и ООО "Афалина Челябинск" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N б/н (далее - договор, л.д. 45-48), по условиям которого арендодатели передают арендатору в соответствии с условиями настоящего договора во временное пользование нежилое помещение N 3, площадью 395,5 кв.м, кадастровый N 74:36:0318001:802, находящийся на первом этаже по адресу: г. Челябинск, Копейское ш., д.50, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату указанное помещение, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

29.08.2017 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи помещения, свидетельствующий о фактической передаче предмета аренды от арендодателей арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое по договору здание находится у арендодателей в общедолевой собственности, доли арендодателей равные, по1/3 доли в праве у каждого арендодателя. На момент заключения договора соглашение о порядке пользования зданием между арендодателя не заключалось.

Цель использования здания - для осуществления оптовой торговой деятельности.

В силу пункта 6.3. договора арендная плата (постоянная составляющая арендной платы) вносится арендатором ежемесячно авансом - не позднее 5 числа текущего месяца аренды за текущий месяц аренды.

В соответствии с вышеуказанным приложением N 5, арендная плата состоит из постоянной составляющей в размере 3 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.

По условиям пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 41 526 руб. из расчета 105,00 руб. за кв. м арендуемой площади. В арендную плату не входят платежи за коммунальные услуги и содержание нежилого здания, услуги связи, охраны, в том числе противопожарной охранной сигнализации. Арендная плата уплачивается авансовыми платежами на условиях 100% предоплаты ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.4.3 договора все платежи по настоящему договору должны осуществляться арендатором арендодателям пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно:

- ИП Мишуров М.В. в размере 13 842,00 руб.;

- ИП Васильев А.В. в размере 13 842,00 руб.;

- ИП Пастухов Д.В. в размере 13 842,00 руб.

Как указал истец, арендная плата во вышеуказанному договору в период с января 2021 года по апрель 2022 года не вносилась. Обязательства ООО "Афалина Челябинск" перед ИП Васильевым А.В. по вышеуказанным договорам сводятся к ежемесячному перечислению арендной платы на общую сумму 118 223 руб. 00 коп., в том числе 104 381 руб. по договору аренды здания от 29.08.2017, 13 842 руб. по договору аренды помещения от 29.08.2017.

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, также уведомив о готовности ее принудительного взыскания (л.д. 50, 51). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием последнему для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, задолженность ответчика по арендной плате материалами дела подтверждена.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворённых исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2022 г. по апрель 2022 г.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам б/н от 29.08.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлены договоры аренды зданий б/н от 29.08.2017, согласно которым арендодатели обязуется предоставить арендатору в аренду:

- нежилое здание - АБК, площадью 1 016,7 кв.м, кадастровый (условный) N 74-74- 01/399/2009-052, инвентарный N 74:401:002:000082560, этажность 3, находящийся по адресу: г. Челябинск, Копейское ш., д. 50, лит. 100, с земельным участком, необходимым для его использования согласно статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- нежилое помещение N 3, площадью 395,5 кв.м, кадастровый N 74:36:0318001:802, находящийся на первом этаже по адресу: г. Челябинск, Копейское ш., д. 50.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи (л.д. 44).

Доказательства его возврата в порядке, предусмотренном ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока аренды либо прекращения в установленном порядке договора аренды в дело не представлены.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность оплатить истцу пользование имуществом, и в отсутствие доказательств оплаты арендной платы требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность по арендной плате согласно расчету истца составила в общей сумме 1 891 568 руб. 00 коп. за период с января 2021 года по апрель 2022 года (л.д. 67, 68).

Отклоняя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка при уточнении исковых требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, в частности о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 67-68, 93-94). Увеличение исковых требований принято судом.

При этом 12.07.2022 судом приобщен к материалам дела отзыв по уточненным истцом исковым требованям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, несмотря на наличие ходатайство об увеличении исковых требований, ответчик, мер к исполнению обязательств не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 N Ф09-7420/17).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела не усматривает намерения ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор, а потому приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления в части увеличенных требований без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В данном случае имело место увеличение периода взыскания задолженности без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка по части требований, а также изменения истцом одновременно основания и предмета иска отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела, а задолженность по арендной плате в размере 1 891 568 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу N А76-42626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина