Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-9293/22 по делу N А67-4246/2022

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А67-4246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Колупаевой Л.А.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9293/2022) общества с ограниченной ответственностью "Моряковская судоходная компания" на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4246/2022 (судья Е.И. Бутенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Промысловая, дом 20, строение 2, ОГРН 1057000341540, ИНН 7022013599) к обществу с ограниченной ответственностью "Моряковская судоходная компания" (108811, г. Москва, вн.тер.г. Поселение московский, г. Московский, мкр. 1-й, д. 23г, стр. 1, этаж/помещ. 4/15/4, ОГРН 1177031060216, ИНН 7017417099) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N 11779(21)П от 20.02.2021 в размере 5 984 229 руб. 02 коп. за период с 01.06.2021 по 10.12.2021, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ОГРН: 1027001618918, ИНН 7022000310)

при участии в судебном заседании:

от истца - Корлякова Т.В. (паспорт, доверенность N 180/21 от 30.12.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Воробьев А.Н. (директор, паспорт, решение N 2), Завгоруль И.Е. (паспорт, доверенность от 10.04.2020, диплом),

от третьего лица - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (далее - истец, ООО "Томскнефть-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Моряковская судоходная компания" (далее - ответчик, ООО "Моряковская судоходная компания") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов N 11779(21)П от 20.02.2021 в размере 5 984 229,02 руб. за период с 01.06.2021 по 10.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК, третье лицо).

Решением от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования ООО "Томскнефть-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Моряковская судоходная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что согласно условиям договора N 11779(21)П от 20.02.2021 поставка должна происходить по реке Чижапка до причала Моисеевка, вместе с тем истцом определено место выгрузки, которое попадает в охранную зону воздушной линии электропередачи и водоохранную зону, что препятствует стоянке транспортных средств и проведению разгрузочных работ. Более, того, на реке Чижапка и поселке Моисеевка отсутствуют причалы, зарегистрированные в установленном законом порядке. Документация о закупке и договор поставки не содержат сведений об отсутствии судоходной обстановки на реке Чижапка и об обязанности поставщика по тралению причала; при участии в закупке и заключении договора ответчик руководствовался тем, что спорная поставка будет происходить в соответствии с КВВТ РФ. Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка безопасности исполнения договора - ООО "Моряковская судоходная компания" не имело право направить суда по реке Чижапка при отсутствии судоходной обстановки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Томскнефть-Сервис" и АО "Томскнефть" ВНК направили отзывы на апелляционную жалобу, указали, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2022 представитель ООО "Моряковская судоходная компания" поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несоответствия предлагаемого истцом места выгрузки щебня: акт экспертного исследования N 292/2022 от 27.09.2022, заключение кадастрового инженера от 10.10.2022, копию письма ООО "Речное судоходство" от 24.10.2022, копию письма ФГБОУВО "СГУВТ" от 12.09.2022, копию письма Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.09.2022.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано протокольным определением от 27.10.2022, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишило суд первой инстанции дать оценку представленным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства получены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции и принятия судебного акта по существу спора, на его результат влияния оказать не могли.

Суд также отмечает, что оснований для признания этих доказательств относимыми к предмету спора не имеется.

Дополнительные доказательства не являются предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, невозможность своевременного представления этих документов не мотивирована, что является нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные документы, возвращены заявителю жалобы в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2021 между ООО "Томскнефть-Сервис" (покупатель) и ООО "Моряковская судоходная компания" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 11779(21)П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 36-60 т. 1)

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимость транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

Согласно пункту 4.2 договора поставки в зависимости от согласованного сторонами в спецификации (приложении) базиса поставки применяются следующие условия поставки товара: базис поставки - склад поставщика.

Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара). Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

Покупатель самостоятельно несет все расходы по погрузке товара на транспортное средство и транспортировке товара до пункта назначения (пункт 4.2.1 договора).

Базис поставки - станция отправления.

Датой поставки товара является: - при перевозке ж/д транспортом - дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приеме товара к перевозке; - при перевозке иным видом транспорта - дата товаротранспортной/транспортной/авианакладной/багажной квитанции/накладной водного транспорта или товарной накладной.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара первому перевозчику на станции отправления/в пункте отправления и оформления соответствующего документа, подтверждающего передачу товара перевозчику и погрузку на транспортное средство.

Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

Если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации (приложении), покупатель самостоятельно несет все расходы по транспортировке товара (пункт 4.2.2 договора).

Базис поставки - пункт назначения.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Под пунктом назначения понимается: - при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях); - при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях; - при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).

Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.

Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. В цену товара включены расходы по перевозке товара; по погрузке товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщик до момента поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства (пункт 4.2.3 договора).

Адреса и реквизиты грузополучателя/получателя оговариваются по каждой партии товара и отражаются в спецификации (приложении) (пункт. 4.3 договора).

При отгрузке товара иным видом транспорта поставщик обязан в течение суток с даты отгрузки проинформировать покупателя о виде транспорта, осуществляющем доставку, дате отгрузки, наименовании и количестве отгруженного товара, ориентировочной дате прибытия товара, сообщить данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, осуществляющее доставку товара (пункт 4.4 договора).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора (пункт 6.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 11.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Время, которое требуется сторонам для исполнения своих обязательств по договору, будет продлено на любой срок, в течение которого было отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств.

В случае если продолжительность обстоятельств форс-мажора превышает 30 дней, договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменной виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.02.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1).

В соответствии с пунктом 14.1 в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации (приложении), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях к договору, и не освобождают поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара (пункт 14.2 договора).

11.03.2021 сторонами подписана спецификация N 11779(21)П-24040, в которой обозначен перечень товара, его количество, цена и сроки поставки, а именно: поставке подлежал щебень различных фракций, прочности и морозостойкости производства АО "Новосибирское карьероуправление" общей стоимостью 31 006 368 рублей, срок поставки - 31.05.2021, товар подлежит доставке до пункта назначения (л.д. 61-65, 68 т. 1).

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата сдачи продукции на станции (в пункте) назначения перевозчиком грузополучателю (пункт 2 спецификации).

Согласно пункту 9 спецификации вид транспорта: водный + автомобильный. Расходы по перевозке продукции до пункта назначения включены поставщиком в цену товара.

Письмом исх. N 23 от 11.05.2021 ответчик сообщил, что на участках внутренних водных путей на реке Чижапка из-за низкого уровня воды перекрыт судовой ход, отсутствует судоходная обстановка, а именно не имеется плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода. При отсутствии судоходной обстановки, а также других объектов инфраструктуры движение водного транспорта запрещено. В этой связи ответчик предложил перенести срок поставки товара на 2022 год (л.д. 18 т. 1).

Аналогичные доводы изложены в письмах ответчика исх. N 64 от 14.05.2021 и от 17.05.2021 (л.д. 20-21 т. 2).

В письме исх. N 28 от 01.06.2021 ответчик со ссылкой на указанные обстоятельства просил истца провести комплекс путевых работ на р. Чижапка с целью исполнения договора либо расторгнуть данный договор.

Письмом от 15.06.2021 исх. N 23-02253 истец уведомил ответчика о нарушении срока исполнения обязательства и направил на подписание дополнительное соглашение N 24040- 01 от 15.06.2021 с новым сроком поставки - 30.06.2021 (л.д. 66-67 т. 1).

Также истец сообщил, что в соответствии с пунктом 14.2 договора, определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные спецификацией, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

15.06.2021 сторонами о подписано дополнительное соглашение N 24040-01, согласно которому изменен срок поставки товара на 30.06.2021, с пометкой, что дополнительное соглашение действительно с учетом протокола разногласий от 15.06.2021 (л.д. 68, 70 т. 1).

Письмом исх. N 36 от 24.06.2021 ответчик сообщил, что на участках внутренних водных путей на реке Чижапка отсутствует судоходная обстановка, а именно не имеется плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода, а также отсутствует информация о фактических габаритах пути (л.д. 69 т. 1).

Согласно письму ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" от 17.05.2021 N 03-21/155 река Чижапка не указана в Перечне внутренних водных путей РФ, утвержденном распоряжением Правительства РФ N 1800-р от 19.12.2002, то есть не является внутренним водным путем. Также этот объект отсутствует в приложении N 2 к распоряжению Росморречфлота N АП-605-р от 22.12.2020, которым устанавливаются категории внутренних водных путей, определяющие габариты судовых ходов и навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по условиям обеспечения безопасности судоходства, перечень судовых ходов. Средства навигационной обстановки, обеспечивающие безопасность судоходства, на р. Чижапка отсутствуют. Для обеспечения безопасного плавания судов на реке Чижапка необходимо проведение комплекса путевых работ: русловых изысканий, промеров, траления. Ориентировочный срок выполнения этих работ - 30-45 суток (л.д. 14 т. 2).

Ответчик указал, что не может приступить к исполнению договора при отсутствии судоходной обстановки на реке Чижапка, в связи с чем ответчиком разработан протокол разногласий к дополнительному соглашению от 15.06.2021 об изменении спецификации, который направлен истцу на подписание (л.д. 70 т. 1).

Протоколом разногласий от 15.06.2021 стороны согласовали пункт 4 дополнительного соглашения N 24040-01 от 15.06.2021. Согласно редакции покупателя, остальные условия спецификации остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Согласно редакции поставщика, покупатель обязуется своими силами организовать надлежащие условия исполнения договора поставщиком в части проведения комплекса путевых работ на реке Чижапка, в том числе обеспечить наличие судоходной обстановки, плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода, а также предоставить достоверную информацию о фактических габаритах пути. Остальные условия спецификации остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Протокол подписан сторонами с пометкой: "с протоколом урегулирования разногласий" (л.д. 73 т. 1).

Письмом N 23/02422 от 01.07.2021 истец сообщил, что подписал протокол разногласий к дополнительному соглашению N 24040-01 об изменении спецификации, а также протокол урегулирования разногласий в редакции покупателя, который направлен на подписание в адрес поставщика. Также истец сообщил, что сторонами договора поставки были достигнуты все существенные условия договора, в том числе достигнуто и подписано между сторонами, что пунктом назначения (адрес поставки) является БПТОиКО (Лугинецкий). При этом в спецификации также было указано, что поставка продукции до пункта назначения осуществляется водным и автомобильным транспортом, и расходы по перевозке продукции до пункта назначения включены поставщиком в цену товара. Эти условия поставки были указаны в коммерческом предложении ответчика. Истец отметил, что, подписав спецификацию к договору, стороны подтвердили, что они заключают сделку добровольно, что они имели равные возможности при согласовании и определении ее условий, а также что спецификация не содержит каких-либо обременительных для них условий, с которыми стороны не согласны (л.д. 71-72 т. 1).

Направленный истцом протокол урегулирования разногласий от 30.06.2021 к протоколу разногласий от 15.06.2021 поставщиком не был подписан.

Письмом от 01.07.2021 ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о переносе поставки по договору на зиму 2021 года автомобильным транспортом в связи с тем, что не обеспечено безопасное и беспрепятственное плавание судов на водных путях на реке Чижапка (л.д. 74 т. 1).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 24040-02 от 20.07.2021, согласно которому изменен срок поставки товара на 25.02.2022, с пометкой, что дополнительное соглашение действительно с учетом протокола разногласий от 26.07.2021 (л.д. 75 т. 1).

Письмом исх. N 54 от 26.07.2021 (л.д. 76 т. 1) ответчик сообщил, что не согласен с тем, что определение нового срока для исполнения обязательств не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификации к договору поставки. Необходимость переноса сроков поставки возникла по причине, не зависящей от ответчика, ввиду отсутствия на участках внутренних водных путей на реке Чижапка судоходной обстановки и небезопасности плавания судов, а для поставки щебня автомобильным транспортом нужно дожидаться зимы, когда с наступлением отрицательных температур появятся зимние автомобильные дороги. Таким образом, ввиду установления новых сроков по не зависящим от поставщика обстоятельствам, необходимо указать в дополнительном соглашении, что определение нового срока для исполнения обязательств отменяет первоначальные сроки, установленные спецификацией, в связи с чем ответчик направляет истцу на подписание протокол разногласий к дополнительному соглашению от 20.07.2021 (л.д. 77 т. 1).

В ответ на письмо ответчика N 54 от 26.07.2021 истец в письме N 23/02677 от 28.07.2021 указал, что ответчик, изучив документацию о закупке, размещенную на сайте ПАО "НК "Роснефть" и принимая установленные в ней требования и условия закупки, направил заявку на участие в процедуре закупки и поданной заявкой выразил желание и согласие заключить договор на условиях и в соответствии с техническими и коммерческими предложениями, одним из существенных условий которого является срок поставки. Подавая заявку, ответчик подтвердил готовность соблюдать стандарты, размещенные на сайте и приложенные к проекту договора. Включение в договор пунктов о неустойке в полной мере способствует обеспечению исполнения обязательства и мерам гражданско-правовой ответственности, это условие стимулирует должника к правомерному поведению, в связи с чем истец не может согласиться на исключение ответственности поставщика за нарушение первоначальных сроков поставки и направляет подписанный протокол разногласий к дополнительному соглашению с протоколом урегулирования разногласий, который необходимо подписать (л.д. 78-79 т. 1).

Протоколом разногласий от 26.07.2021 (л.д. 77 т. 1) стороны согласовали пункт 5 дополнительного соглашения N 24040-02 от 10.07.2021. Согласно редакции покупателя, остальные условия спецификации остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Согласно редакции поставщика, определение нового срока для исполнения обязательств отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификации 11779(21)П-24040 от 11.03.2021 к договору поставки N 11779(21)П от 20.02.2021. Пеня по договору не начисляется до даты нового срока исполнения обязательств (25.02.2022). Остальные условия спецификации остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Протокол подписан сторонами с пометкой: "с протоколом урегулирования разногласий".

Протокол урегулирования разногласий от 28.07.2021 с согласованной редакцией покупателя не был подписан поставщиком (л.д. 80 т. 1).

Письмом исх. N 58 от 02.08.2021 в ответ на письмо истца N 23/02677 от 28.07.2021 ответчик сообщил, что не может согласиться с предложением истца о том, что ответственность за перенос срока поставки по договору ложится на поставщика, так как отсутствие возможности поставки водным транспортом не зависит от воли ответчика, в связи с чем обязательства по спецификации прекращаются в силу объективной невозможности исполнения (л.д. 81 т. 1).

Актом переговоров между истцом и ответчиком N 1 от 15.11.2021 решено инициировать процедуру одностороннего расторжения договора поставки N 11779(21)П от 8 20.02.2021 в связи с отказом поставщика от поставки товара согласно условиям заключенного договора (л.д. 82 т. 1).

Уведомлением N 23-04261 от 03.12.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спецификаций и дополнительных соглашений по договору поставки в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара. Также истец сообщил, что расторжение договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение. Данное уведомление было получено ответчиком 11.12.2021. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ) (л.д. 83-89 т. 1).

Поскольку стороны не согласовали внесение изменений в договор (условия спецификации ото 11.03.2021 со сроком поставки - 31.05.2021), истец за период с 01.06.2021 по 10.12.2021 начисли неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, отсутствие положительного ответа на претензии N 04-00233 от 19.07.2021, N 04-00026 от 01.02.2022 (л.д. 20 т. 1), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 506, 509 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 5 984 229,02 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Исходя из содержания указанной выше переписки сторон, сторонам не удалось урегулировать разногласия и подписать дополнительное соглашение об изменении срока поставки.

Как верно определил суд первой инстанции, при таких условиях надлежит руководствоваться первоначально определенным сроком поставки товара - 31.05.2021.

Доказательства исполнения договора поставки в установленный срок нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Многочисленные доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу сводятся к невозможности исполнения обязательств по договору N 11779(21)П от 20.02.2021 в связи с отсутствием на реке Чижапка судоходной обстановки, отсутствием зарегистрированного причала в п. Моисеевка, невозможности разгрузки щебня на земельном участке, подпадающим в охранную зону воздушной линии электропередачи и водоохранную зону, что также препятствует стоянке транспортных средств и проведению разгрузочных работ, к отсутствию безопасности исполнения договора путем использования водного транспорта, на неверно составленную закупочную документацию.

Отклоняя указанные заявления ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Ответчик, изучив документацию, размещенную на электронной торговой площадке, ознакомлен с положением "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-08 Р-0019, согласно пункту 10.2.2.1 которого, при проведении закупки, поставщик, начиная со дня официального размещения извещения, документации о закупке, вправе направить заказчику в письменной форме на бланке организации за подписью ее руководителя или иного уполномоченного лица запрос о разъяснении положений извещения и/или документации о закупке, условий договора в сроки, установленные в извещении, документации о закупке с учетом требований раздела 6 положения.

Доказательств объективной невозможности представить разногласия к заключаемому договору при несогласии с его условиями в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств понуждения к заключению договора на предложенных условиях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования договора N 11779(21)П от 20.02.2021, в том числе пункта 3.1 и спецификации следует, что способом доставки товара является водный + автомобильный транспорт, место выгрузки товара БПТОиКО-1 (Лугинецкий); пункт отправки товара в спецификации не предусмотрен; подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Ответчик указывает, что при открытии навигации в мае 2021 года выяснилось, по его мнению, невозможность доставки товара водным транспортом. Однако, спецификацию со сроком поставки до 31.05.2021 ответчик подписал 11.03.2021.

Вопреки мнению ответчика, причал не является местом доставки товара, мнение ответчика о способе доставки товара исключительно водным транспортом, ошибочен и противоречит условиям договора.

Проработка технико-коммерческого предложения до подачи заявки на участие в закупочных процедурах предполагает проведение ответчиком анализа и оценки возможных рисков при исполнении обязательств по поставке товара, ожидаемой рентабельности коммерческого предложения с учетом всех возможных рисков и расходов.

Таким образом, ответчик при изучении закупочной документации должен был проработать маршрутную карту до требуемого пункта назначения, учитывая логистику и транспортные расходы, необходимые для доставки товара водным транспортом. Выражая согласие на условия закупки путем подачи оферты и подписывая договор поставки без изменения предусмотренных в нем условий, ответчик должен был учесть все риски и возможности для добросовестного исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с чем, доводы ООО "Моряковская судоходная компания" о том, что на реке Чижапка и поселке Моисеевка отсутствуют причалы, зарегистрированные в установленном законом порядке; документация о закупке и договор поставки не содержат сведений об отсутствии судоходной обстановки на реке Чижапка и об обязанности поставщика по тралению реки, не являются самостоятельным основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки за нарушение срока поставки.

При этом, указание апеллянта на прохождение линии электропередач по земельному участку и как следствие отсутствие возможности пристать баржам к береговой части для выгрузки товара является предположением, не основанным на доказательствах.

Подписывая спецификацию на предусмотренных в ней условиях, ответчик подтвердил готовность принять предложение о заключении договора по результатам закупки и заключить договор. Суд апелляционной инстанции отмечает, что спецификация подписана путем обмена сторонами сканированными экземплярами посредством электронной почты, что в соответствии с пунктами 18.2, 18.4 договора поставки является надлежащим способом обмена документами. Невозможность исполнения договора относится к предпринимательским рискам ООО "Моряковская судоходная компания" (статья 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие форс-мажорных обстоятельств ответчиком не подтверждено.

Напротив, в подтверждение отсутствия форс-мажорных обстоятельств, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что другие контрагенты истца, осуществляющие аналогичную деятельность с ответчиком, выполнили обязательства по поставке продукции водным транспортом в аналогичный период времени и в соответствии с аналогичным маршрутом доставки, кроме того, исполнение данных обязательств было возможным в течение всего летнего периода 2021 года.

Так, ООО "Речное пароходство" письмом исх. N 487/02 от 30.06.2022 подтвердило оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом по реке Чижапка в п. Моисеевка для АО "ЕПРС" в период 03.05.2021-23.05.2021. Также возможность доставки грузов водным транспортом по р. Чижапка в период с июня по сентябрь 2021 года следует из письма ООО "Газпромнефть-снабжение" Дивизион "Восток" от 23.06.2022 N 04-00159.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Проверив расчет неустойки за период с 01.06.2021 по 10.12.2021 в размере 5 984 229,02 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета, его размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моряковская судоходная компания" ОГРН 1177031060216, ИНН 7017417099) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А.Колупаева Я.А.Смеречинская