Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-15809/22 по делу N А72-9425/2022

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А72-9425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2022 года по делу N А72-9425/2022 (судья Котельников А.Г.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область,

к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований, задолженности за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия и горячая вода), поставленные в ноябре 2020 года, в размере 384 612,91 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком теплоэнергии в количестве, необходимом для отопления помещений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нежилые помещения, за которые образовалась задолженность, переданы в аренду и безвозмездное пользование.

Податель жалобы отмечает, что расходы за поставленные энергоресурсы должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной муниципального образования "город Ульяновск". Обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что обязанность по оплате за поставленные коммунальные ресурсы лежит на муниципальном образовании "город Ульяновск" как собственнике жилых помещений в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) направляло в адрес УМС (Потребитель) оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 79638птэАК, по которому Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

Со стороны Управления данный договор подписан не был.

Вместе с тем, при отсутствии договорных отношений с Управлением, ПАО "Т Плюс" фактически осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах: г. Ульяновска, а именно: ул. Артема, д. 7/59, д. 14 и д. 28,, пр-т 50-летия ВЛКСМ, д. 22А кор. 2, ул. 12 Сентября, д. 86, пр-т 50-летия ВЛКСМ, д. 5, пр-т Ленинского Комсомола, д. 35, бульвар Пензенский, д. 18 и д. 20, бульвар Львовский, д. 16, д. 11 и д. 22, пр-т Туполева, д. 3А, ул. Минаева, д. 44 и д. 15,, ул. Станкостроителей, д. 18, ул. Пушкарева, д. 60 и д. 8А, ул. Тельмана, д. 20, ул. Карла Либкнехта, д. 28/8, ул. Московское шоссе, д. 100 и д. 83, ул. Камышинская, д. 42А, ул. Аблукова, д. 19 и 41, ул. Корунковой, д. 2/19, ул. Автозаводская, д. 33/6, ул. Верхнеполевая, д.17\5, ул. Кирова, д. 28, ул. Малосаратовская, д. 8, ул. Хо Ши Мина, д. 21 и д. 23, ул. Железнодорожная, д. 11, пр-т Ульяновский, д. 2, ул. Гагарина, д. 31/2А.

Как указывает истец, ПАО "Т Плюс" выставляет Управлению муниципальной собственностью для оплаты стоимость потребленных энергоресурсов, рассчитанных от площади муниципальных нежилых помещений за вычетом размеров тех муниципальных помещений, в отношении которых у ПАО "Т Плюс" заключены договоры теплоснабжения с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - арендаторами, пользователями этих помещений. Указанные площади выставляемых к оплате муниципальных нежилых помещений приведены в расчете и пояснениях, приложенных к уточненному исковому заявлению.

В подтверждение своих доводов истцом суду были представлены соответствующие документы, в том числе - выписки из ЕГРН в отношении муниципальных нежилых помещений.

Представитель ответчика не оспорил арифметическую правильность указанной истцом площади муниципальных нежилых помещений, расположенных по указанным выше адресам.

По уточненным данным ПАО "Т Плюс", в ноябре 2020 года истец поставил ответчику энергоресурсы в вышеуказанные нежилые помещения на общую сумму 384 612,91 руб. На данные энергоресурсы истец оформил акт поданной - принятой тепловой энергии и выдал ответчику соответствующую счет-фактуру, которые ответчик не подписал без указания причин.

Со своей стороны ответчик оплату за потребленные в указанные период энергоресурсы не произвел даже частично, что явилось основанием для обращения ПАО "Т Плюс" сначала к УМС с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1).

Согласно положениям ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчик не оспаривает тот факт, что между ним и истцом сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (Теплоснабжающая организация) подает ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, и указанные в приложении к исковому заявлению.

На момент вынесения решения размер задолженности ответчика за потребленные в ноябре 2020 года энергоресурсы не изменился, и по-прежнему составляет 384 612,91 руб. Подробный расчет объема и стоимости энергоресурсов, поставленных в нежилые помещения ответчика в спорный период, представлен истцом в материалы дела.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил, расчет задолженности не оспорил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, судом первой инстанции правомерно была отклонена, поскольку, как было указано выше, из общей площади нежилых помещений, принадлежащих МО "город Ульяновск", истцом уже были исключены те помещения, арендаторы и пользователи которых самостоятельно заключили договоры энергоснабжения с ПАО "Т Плюс". На оставшиеся площади нежилых помещений МО "город Ульяновск", указанные в исковом заявлении, арендаторы и пользователи договоров энергоснабжения с ПАО "Т Плюс" не заключали. Доказательств об обратном (заключения арендаторами или пользователями договоров с истцом на указанные в иске нежилые помещения) ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сама по себе передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает обязанность собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уточненные исковые требования ПАО "Т Плюс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

В обжалуемом решении верно отмечено, что в соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N 90 (в редакции решений Ульяновской Городской Думы от 22.02.2022 N 17, от 30.03.2022 N 25) Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно определил, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл, что исковые требования ПАО "Т Плюс" являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика - Управления, без указания на муниципальное образование "город Ульяновск" и казну МО "город Ульяновск".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика, которая была исследована судом первой инстанции и которой была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающеи организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Направление проекта такого договора без его акцепта не может являться основанием для взыскания задолженности с арендатора нежилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 N 309-ЭС22-5402 по делу N А50-26473/2020).

Также заключенное между собственником и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную энергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

Иных аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2022 года по делу N А72-9425/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева