Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66603/22 по делу N А40-200666/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-200666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Авиаконсорциум", ООО "Эйркрафт", ООО "Финпром-менеджмент", ООО "Универсус", ООО "Мегабай", ООО "Кортэкс Трейн", ООО "Апстрим-инвест", АО "Полёт-Сирена", АО "Научно-производственный сервис "УНИВЕРСАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы 22.08.2022 по делу N А40-200666/21, об отказе в удовлетворении жалобы представителя акционеров на действия временного управляющего Скрипченко А.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Эльгера", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Эльгера" (ОГРН: 1027700344990, ИНН: 7714244291),

при участии:

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Козловская Ю.П. по дов. от 05.07.2021

от АО "Авиаконсорциум" - Стрижова Т.А. по дов. от 23.03.2022

от АО "Эльгера" - Ступин Д.С. по дов. от 01.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 АО "ЭЛЬГЕРА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Артем Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба должника на действия временного управляющего Скрипченко Артема Валерьевича в части ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 в удовлетворении жалобы представителя акционеров на действия временного управляющего Скрипченко А.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Эльгера" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего и АО "Банк ДОМ РФ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель АО "Авиаконсорциум" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и АО "Банк ДОМ РФ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 67, 70 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855), исходил из следующего.

Временным управляющим должника Скрипченко А.В. был подготовлен и представлен собранию кредиторов анализ финансового состояния должника.

По результатам проведенного анализа арбитражным управляющим Скрипченко А.В. сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Исходя из вышеприведенного анализа, основания для оспаривания сделок по состоянию на 08.04.2022:

- в порядке положений статьи 61.2 Закона о банкротстве: выявлены.

- в порядке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве: выявлены.

- в порядке положений гражданского законодательства: выявлены.

При этом порядок проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок (анализа сделок) ни Законом о банкротстве, ни иными нормативно-правовыми актами не регламентирован.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "Эльгера", проведенной в процедуре наблюдения за период с 10.12.2021 по 15.04.2022, были сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства АО "Эльгера" (необходимо сделать допущение об относительности данного вывода на данный момент при наличии соответствующего объема сведений и документации).

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства АО "Эльгера".

Кроме того, результаты проведенного анализа финансового состояния должника под сомнение кредиторами не ставились. При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами финансового анализа, проведенного временным управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства.

Заявление о проведении экспертизы правильности составления финансового анализа должника заявителем не подавалось.

Выводы управляющего в анализе финансового состояния должника, представляют собой субъективное мнение последнего, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

Не истребование бухгалтерских и иных документов в процедуре наблюдения у руководителя должника не является незаконным бездействием арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый анализ, проведенный в ходе процедуры наблюдения, соответствует Правилам проведения финансового анализа должника и Временным правилам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания признания действий временного управляющего незаконными. В материалы дела не представлено обоснование и доказательства, каким образом и какие именно их права (законные интересы) нарушены и, какие права (законные интересы) будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных требований. При этом, арбитражным управляющим Скрипченко А.В. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им выполнялись.

Указывая, что согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется, суд первой инстанции установил, что Ступиным Д.С. осуществлялось исполнение юридических обязанностей в рамках Договора N 1/21 на оказание услуг от 10.12.2021.

Между тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что привлечение специалиста для сопровождения процедуры не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, а также того, что при привлечении Ступина Д.С. арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлены и доказательства того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Корж О.Г. осуществлялось исполнение бухгалтерских обязанностей в рамках Договора N 2/21 на оказание услуг от 10.12.2021.

Бухгалтерское сопровождение деятельности должника в процедуре банкротства не является исключительным полномочием арбитражного управляющего, которое не может быть передано третьим лицам.

Более того, ведение бухгалтерского учета не входит в круг исключительных полномочий арбитражного управляющего.

Суд отметил, что привлечение лиц, обеспечивающих деятельность управляющего, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Напротив, указанное отвечает принципам целесообразности и разумности, поскольку привлечение специалистов направлено на минимизацию различных рисков, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для имущественного состояния должника.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана необоснованность привлечения управляющим указанных лиц.

Поскольку заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим, то требование заявителя об отстранении арбитражного управляющего Скрипченко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции устранился от оценки выводов временного управляющего, включенных им в документы, составленные в ходе процедуры наблюдения АО "Эльгера", на предмет влияния таких выводов на права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, что повлекло за собой нарушение общих задач судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе не были приведены доводы о возможности принятия иных выводов, кроме тех, что отражены в документации временного управляющего, включая выводы о причинах утраты платежеспособности должника. Большинство доводов жалобы должника носят субъективный характер, основаны на характере возможного события наступления неблагоприятных последствий без конкретизации противоречащих обстоятельств, учитывая, что ключевым основанием для удовлетворении жалобы является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы или иных лиц, участвующих в деле.

В рамках проведения первого собрания кредиторов подготовленные временным управляющим документы приняты к сведению кредиторов, о чем произведено голосование. Результаты собрания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве АО "Эльгера", в том числе, подателем жалобы, не были оспорены в судебном порядке в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего 12.05.2022 о переходе к следующей процедуре банкротства доводы о возможности принятия иных выводов, кроме тех, что отражены в документации временного управляющего, не были озвучены представителем Должника, напротив, подтвердив неплатежеспособность АО "Эльгера", и указывая на отсутствие средств, позволяющих должнику произвести полное погашение требований кредиторов.

Как установлено судом в решении от 13.05.2022 о признании АО "Эльгера" банкротом материалы дела не содержат доказательств возможности введения в отношении должника иной процедуры (внешнее управление, финансовое оздоровление). Решение арбитражного суда от 13.05.2022 о признании АО "Эльгера" банкротом лицами, участвующими в деле о банкротстве, в частности должником, не было обжаловано.

Изложенное свидетельствует о том, что анализ финансового состояния и заключения, подготовленные временным управляющим, не оспариваются ни должником, ни апеллянтами по существу выводов.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Как следствие, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены не на защиту или восстановления нарушенных прав, а с целью необоснованное отстранение конкурсного управляющего должника, что является злоупотреблением правом со стороны апеллянтов (статья 10 ГК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-200666/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Авиаконсорциум", ООО "Эйркрафт", ООО "Финпром-менеджмент", ООО "Универсус", ООО "Мегабай", ООО "Кортэкс Трейн", ООО "Апстрим-инвест", АО "Полёт-Сирена", АО "Научно-производственный сервис "УНИВЕРСАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева