Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-9039/22 по делу N А50-9503/2022

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А50-9503/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Про-офис", на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 июля 2022 года),

по делу N А50-9503/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-офис" (ИНН 5902177238, ОГРН 1115902001710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" (ИНН 5906001740, ОГРН 1025901370626)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про-офис" (далее - истец, общество "Про-офис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее - ответчик, общество "Кубань") о взыскании 42 240 руб. задолженности по оплате товара, 1 031 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2022 по 13.04.2022, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 150 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 484, 486, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

24.06.2022 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано. На общество "Про-офис" возложена обязанность вывести товар: стол 1400*680*750 ясень шимо тем. в количестве 1 шт., стеллаж я/шимо темный в количестве 1 шт., тумба приставная я/шимо темный в количестве 1 шт., брифинг приставка ясень шимо темн 800*600*750 в количестве 1 шт.; находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, дом 10, помещение 84 (с отдельным входом).

29.07.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что товар (мебель) поставлен ответчику в указанных им размерах, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества (несоответствие товара целям использования или обязательным требованиям ГОСТов и технических регламентов). Отмечает, что претензии о непригодности товара целям, для которых он предназначался, от ответчика не поступали. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, оплата которого в полном объеме ответчиком не произведена, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между ООО "Про-офис" (поставщик) и ООО "Кубань" (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2021.

ООО "Про-офис" в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 345 от 30.12.2021, в котором указано наименование и количество товара, цена товара.

Как указывает истец, 30.12.2021 по платежному поручению N 1480 ответчиком произведена предварительная оплата за мебель в размере 90 100 руб. на основании выставленного счета.

Поставщиком в адрес покупателя была поставлена продукция, что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 7 от 24.01.2022.

Поставленная продукция ответчиком принята частично, товар на сумму 42 240 руб. не принят, что подтверждается соответствующей отметкой в тексте УПД.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 42 240 руб. и принять неоплаченный товар.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на отсутствие подписанного между сторонами договора поставки, также указал, что товар отгружался партиями, наименование которого и соотношение по видам и моделям не был согласован ввиду отсутствия договорных отношений; ответчик заказывал два комплекта мебели в два кабинета "кабинет руководителя" и "кабинет менеджеров"; поставка мебели производилась не по кабинетной системе, а штучно, нося хаотичный характер; мебель, предназначенная в кабинет руководителя, не подошла по размерам, заказанные в кабинет руководителя кресла оказались слишком громоздкими, в связи с этим использовать данный товар по назначению оказалось невозможно, по этим причинам ответчик отказался от поставленного истцом комплекта офисной мебели "кабинет руководителя" на сумму 47 490 руб.; мебель, предназначенная для кабинета руководителя в эксплуатации не находилась, в настоящий момент находится на ответхранении у ответчика в упакованном виде; во избежание финансового конфликта 04.03.2022 ответчик по платежному поручению N 142 произвел доплату за реально принятый и используемый в повседневной работе товар (комплект мебели для кабинета менеджеров). Отмечает, что задолженность по счету от 30.12.2021 в сумме 42 240 руб. отсутствует, так как мебель находится у ответчика на ответхранении до урегулирования спора.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что часть поставленной мебели не пригодна для использования в тех целях, для которых она поставлялась, отказ покупателя от части товара является правомерным, в связи с чем у покупателя отсутствует обязанность по оплате данного товара. Установив, что товар находится у ответчика на ответственном хранении, суд возложил на истца обязанность по вывозу товара.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая счет на оплату N 345 от 30.12.2021, универсальный передаточный документ N 7 от 24.01.2022, платежные поручения N 1480 от 30.12.2021, N 142 от 04.03.2022, план помещения, фотоматериалы, установил отсутствие надлежащих доказательств поставки ответчику товара надлежащего качества и пригодного для использования.

Как следует из материалов дела, при принятии товара ответчик отказался от принятия 4 позиций данной продукции (стол 1400*680*750 ясень шимо тем.; стеллаж я\шимо темный; тумба приставная я\шимо темный; брифинг приставка ясень шимо темн 800*600*750 общей стоимостью 42 240 руб.) по причине того, что ее эксплуатация невозможна, поскольку мебель не подходит по размерам, имеет неудобные габариты, не функциональна в эксплуатации. Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что доказательства пригодности спорной продукции для использования в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив, что спорный товар находится у ответчика на ответственном хранении, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по вывозу товара.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом конкретных обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи, заключенного в порядке акцепта (оплаты счета) ответчиком оферты (счета) истца, положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о передаче истцом ответчика товара, не соответствующего требованиям договора по качеству товара.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, исходя из недоказанности истцом факта поставки товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года (мотивированное решение от 29 июля 2022 года) по делу N А50-9503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов