Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-64481/22 по делу N А40-102769/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-102769/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-102769/22,

по исковому заявлению Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

к ООО "Горкомлогистик"

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - Заявитель, Пенсионный фонд, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Горкомлогистик" (далее - Ответчик, Страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 4 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений отчетности (по форме СЗВ-М) за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль, март, июнь 2021, (по форме СЗВ-СТАЖ) за 2020.

Определением от 20.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом проводилась проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (по форме СЗВ-М) за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль, март, июнь 2021, (по форме СЗВ-СТАЖ) за 2020.

После окончания проверки составлен акт N 087S18220000104 от 10.01.2022 (последний акт) которым Ответчику начислен штраф в сумме 4 500 руб. за непредставление неполных и недостоверных индивидуальных сведений (по форме СЗВ-М) за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль, март, июнь 2021, (по форме СЗВ-СТАЖ) за 2020, которые по истечении установленного в нем срока на добровольную уплату исполнено не было. Основанием для вынесения решения и взыскания штрафа послужили следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом установлено, что Страхователь в нарушении пункта 2.2 статьи 11 и статьи 17 Закона представил (по форме СЗВ-М) за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль, март, июнь 2021, (по форме СЗВ-СТАЖ) за 2020 исходные сведения застрахованных лиц, признано представление недостоверных сведений и влекущее ответственность предусмотренную статьей 17 Закона.

В суд первой инстанции Ответчиком отзыв не представлен, требования не оспорены.

Суд первой инстанции, рассмотрел доводы стороны, посчитал, что основания для привлечения к ответственности у ПФР не имелось в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона Страхователь ежемесячно не позднее 15 - го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должен был представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п (далее - Постановление N 83п).

Согласно статье 17 Закона за непредставление Страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому Страхователю применились финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" орган контроля за уплатой страховых взносов мог обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в суд первой инстанции, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулировались Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления мог быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно положениям статьи 17 Закона N 27-ФЗ в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения Страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций могло было быть передано Страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно бы считалось полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно было быть исполнено Страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считалось полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как установил суд первой инстанции, что срок исполнения требований Фонда от 01.03.2022 N 087s01220042769 об уплате Ответчиком штрафа истек 21.03.2022, а с заявлением Фонд обратился в суд первой инстанции лишь 18.05.2022, то есть с пропуском названного срока.

Ссылка Заявителя на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока также несостоятельна, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, не могли быть признаны уважительными причинами пропуска Фондом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании, кроме того, являлись документально не подтвержденными.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-102769/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова