Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-11721/22 по делу N А65-24356/2016

г. Самара

01 ноября 2022 г.

Дело N А65-24356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АКБ "Энергобанк", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мясникова С.В. и взыскании убытков в рамках дела N А65-24356/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фаттахова Рафаэля Лиюсовича, (ИНН 027901445579),

при участии в судебном заседании: Фаттахов Р. Л., лично - паспорт.

представитель конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" - Храмов С.Е., доверенность от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 Фаттахов Рафаэль Лиюсович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.

Определением от 13.02.2019 финансовый управляющий Гульназ Магсумяновна Хаертдинова освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65- 24356/2016 о банкротстве гражданина Фаттахова Рафаэля Лиюсовича, финансовым управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 54240) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего.

07.02.2022 в суд поступила жалоба АКБ "Энергобанк" АО (вх.N 3651) на неправомерные действия/бездействие финансового управляющего С.В. Мясникова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы (вх. 54240) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны, АКБ "Энергобанк" (АО) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мясникова Сергея Владимировича и жалобу АКБ "Энергобанк" АО (вх.N 3651) на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего С.В.Мясникова.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2022 поступила АКБ "Энергобанк" АО на неправомерные действия/бездействия финансового управляющего С.В. Мясникова, выразившееся в распределении денежных средств в адрес должника Р.Л.Фаттахова в размере 325 602 рубля, взыскании с финансового управляющего С.В.Мясникова убытков в размере 325 602 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы (вх. 54240) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны, АКБ "Энергобанк" (АО) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мясникова Сергея Владимировича, АО АКБ "Энергобанк" (вх.N 3651) на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего С.В.Мясникова с жалобой (вх.N 6924) АО АКБ "Энергобанк" на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего С.В. Мясникова, выразившееся в распределении денежных средств в адрес должника Р.Л.Фаттахова в размере 325 602 рубля, взыскании с финансового управляющего С.В.Мясникова убытков в размере 325 602 рубля.

При рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, СРО ААУ "Евросиб", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Ак Барс Страхование".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года в удовлетворении заявлений отказано.

АКБ "Энергобанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Назырову Н.Б. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ойлтэк" поддержал доводы апелляционной жалобы АКБ "Энергобанк" (АО), Фаттахов Р. Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 16.04.2021 финансовым управляющим С.В. Мясниковым в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан был направлен запрос о предоставлении информации в отношении гражданина Фаттахова Рафаэля Лиюсовича о видах и размере дохода должника (НДФЛ), а также реквизиты организаций, источник получения такого дохода за период с 2006 г. по 2014 г.

21.04.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан поступил ответ на запрос финансового управляющего об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно жалобе ООО "ОйлТэк" и АО АКБ "Энергобанк" финансовый управляющий, получив отказ от налогового органа о предоставлении сведений о доходах, не обратился в установленном порядке в суд за истребованием сведений или об обжаловании отказа, в результате бездействия финансового управляющего не выявлена и сокрыта информация о доходах должника

В то же время, суд первой инстанции установил, что в Высокогорском районном суде Республики Татарстан рассматривался иск Фаттаховой Татьяны Анатольевны к Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу о разделе совместно нажитого имущества - прав к Мухину Валерию Владимировичу по договору займа N 050513 от 05.05.2013 (дело N 2-544/2021), в рамках которого в материалы дела были представлены сведения по НДФЛ (N 576 от 06.03.2007 г. за 2006 г., N 63 от 12.02.2007 г. за 2006 г., N 308 от 15.03.2007 г. за 2006 г., N 307 от 15.03.2007 г. за 2006 г., N 1 от 20.03.2007 г. за 2006 г., N 48 от 24.03.2017 г. за 2006 г., N 95 от 02.04.2007 г. за 2006 г., N 102 от 02.04.2007 г. за 2006 г., N 11 от 23.01.2008 г. за 2007 г., N 67 от 14.02.2008 г. за 2007 г., N 1 от 22.02.2008 г. за 2007 г., N 343 от 04.03.2008 г. за 2007 г., N 342 от 04.03.2008 г. за 2007 г., N 11 от 09.12.2008 г. за 2008 г., N 2 от 03.09.2008 г. за 2008 г., N 448 от 03.03.2009 г. за 2008 г., N 448 от 03.03.2009 г. за 2009 г., N 10 от 12.03.2010 г. за 2009 г., N 10 от 11.03.2010 г. за 2009 г., N 52 от 15.03.2010 г. за 2009 г., N 366 от 09.03.2010 г. за 2009 г., N 52 от 15.03.2010 г. за 2009 г., N 18 от 10.03.2011 г. за 2010 г., N 311 от 09.02.2011 г. за 2010 г., N 6 от 22.02.2012 г. за 2011 г., N 16 от 22.02.12г. за 2011 г., N 284 от 17.02.2012 г. за 2011 г., N 70 от 11.03.2012 за 2011 г., N 9 от 19.02.2013 г. за 2012 г., N 13 от 22.02.2013 г. за 2012 г., N260 от 22.03.2013 г. за 2012 г., N6 от 17.02.2014 г. за 2013 г., N259 от 17.03.2014 г. за 2013 г., N12 от 19.02.2014 г. за 2013 г., N780 от 20.03.2015 г. за 2014 г., N9 от 20.03.2015 г. за 2014 г., N10от 18.03.2015 г. за 2014 г.), которые были предоставлены в материалы дела N2-544/2021.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что финансовому управляющему были доступны и известны сведения о доходах по НДФЛ в отношении Р.Л. Фаттахова из материалов дела N 2-544/2021.

Суд первой инстанции указал, что сведения, об истребовании которых финансовый управляющий обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, представлены в материалы дела N 2-544/2021, являются достоверными и известны финансовому управляющему, а обращение в суд с ходатайством об истребовании аналогичных сведений является нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Также, как указал суд первой инстанции в Высокогорский районный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Фаттаховой Татьяны Анатольевны к Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу о разделе совместно нажитого имущества - денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в размере 1 113 799,04 рубля (дело N 2-25/2022). Заявление Фаттаховой Татьяны Анатольевны удовлетворено, из конкурсной массы в пользу Т.А. Фаттаховой взысканы денежные средства в размере 556 899,52 рубля.

В жалобе ООО "ОйлТэк" и АО АКБ "Энергобанк" ссылалсиь на то, что финансовый управляющий не подал встречный иск о признании общими иного сокрытого имущества, не заявил возражения на иск Фаттаховой Татьяны Анатольевны.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу N 2-25/2022 исковое заявление Т.А. Фаттаховой удовлетворено; с Р.Л. Фаттахова в пользу Т.А. Фаттаховой взысканы денежные средства в размере 556 899,52 рубля.

Как первой инстанции, согласно решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего С.В. Мясникова от 07.09.2021 на исковое заявление Фаттаховой Татьяны Анатольевны о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому финансовый управляющий пояснял, что на дату судебного заседания разделу подлежат денежные средства в размере 799 305, 39 руб., что подтверждается выпиской по основному счету N 40817810000002002930 в ООО "Алтынбанк".

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий возражал относительно размера денежных средств, подлежащих разделу в размере 1 113 799, 04 руб.

Кроме того, согласно решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу N 2-25/2022 от ООО "ОйлТэк" поступило встречное исковое заявление, просил оставить за Р.Л. Фаттаховым 1 113 799, 04 рубля.

Представитель третьего лица АО АКБ "Энергобанк" по доверенности И.А. Зиганшин в удовлетворении иска Т.А. Фаттаховой просил отказать, иск ООО "ОйлТэк" просил удовлетворить.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04.02.202 в удовлетворении иска ООО "ОйлТэк" к Т.А. Фаттаховой, Р.Л. Фаттахову отказано.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, кредиторы должника являлись участниками рассмотрения спора о разделе общего имущества, заявляли встречный иск, который судом был отклонен и возражения относительно первоначального иска.

Поскольку кредиторы участвовали в рассмотрении дела, подавали встречное исковое заявление, а финансовый управляющий выражал свою позицию относительно раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания жалобы в данной части подлежащей удовлетворению.

Оценивая доводы о необращении финансового управляющего к ООО "Феникс" и ООО "Хазар" с истребованием имущества в виде заработной платы в конкурсную массу должника, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно доводам жалобы Р.Л. Фаттахов получал от ООО "Хазар" и ООО "Феникс" заработную плату, однако данные денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, в отчетах финансового управляющего не отражены.

В то же время, согласно отзыву должника в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года должник работал в ООО "Хазар". За время работы должнику была начислена заработная плата в размере 192 421,35 руб. Из данных денежных средств Р.Л. Фаттахову было выплачено 103 653, 85 руб.

В настоящий момент, как установил суд первой инстанции, у ООО "Хазар" перед Р.Л. Фаттаховым имеется задолженность в размере 69 212, 50 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью "Хазар".

Также, как установил суд первой инстанции, с ноября 2018 года Р.Л. Фаттахов трудоустроен в ООО "Феникс", однако в связи с семейными обстоятельствами и состоянием здоровья (инвалид 2 группы) должник находится в административном отпуске без заработной платы.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО "Феникс", между ООО "Феникс" и Р.Л. Фаттаховым заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в должности заместителя директора. По заявлению работника с учетом семейных обстоятельств и состоянием его здоровья, Р.Л. Фаттахову с 02.11.2018 по 30.04.2019 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, который неоднократно продлевался. За указанный период времени какие-либо начисления в пользу указанного работника, в том числе по заработной плате, материальной помощи или иным компенсационным выплатам не производились, какие-либо выплаты денежных средств не осуществлялись.

Оценивая доводы АО АКБ "Энергобанк" о том, что согласно налоговой отчетности ООО "Феникс" выплатило Р.Л. Фаттахову за 2018 г. 40 000 рублей, за 2019 год 240 000 рублей, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом по запросу суда представлен ответ от 02.03.2022 N 24-35/1160дсл с приложением расчетов по страховым взносам 2018, 2019, 2020, 2021 г. с номером корректировки "0", сведения о доходах физических лиц согласно справкам 2-НДФЛ.

Уполномоченным органом в письме от 07.02.2022 исх. N 24-24/06660дсл указано, что налоговым агентом ООО "Феникс" 22.03.2019 представлена справка о доходах и суммах налога физических лиц (далее справка формы 2-НДФЛ) на Р.Л. Фаттахова за 2018 г. с указанием суммы дохода 40 000 рублей; 17.09.2020 ООО "Феникс" представлена аннулированная справка формы 2-НДФЛ за 2018 г. на Р.Л. Фаттахова с номером корректировки "99".

Налоговым агентом ООО "Феникс" 01.03.2020 представлена справка о доходах и суммах налога физических лиц (далее справка формы 2-НДФЛ) на Р.Л. Фаттахова за 2019 г. с указанием суммы дохода 240 000 рублей; 18.09.2020 ООО "Феникс" представлена аннулированная справка формы 2-НДФЛ за 2019 на Р.Л. Фаттахова с номером корректировки "99"

Таким образом, как установил суд первой инстанции, сведения о доходах Р.Л. Фаттахова налоговым агентом ООО "Феникс" за 2018-2019 г. аннулированы.

В случае, если после уточнения налоговых обязательств физического лица налоговая база становится равной нулю,

Суд первой инстанции указал, что поскольку ООО "Феникс" не отказано в аннулировании справок по форме 2-НДФЛ, перерасчет налоговых обязательств физического лица произведен без нарушений.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены сведения из Пенсионного фонда РФ исх. N ВВ-10-15/3108 от 24.12.2020, запрошенные финансовым управляющим, согласно которым в Пенсионном фонде РФ отсутствуют сведения о сумме выплат и иных вознаграждений за 2019-2020 г., в базе данных на Р.Л. Фаттахова отсутствуют, также данные выводы подтверждаются полученными данными из налоговой службы.

В этой связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку доказательства, представленные в дело, указывают на отсутствие у Р.Л. Фаттахова дохода за указанный период, а иными сведениями финансовый управляющий не располагал, и им проведены все необходимые мероприятия по выявлению наличия у должника денежных средств, поступивших от работодателей.

Относительно доводов АО АКБ "Энергобанк" о том, что ООО "Феникс" оплатило за обучение Р.Л. Фаттахова денежные средства в УВО "Университет управления "Тисби", суд первой инстанции указал, что согласно сообщению указанного лица от 21.02.2022 г. N 241/32, Фаттахов Рафаэль Лиюсович обучается в упомянутом образовательном учреждении с 10.10.2019 (приказ N 954-С), полная стоимость образовательных услуг составляет 192 040 рублей. При этом оплата за обучение Р.Л. Фаттахова произведена ООО "Феникс" 17.05.2021 в размере 35 830 рублей; 16.11.2021 37 620 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Феникс" в рамках договора N ОЗЮ105-19 от 27.09.2019, заключенного с УВО "Университет управления "ТИСБИ", является заказчиком в отношении обучающегося сотрудника Фаттахова Рафаэля Лиюсовича. Указанный договор заключен с целью подготовки (переподготовки) сотрудников в интересах предприятия. В рамках указанных правоотношений ООО "Феникс" платежными поручениями N 32 от 17.05.201 на сумму 35 830 руб., N 107 от 16.11.2021 на сумму 37 620,00 руб. перечислило в УВО "Университет управления "ТИСБИ" денежные средства за обучение Р.Л. Фаттахова по договору N ОЗЮ105-19 от 27.09.2019.

УВО "Университет управления "ТИСБИ" согласно представленным лицензиям имеет право на ведение образовательной деятельности. Суд первой инстанции посчитал, что указанные перечисления совершены в интересах предприятия, а не работника, в связи с чем отклонил доводы жалобы в данной части.

Также, как установил суд первой инстанции, в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан находится дело N 2-766/2021 по иску Мухина Валерия Владимировича к финансовому управляющему имуществом должника Фаттахова Рафаэля Лиюсовича - Мясникову Сергею Владимировичу о признании договора займа N 050513 от 05.05.2013 на сумму 23 000 000 рубля по 8 % годовых незаключенным.

Высокогорским районным судом Республики Татарстан принято встречное исковое заявление Р.Л. Фаттахова в лице финансового управляющего Мясникова Сергея Владимировича для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу N 2-766/2021, а также с требованием о взыскании с В.В. Мухина в пользу Р.Л. Фаттахова задолженности по договору займа N 050513 от 05.05.2013 в размере 23 000 000 руб., взыскании с В.В. Мухина в пользу Р.Л. Фаттахова процентов по договору займа в размере 18 484 471,22 рубля.

Как установил суд первой инстанции, согласно пояснениям финансового управляющего подача встречного искового заявления была обусловлена конкретными обстоятельствами, а именно: последовательный характер недобросовестных действий В.В. Мухина, связанный с уступкой права требования от 21.11.2019, по кредитному договору N 241038444 от 28.12.2015 в размере 11 950 000, руб. в пользу ООО "Бизнес Поддержка", аффилированного лица к АКБ "Энергобанк", за 74 000,00 руб., при наличии неисполненных по договору займа N 050513 от 05.05.2013 обязательств перед Р.Л. Фаттаховым, а также подаче искового заявления в Высокогорский районный суд о признании незаключенным договора займа N 050513 от 05.05.2013 - свидетельствуют об умышленном уклонении В.В. Мухина от исполнения имеющихся перед Р.Л. Фаттаховым обязательств.

ООО "ОйлТэк" и АО АКБ "Энергобанк" указывали на незаконность действий финансового управляющего в части безосновательного и с пропуском срока предъявления иска к В.В.Мухину, противоречащего справкам 2019 года об отсутствии самих прав требований и при платежных поручениях от ООО "Чулпан Трейд", за пределами десятилетнего срока и в отсутствие факта выдачи займа и просили взыскать с арбитражного управляющего убытки в виде оплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий одновременно с предъявлением иска ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за его подачу в размере 60 000 руб. и ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что вменяемые АО АКБ "Энергобанк" финансовому управляющему убытки по судебным расходам по государственной пошлине необоснованны.

Оценивая фактические обстоятельства предъявленного требования, суд первой инстанции указал, что согласно договору займа N 050513 от 05.05.2013 срок возврата заемных средств не определен и применяется десятилетний срок исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6.12.2021 производство по рассмотрению обособленного спора в деле N 2-766/2021 приостановлено до разрешения в Верховном суде Республики Татарстан по делу N33-14179/2021 апелляционной жалобы на Решение Высокогорского районного суда от 28.05.2021 по делу N2-544/2021 (о признании общим имуществом супругов - права требования с В.В. Мухина денежных средств в размере 23 000 000,00 руб. по договору займа N050513 от 05.05.2013).

Апелляционные жалобы на решение Высокогорского районного суда от 28.05.2021 по делу N 2-544/2021 были поданы третьим лицом АО АКБ "Энергобанк", А.В.Чикуновой, являющейся представителем В.В. Мухина и одновременно сотрудником АО АКБ "Энергобанк" (установлено материалами дела N 2-766/2021), а также конкурсным управляющим ООО "Чулпан-Трейд" А.В. Леоновым с ходатайствами о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определениями Высокогорского районного суда от 21.10.2021, 1.12.2021 по делу N 2-544/2021 ходатайства рассмотрены.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что кредиторами в данном случае не представлено доказательств наличия у финансового управляющего умысла на причинение вреда кредиторам путем подачи иска к В.В.Мухину, напротив, действия финансового управляющего направлены на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Р.Л.Фаттахова.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-766/2021, все доводы кредиторов о безосновательном и с пропущенным сроком исковой давности при подаче финансовым управляющим встречного искового заявления несостоятельны, а жалоба в данной части является необоснованной.

Относительно доводов АО АКБ "Энергобанк" о не обращении финансового управляющего с заявлением о привлечении Р.Л. Фаттахова к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП за сокрытие доходов от ООО "Феникс", суд первой инстанции указал на недоказанность получения Р.Л. Фаттаховым доходов.

Относительно доводов АО АКБ "Энергобанк" о не обращении финансового управляющего с запросами о наличии имущества, оформленного за несовершеннолетними детьми должника - А.Р. Фаттахова и Р.Р. Фаттахова суд первой инстанции указал, что в материалы дела финансовым управляющим представлены выписки из ЕГРП N КУВИ-002/2021-173717901 от 28.12.2021, N КУВИ-002/2021-173718025 от 28.12.2021, подтверждающие получение финансовым управляющим необходимых сведений.

Касательно доводов АО АКБ "Энергобанк" о необоснованных (ретроспективных) выплатах финансовым управляющим С.В. Мясниковым денежных средств должнику Р.Л. Фаттахову в размере 325 602 рубля, суд первой инстанции указал, что согласно отчету финансового управляющего С.В. Мясникова в сведениях о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, содержится информация о том, что 21.08.2020 поступила сумма в размере 339 376,88 руб., источник поступления - ООО "Чулпан Трейд", погашение требований 2-й очереди; 21.08.2020 поступила сумма в размере 774 422,16 рублей, источник поступления - ООО "Чулпан Трейд", погашение требований 2-й очереди.

Также согласно отчету финансового управляющего в сведениях о расходах указано что сумма 325 602 рубля исключена из конкурсной массы как прожиточный минимум (п. 3.6), соответствующие платежи относятся к периоду август 2020 - октябрь 2021 г.г.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу N А65-24356/2016 из конкурсной массы должника - Р.Л. Фаттахова исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, начиная с момента введения процедуры реализации имущества с 22.08.2017 на должника и его трех несовершеннолетних детей, в размере по 1/2 прожиточного минимума на каждого ребенка. При этом, исключение из конкурсной массы средств на ребенка - Фаттахова Рустема Рафаэлевича введено до даты совершеннолетия - 18.05.2018, а на самого должника - Фаттахова Рафаэля Лиюсовича до 14.02.2018. Также определено, начиная с 14.02.2018, исключить из конкурсной массы доход должника в виде ежемесячной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Суд первой инстанции указал, что в ходе проведения процедуры реализации имущества Р.Л. Фаттахова на основной счет должника N 4081781000000200930 ООО "Алтынбанк" 21.08.2020 поступили денежные средства в размере 1 113 799,04 рубля от погашения задолженности по заработной плате в деле о банкротстве ООО "Чулпан трейд".

Как установил суд первой инстанции, начиная с 21.08.2020, финансовый управляющий ежемесячно выплачивал прожиточный минимум Р.Л. Фаттахову и его несовершеннолетним детям в размере, установленном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018, с учетом размера прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Таким образом. суд первой инстанции констатировал, что вопреки доводам АО АКБ "Энергобанк", денежные средства не были выплачены должнику единовременно.

В этой связи, суд первой инстанции не нашел нарушений в данных действиях финансового управляющего, указав, что денежные средства должнику выплачены правомерно.

Относительно доводов АО АКБ "Энергобанк" о невключении финансовым управляющим в конкурсную массу должника 100 % доли в уставном капитале ООО "Карай", а также непереоформление доли в ООО "Карай" с должника Р.Л. Фаттахова на его супругу Т.А.Фаттахову, с незаконным продолжением реализации прав участника в ООО "Карай" в деле о его банкротстве N А38-7590/2016 от имени должника, суд первой инстанции указал следующее.

Судом первой инстанции установлено, что определением Высокогорского районного суда от 13.09.2018 по делу N 2-13/2019 принято к производству исковое заявление супруги Р.Л. Фаттахова - Т.А. Фаттаховой о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Высокогорского районного суда от 25.02.2019 по делу 2-13/2019 исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено.

В результате раздела совместно нажитого имущества суд выделил из общего имущества супругов Т.А. Фаттаховой и признал за ней право собственности, прекратив право собственности Р.Л. Фаттахова, в том числе на долю участия в ООО "Карай" (ИНН 1201998214) в размере 100 %, номинальной стоимостью l0 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством".

Суд первой инстанции указал, что с учетом содержания решения Высокогорского районного суда от 25.02.2019 по делу N 2-13/2019, в соответствии с которым в отношении 100 % доли участия Р.Л. Фаттахова в ООО "Карай", раздел произведен в натуре, у финансового управляющего отсутствовали законные основания включения в конкурсную массу 100 % доли участия Р.Л. Фаттахова в ООО "Карай".

При этом с учетом ранее принятых обеспечительных мер согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО "Карай" Р.Л.Фаттахов формально значился до 27.05.2022.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Высокогорского районного суда от 25.02.2019 по делу N 2-13/2019 и сведения ЕГРЮЛ об участнике должника, суд первой инстанции посчитал, что до формального исключения из ЕГРЮЛ сведений о Р.Л. Фаттахове как об участнике ООО "Карай" последний не имел препятствий для осуществления прав участника.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы заявителей о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, о причинении (вероятности причинения) убытков кредиторам, должнику.

В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради факта их осуществления.

Принимая какие-либо конкретные меры, арбитражный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявлений, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В части недостаточности информации, неправильности сведений о доходах должника доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к констатации недобросовестности должника и иных лиц, что однако не является предметом рассмотренного спора.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре банкротства свои функции, арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию процедуры реализации имущества в отношении должника, определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, непосредственные формы и целесообразность участия арбитражного управляющего в судебных спорах, определяются исходя из конкретных обстоятельств спора с учетом общих целей конкурсных процедур.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, не доказано, что степень участия финансового управляющего должника в судебных споров не отвечала обстоятельствам указанных споров, а обязанность по инициированию таких споров осуществлялась арбитражным управляющим недобросовестно. В частности, вопреки доводам заявителя должник в отзыве на апелляционную жалобу указывал, что решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу N 2-25/2022 вступило в законную силу будучи оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.08.2022; решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу N 2-6/2022 встречный иск Фаттахова Р.Л. в лице финансового управляющего Мясникова С.В. о взыскании с Мухина В.В. денежных средств удовлетворен.

Совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с финансового управляющего также не доказана, что обоснованно установил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав третьих лиц (ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Ак Барс Страхование") необоснованны, поскольку указанные лица извещены о возбуждении спора (л.д.65-66 т.7) имели возможность принять участие в его рассмотрении, о каком-либо нарушении их процессуальных прав не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты уточнения, не рассмотрены какие-либо требования не обоснованны. Заявление об увеличении размера заявленных требований о взыскании убытков до суммы 1 693 755,92 руб., поступившее 20.04.2022 судом первой инстанции рассмотрено, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменений предмета требований (помимо увеличения размера убытков) не содержит, изложенные в нем дополнительные объяснения раскрывают более полно позицию заявителя в рамках уже заявленных требований, самостоятельных новых требований (применительно к положениям статьи 49 АПК РФ) также не содержат.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, 27.06.2022 какие-либо дополнения, уточнения по апелляционной жалобе от заявителя не поступали, в материалах дела, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), отсутствуют. Фактически поступивший 20.06.2022 от АКБ "Энергобанк" (АО) документ (Объяснение относительно заявления Фаттахова о фальсификации) изменений предмета требований не содержит, изложенные в нем дополнительные объяснения раскрывают более полно позицию заявителя в рамках уже заявленных требований, самостоятельных новых требований (применительно к положениям статьи 49 АПК РФ) также не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу N А65-24356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова