Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-55108/22 по делу N А40-66217/2022

г.Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-66217/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-66217/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ БОЛЬШИМИ ДАННЫМИ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЕНИЕ БОЛЬШИМИ ДАННЫМИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 900 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-66217/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Управление Большими Данными" был заключен договор страхования ответственности владельцев транспортного средства Hyundai гос. N Е311ВН799 (полис ОСАГО серия ККК N 3003467422).

12.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai гос. N Е311ВН799 и автомобиля Hyundai гос. N У098АН50.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Hyundai гос. N Е311ВН799 и было урегулировано ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков страховщику потерпевшего в размере 33900,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-249583/2019 договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ККК N 3003467422) признан недействительным.

Как указал истец, поскольку договор страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Управление Большими Данными" признан недействительным, выплаченная истцом в соответствии с данным договором страховщику потерпевшего денежная сумма в размере 33900,00 подлежит возврату ответчиком.

Учитывая, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования о выплате денежных средств оставил без удовлетворения, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

28.12.2021 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что последствия недействительности Договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ККК N 3003467422), после его признания недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-249583/2019, не применялись. В частности, истцом не была возвращена ответчику сумма страховой премии.

При этом денежные средства в размере, заявленном истцом, были перечислены не ответчику, а страховой организации, застраховавшей ответственность потерпевшего - СПАО "Ингосстрах". На момент перечисления спорной денежной суммы истец располагал сведениями о признании договора страхования недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого решения о том, что неосновательное обогащение возникло не у истца, а на стороне СПАО "Ингосстрах", в связи с чем ООО "УПРАВЛЕНИЕ БОЛЬШИМИ ДАННЫМИ" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-66217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова