Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-6642/22 по делу N А43-13308/2022

г. Владимир

31 октября 2022 г.

Дело N А43-13308/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N А43-13308/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046) к индивидуальному предпринимателю Лосеву Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 304525908400071) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 32, N 403593, третье лицо: индивидуальный предприниматель Лосев Игорь Евгеньевич, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лосеву Дмитрию Игоревичу (далее - ИП Лосев Д.И., Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 32, N 403593.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лосев Игорь Евгеньевич.

22.07.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-13308/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. компенсации, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. 29.07.2022 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лосев Д.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что ИП Лосев Д.И. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспорта, используя при этом спорный интернет-сайт, на котором размещен товарный знак, принадлежащий истцу. Пояснил, что ИП Лосев Д.И. в 2020 году прекратил деятельность по ремонту автомобильного транспорта, автосервис был закрыт в связи с окончанием срока аренды помещения; в настоящее время Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию парикмахерских услуг и розничную торговлю продуктами питания с одним наемным работником; согласие на размещение в открытом доступе в сети интернет сведений о Предпринимателе и автосервисе ни по адресу с доменным именем https://gazelnn.com, ни по какому-либо иному адресу последний не давал; размещенная информация не соответствует действительным данным ИП Лосева Д.И. Также указал на то, что на представленном истцом изображении интернет-сайта от 29-30.11.2021 предложение о продаже контрафактного товара отсутствует; истец не представил доказательств оказания ответчиком услуг (товарные или кассовые чеки, договоры, акты выполненных работ, фото- и видеоматериалы, прочее); по адресу, указанному на сайте, находится продуктовый магазин, а не автосервис. Отметил, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию у ответчика технической и юридической возможности каким-либо образом влиять на информацию, размещенную в сети интернет по адресу с доменным именем https://gazelnn.com, поскольку ИП Лосев Д.И. не является ни собственником, ни администратором соответствующего сайта. Кроме того, по мнению заявителя, размер компенсации, определенный судом первой инстанции, не носит характер восстановления нарушенных прав истца, а влечет незаконное обогащение истца за счет ответчика, обратив внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства получения последним какой-либо финансовой выгоды от размещения товарного знака, принадлежащего Обществу, и, следовательно, истец не понес и не мог понести какие-либо убытки от факта размещения товарного знака на интернет-сайте tps://gazelnn.com с изображением автосервиса, который не существует, и с предложением услуг, которые не оказываются.

От ИП Лосева Д.И. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности: свидетельств о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.08.2016 и о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 10.01.2000, налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020, 2021 годы, акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 25.12.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство заявителя жалобы (ответчика) о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Более того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Таким образом, представленные Предпринимателем документы не принимаются апелляционным судом и подлежат возврату последнему. При этом приложенные к соответствующему ходатайству заявителя жалобы документы, поступившие в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", не подлежат возвращению Предпринимателю на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству на общеизвестный товарный знак N 32 (дата, с которой товарный знак признан общеизвестным, 31.12.1997; внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 14.12.2004; зарегистрирован для товаров (услуг) 12 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) "автомобили, запчасти к ним");

- по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 403593 (приоритет товарного знака 06.02.2009; дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации - 16.03.2010; срок действия исключительного права продлен до 06.02.2029; зарегистрирован в отношении товаров и/или услуг 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 27, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45 классов МКТУ).

По данным истца, в сети Интернет на сайте https://gazelnn.com содержится информация о деятельности автосервиса "Газель-НН" по ремонту автотранспортных средств с указанием наличия необходимых запчастей на газель, газель NEXT, соболь, валдай, газон, газон NEXT, ВАЗ, УАЗ. На данном сайте в разделе "О нас" указаны реквизиты: индивидуальный предприниматель Лосев Дмитрий Игоревич, свидетельства о регистрации, серия 52 N 3001344867 от 24.03.2004; 603157, г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, 25-9; в разделе "Главная" размещено изображение, сходное по степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 32, N 403593, N 356388.

Администратором сайта с доменным именем gazelnn.com является Лосев Игорь Евгеньевич, что следует из выписки регистратора доменных имен РЕГ.РУ.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.02.2022 N 64/019-003-003 с требованиями о прекращении использования товарных знаков, а также выплате компенсации в размере 50 000 руб. за незаконное использование товарных знаков Общества.

В ответе на данную претензию (письмо от 02.03.2022) ответчик сообщил о том, что сайт https://gazelnn.com ему не принадлежит; деятельность "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств" не осуществляет; информация, указанная на сайте, не соответствует действительности.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу указанной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам N 32, N 403593.

Как установлено судом первой инстанции, на сайте https://gazelnn.com в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками, принадлежащими истцу. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, на названном сайте содержится информация о деятельности автосервиса "Газель-НН" по ремонту автотранспортных средств с указанием в разделе реквизитов и документов сведений о Предпринимателе.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование поименованных выше товарных знаков, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что спорное изображение было размещено во исполнение требований законодательства с целью информирования об оказываемых услугах, а не с целью рекламы, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые обязывают осуществлять информирование об оказываемых одним лицом услугах с использованием товарного знака иного лица при отсутствии соответствующего разрешения на это правообладателя.

Довод ответчика относительно того, что товарный знак был введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем (истцом), что, по его мнению, в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает нарушение исключительного права, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, размещенное на вышеназванном сайте в отсутствие согласия правообладателя обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, используется с целью продвижения соответствующих услуг, в связи с чем существует возможность введения потребителей в заблуждение из-за возникновения в их сознании неверного представления о принадлежности услуг к одному источнику происхождения.

Довод ответчика о том, что с 2020 года последним не осуществляется деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, противоречит материалам дела, а именно: выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.05.2022, согласно которой в качестве основного вида деятельности ИП Лосева Д.И. указано техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1).

Ссылка заявителя жалобы на то, что автосервис был закрыт в связи с окончанием срока аренды помещения, признана судом апелляционной инстанции необоснованной и документально не подтвержденной. Более того, сам по себе факт закрытия автосервиса при доказанности факта размещения на сайте https://gazelnn.com в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отсутствие согласия Общества изображения, сходного до степени смешения с товарными знаками последнего, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны ответчика нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у ответчика возможности каким-либо образом влиять на информацию, размещенную в сети интернет по адресу с доменным именем https://gazelnn.com не принимается.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом изложенного ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

В случае неправомерного использования на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.

Данная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 по делу N А09-10753/2020.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

На спорном сайте в разделе "Реквизиты и документы" указаны сведения об ответчике, в том числе содержится информация об его адресе, ИНН, ОГРНИП (л.д. 41-42).

Наличие в рассматриваемом случае указанной информации на сайте свидетельствует о том, что именно Предприниматель является непосредственным владельцем сайта.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, - непосредственный нарушитель - отвечает за использование этого материала на общих основаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N 32, N 403593.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарные знаки подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя требование о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб., избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленума N 10).

В пункте 62 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае предъявленная к взысканию компенсация за спорные товарные знаки определена истцом в размере 50 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Истец каких-либо возражений по определенному судом первой инстанции к взысканию размеру компенсации не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, не носит характер восстановления нарушенных прав истца, а влечет незаконное обогащение истца за счет ответчика, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен ввиду его необоснованности.

Как указывалось выше, Общество заявило к взысканию компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции взыскал компенсацию в общей сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков, что соответствует минимальному размеру компенсации, предъявляемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера компенсации ниже минимального размера судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и проверке доводов заявителя жалобы не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о взыскании компенсации в общей сумме 20 000 руб.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата разрешения исковых требований суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 800 руб. в возмещение понесенных им соответствующих расходов.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N А43-13308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова