Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-9204/22 по делу N А45-7474/2022

г. Томск

02 ноября 2022 г.

Дело N А45-7474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Подцепиловой М.Ю.,
судей		Сухотиной В.М.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тягунский механизированный карьер" (N 07АП-9204/2022) на решение от 16 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7474/2022 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права" (ИНН 5408005082, ОГРН 1155476091330), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Тягунский механизированный карьер" (ИНН 2244007533, ОГРН 1192225024254), с. Тягун, Заринский район, Алтайский край о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания N 10/21 от 23.08.2021 в размере 410 486,28 руб., пени в размере 88 977,27 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца "онлайн": Дьячук Я.А. по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика "онлайн": Белоусова О.В. по доверенности от 14.03.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права" (далее - ООО "Центр корпоративного права") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тягунский механизированный карьер" (далее - ООО "Тягунский мехкарьер") о взыскании задолженности по договору N 10/21 абонентского обслуживания от 23.08.2021 в размере 410 486,28 руб., неустойки в размере 81 931,82 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 с ООО "Тягунский мехкарьер" в пользу ООО "Центр корпоративного права" взыскана задолженность в размере 410 486,28 руб., пени в размере 81 931,82 руб., начиная с 22.03.2022 неустойка на задолженность 409 090,91 рублей по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 0,5% от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12848 рублей.

Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 141 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тягунский мехкарьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указывается на то, что судом не были установлены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, истцом были представлены акты выполненных работ за период с августа 2021 года по март 2022 года, все акты имеют отметку о подписании и передачи актов через электронного оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", которая в том числе содержит даты и время подписания актов со стороны отправителя (истца) и получателя (ответчика), однако судом не дана оценка тем обстоятельствам, что электронная подпись ответчика находилась в распоряжении истца, и акты подписывались именно истцом за ответчика.

Кроме того, услуги ответчику в марте 2022 года со стороны истца фактически не оказывались, факт оказания услуг в марте 2022 года не доказан.

При этом истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках договора, что подтверждается решениями Межрайонной инспекции Федерально налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, которым судом правовая оценка не дана.

ООО "Центр корпоративного права" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, объемов и сроков оказания юридических и бухгалтерских услуг. Более того, в каждом подписанном ответчиком акте отдельно указано, что услуги выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, ответчик не представил доказательств выполнения электронной подписи в электронных документах сотрудниками истца, а не ответчиком. Факт выбытия электронной подписи из владения ответчика помимо его воли материалами дела также не подтвержден.

По каждому доводу ответчика относительно некачественного оказания бухгалтерских услуг истцом в суде первой инстанции были даны исчерпывающие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям и основаниям. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, также возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 между ООО "Тягунский мехкарьер (заказчик) и ООО "Центр корпоративного права" (исполнитель) был заключен договор N 10/21 абонентского обслуживания (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание Заказчика (далее -абонентское обслуживание), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках абонентского обслуживания услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень оказываемых в рамках абонентского обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость абонентского обслуживания составляет 250 000 руб. в месяц. С 01.01.2022 на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2022 стоимость обслуживания составляет 300 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата абонентского обслуживания осуществляется заказчиком не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3. договора расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные расходы исполнителя, связанные с абонентским обслуживанием Заказчика, в стоимость абонентского обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно в течение 3 (трех) дней на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.5. договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения.

При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней письменных мотивированных и обоснованных замечаний, абонентское обслуживание считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний и подлежащим оплате.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, объемов и сроков оказания юридических и бухгалтерских услуг. Более того, в каждом подписанном ответчиком акте отдельно указано, что услуги выполнены истцом полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По состоянию на 12.03.2022 задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги составила 410 486 рублей 28 копеек, в том числе: 300 000 руб. - за оказанные услуги в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на основании счета N 26 от 01.02.2022, акта N 27 от 28.02.2022; 109 090,91 руб. - за оказанные услуги в период с 01.03.2019 по 11.03.2019 на основании счета N 45 от 01.03.2022, акта N 38 от 12.03.2022; 0,80 руб. - за отправку почтовой корреспонденции на основании счета N 176 от 01.10.2021, акта N 151 от 30.09.2021; 1 286,27 руб. - задолженность за отправку почтовой корреспонденции на основании счета 195 от 01.11.2021, акта N 166 от 31.10.2021; 108,30 руб. - за отправку почтовой корреспонденции на основании счета N 45 от 01.03.2022, акта N 27 от 28.02.2022.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за февраль, март 2022 года в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания задолженности и договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части требований о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по оплате спорной задолженности, суд первой инстанции установил, что истцом не исключен период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о том, что пени по день фактической уплаты долга подлежат начислению на задолженность в размере 409 090,91 руб. (300000+109090,91), без учета возмещения расходов на отправку корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без возражений относительно качества, объемов и сроков оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Кроме того, в каждом подписанном ответчиком акте отдельно указано, что услуги выполнены истцом полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 410 486,28 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 6.6. договоров начислена неустойка в сумме 81 931,82 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 81 931,82 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, также считает, что указанное требование подлежит удовлетворению с учетом следующего.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период действия моратория удовлетворению не подлежит.

Проверив произведенный судом расчет, суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что пени по день фактической уплаты долга подлежат начислению на задолженность в размере 409 090,91 руб. (300000+109090,91), без учета возмещения расходов на отправку корреспонденции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства имеющие значение для спора, опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на то, что электронная подпись ответчика находилась в распоряжении истца, и акты подписывались именно истцом за ответчика, ООО "Тягунский мехкарьер" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения электронной подписи в электронных документах сотрудниками истца, а не ответчиком, факт выбытия электронной подписи из его помимо его воли, учитывая, что электронная квалифицированная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ (статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Доводы апеллянта о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках договора, также опровергаются материалами дела, а именно, актами оказанных услуг подписанных ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, объемов и сроков оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Кроме того, как указывалось ранее, в каждом подписанном ответчиком акте отдельно указано, что услуги выполнены истцом полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка апеллянта на решения налогового органа несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ни одно из перечисленных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ответчиком заявлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по каждому возражению ответчика истцом даны мотивированные пояснения, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Указание апеллянта на то, что услуги в марте 2022 года истцом не оказывались в связи с расторжением договора по инициативе истца, также подлежит отклонению поскольку пунктом 8.3 договора предусмотрено, что сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другой стороне за 30 (тридцать) дней до даты предстоящего расторжения.

09.02.2022 исполнителем было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, соответственно, договор считается расторгнутым с 12.03.2022.

О применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, его доводы в суде апелляционной инстанции о снижении подлежащей уплате неустойки, не могут быть приняты во внимание, более того, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, в данном случае сторонами согласована неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 16 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тягунский механизированный карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов