Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-13132/22 по делу N А07-20884/2021

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А07-20884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 по делу N А07-20884/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - истец, ООО "Марс", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский завод керамического кирпича" (далее - ответчик, ООО "ДЗКК") о взыскании 900 000 руб. - суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Россельхозбанк" и Коновалова Динара Асгатовна.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "ДЗКК" и ООО "Стройгазцентр" (далее - ответчик 2) неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Марс" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием принадлежащего истцу кирпича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу А07-5080/2017 в отношении ликвидируемого должника ООО "Марс" (ИНН 0259012684, ОГРН 1130280028317) адрес: 452171, Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Чишмы, ул. Мостовая, д. 11 открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Файзельгаянов Нияз Димович, ИНН 026602115700.

29 августа 2017 г. проведена опись имущества ООО "Марс", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", а именно: кирпича керамического полнотелого М-125 в количестве 2822,5 м3, находящегося на территории ООО "Давлекановский завод керамического кирпича".

В соответствии с отчетом N 261/04-17 от 05 сентября 2017 г. независимой оценки стоимость кирпича керамического полнотелого М-125 (бой) составила 900 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Марс" неоднократно обращался в адрес АО "Россельхозбанк" и ООО "Давлекановский завод керамического кирпича" с предложением обеспечения сохранности залогового имущества, однако предложения были оставлены без ответа.

08 октября 2018 г. конкурсный управляющий ООО "Марс" Файзельгаянов Н.Д. прибыл на территорию ООО "Давлекановский завод керамического кирпича" для передачи залогового имущества АО "Россельхозбанк". На месте, где находился кирпич керамический полнотелый М-125 (бой) в количестве 2822,5 м3, конкурсный управляющий обнаружил, что ООО "Давлекановский завод керамического кирпича" в процессе производства кирпича использовало бой кирпича, принадлежащего ООО "Марс".

Истец, указывая, что кирпич не был возвращен, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 900 000 руб.

Из отзыва ООО "ДЗКК" следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-20884/2017 в отношении ООО "Давлекановский завод керамического кирпича" введена процедура конкурсного производства.

ООО "Давлекановский завод керамического кирпича" с даты введения процедуры конкурсного производства - 30.06.2017 года производственную деятельность не ведет и реализацией керамического кирпича не занимается. Между конкурсным управляющим ООО "Марс" и конкурсным управляющим ООО "ДЗКК" никаких договорных отношений о принятии обязательств ООО "ДЗКК" по сохранности имущества ООО "Марс" не имелось. Договоров об ответственном хранении имущества, принадлежащего ООО "Марс", между конкурсным управляющим ООО "Марс" и конкурсным управляющим ООО "ДЗКК" не подписывалось.

"07" мая 2018 года между ООО "Давлекановский завод керамического кирпича" (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Талипова Ш. С. и ООО "Стройгазцентр" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, в соответствии с условиями которого Арендодатель по передаточному акту передал Арендатору все имущество ООО "ДЗКК", согласно Приложениям N 1 и N 2 к договору аренды, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Ленина, д. 60, принадлежащее истцу на праве собственности. Таким образом, ООО "ДЗКК" не может нести ответственность за утрату имущества, принадлежащего истцу.

Полагая, что кирпич керамический полнотелый М-125 (бой) в количестве 2822,5 м3 был использован в производстве или реализован со стороны ООО "Стройгазцентр" для оплаты арендных платежей в ООО "ДЗКК", истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ООО "ДЗКК" и ООО "Стройгазцентр" неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 г. по делу N А07-12296/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственности "Давлекановский завод керамического кирпича", сокращ. ООО "ДЗКК", ИНН 0259010447, КПП 025901001, ОГРН 1090259000479, адрес: 453400, Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово, ул. Ленина, д. 60 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 г. по делу N А07-12296/2017 конкурсным управляющим ООО "ДЗКК" утвержден Талипов Шамиль Сахиянович (ИНН 020401431688).

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДЗКК" Коноваловой Д.А. имущества, находящегося на территории ООО "ДЗКК" (453400, Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово, ул. Ленина, д. 60) и принадлежащего третьим лицам, выявлено не было и во время передачи в актах не отражено. Об этом свидетельствуют результаты инвентаризации имущества ООО "ДЗКК", а именно - Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 12, 13 от 10.09.2017 года и Инвентаризационные описи основных средств NN 4, 6, 9, 11 от 10.09.2017 года.

ООО "Давлекановский завод керамического кирпича", ИНН 0259010447, ОГРН 1090259000479 с даты введения процедуры конкурсного производства - 30.6.2017 года производственную деятельность не ведет и реализацией керамического кирпича не занимается.

Между конкурсным управляющим ООО "Марс" и конкурсным управляющим ООО "ДЗКК" никаких договорных отношений о принятии обязательств ООО "ДЗКК" по сохранности имущества ООО "Марс" не имелось. Договоров об ответственном хранении имущества, принадлежащего ООО "Марс" между конкурсным управляющим ООО "Марс" и конкурсным управляющим ООО "ДЗКК" не подписывалось. Доказательств обратного истцом не представлено.

07 мая 2018 года между истцом - ООО "Давлекановский завод керамического кирпича" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Талипова Ш. С. и ответчиком - ООО "Стройгазцентр" (арендатор), в лице генерального директора Григоряна Геворка Гагиковича был заключен договор аренды недвижимого имущества, техники и оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель по передаточному акту передал арендатору имущество согласно приложениям N 1, N 2 и N 3 к настоящему договору по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Ленина, д. 60, принадлежащее истцу на праве собственности.

Вышеуказанный список изложен в Решении Арбитражного суда РБ от 19.01.2021 года по делу N А07-9457/2019.

Также в соответствии с указанным решением суд обязал ООО "Стройгазцентр" передать ООО "ДЗКК" имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимого имущества, спецтехники и оборудования, принадлежащий ООО "Давлекановский завод керамического кирпича" на праве собственности, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Ленина, д. 60, переданный ООО "Стройгазцентр" в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, техники и оборудования от 07.05.2018 года.

На момент передачи объектов в пользование ООО "Стройгазцентр" никакого боя кирпича передано не было, истцом не предоставлено доказательств обратного.

В период с 28.06.2017 года (с даты утверждения Коноваловой Д.А. конкурсным управляющим ООО "ДЗКК") и до 22.01.2018 года (до даты освобождения Коноваловой Динары Асгатовны от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего) на территории ООО "Давлекановский завод керамического кирпича" находился кирпич керамический полнотелый М-125 (бой), принадлежащий Заявителю, что подтверждается проведенной инвентаризацией имущества ООО "Марс", а также проведенной оценкой.

Однако в указанный период конкурсный управляющий ООО "ДЗКК" Коновалова Динара Асгатовна имущество ООО "Марс" - кирпич керамический полнотелый М-125 (бой) - на хранение как от Заявителя, так и иных лиц не принимала, данное имущество ей, как конкурсному управляющему ООО "ДЗКК" либо как арбитражному управляющему не передавалось, при этом арбитражному управляющему Коноваловой Д.А. бывший руководитель ООО "ДЗКК" Балакирев А.А. какую-либо правоустанавливающую документацию на указанное имущество не передавал.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом отсутствия каких-либо обязательств ответчики не могут нести ответственность за утрату имущества, принадлежащего истцу. Факт получения ответчиками спорного имущества (боя кирпича) истцом не доказан и материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи спорного имущества на ответственное хранение ответчику так и не представлено доказательств заключения договора хранения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 по делу N А07-20884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова