Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-1191/24 по делу N А65-13228/2023

г. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А65-13228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмадуллиной Диляры Масхутовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 06 декабря 2023 года по делу N А65-13228/2023 (судья Аппакова Л.Р.), по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оржив-1" Ахмадуллиной Диляры Масхутовны, г.Казань к Ахметову Руслану Алпысбаевичу, г.Казань,

об исключении из состава участников общества,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Урусова А.Н., по доверенности от 21.06.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллина Диляра Масхутовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ахметову Руслану Алпысбаевичу, г.Казань (далее - ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРЖИВ - 1".

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: ООО "Жилстрой", ООО "Управляющая компания "Оржив-1".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 06 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмадуллина Диляра Масхутовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участником общества в связи с нарушением ответчиком порядка созыва общих собраний по требованию истца, причинением Обществу убытков следствие совершения ответчиком сделки с заинтересованностью с ООО "Жилстрой" в ущерб интересам общества; непредставлением по требованию истца информации о деятельности Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Урусов А.Н., по доверенности от 21.06.2022 г., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками ООО "Управляющая компания ОРЖИВ-1", владеющими каждый 50 % долей уставного капитала Общества.

Директором Общества с 01.07.2021 и на момент разрешения спора является Ахметов Р.А.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком Обществу причиняются убытки в связи с перечислением Обществом денежных средств по договору от 01.07.2015 N 28/7 в пользу ООО "Жилстрой", в котором ответчик является директором, а также в связи с принятием на обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Академика Губкина, д.30А без согласия истца. Истец указал также, что ответчик не передает ему документы во исполнение решения арбитражного суда, что повлекло наложение службой судебных приставов штрафов и издержек на Общество.

Кроме того, истцом указано о нарушении ответчиком как директором Общества обязанности по созыву и проведению общих собраний Общества по требованию истца.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества наряду справами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями(бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснены возможные способы защиты участника общества, полагающего, что действиями другого участника причинен существенный вред этому юридическому лицу либо иным образом существенно затруднена деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушены обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Так, ссылаясь среди прочего на совершение другим участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, заинтересованный участник общества вправе требовать в судебном порядке исключения другого участника с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

Мера в виде исключения участника подлежит применению, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (Информационное письмо от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Вместе с тем, из пунктов 6,8 названного Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

Доводы истца основаны на совершении ответчиком действий вопреки интересам Общества при выполнении им функций единоличного исполнительного органа.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611 указано, что по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества обусловлено противоречием его вредоносного поведения интересам общества и не связано с тем, в рамках исполнения каких именно функций ответчиком были совершены соответствующие действия, допущено бездействие. В связи с этим, исходя из сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (абзац третий пункта 35 постановления N 25).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 N 306-ЭС23-29409 также отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом судебной практики по вопросу исключения участника из общества, в том числе при равном распределении долей между сторонами корпоративного конфликта, необходимо исходить из того, что ответчик как руководитель использовал свои полномочия вопреки законным интересам общества, тем самым причиняя вред обществу, и с целью нанесения вреда другому участнику в связи с наличием разногласий по управлению обществом, препятствуя ему в реализации полномочий участника общества и совместному ведению бизнеса.

Из анализа положений пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы истца относительно заключения ответчиком как директором Общества сделки с заинтересованностью -договора от 01.07.2015 N 28/7, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.3).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п.6).

Положения ст.45 Закона не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (п.7).

Судом первой инстанции из материалов дела и показаний допрошенного свидетеля Кирилловой Е.Ю. установлено, что денежные средства поступали по договору от 01.07.2015 N 28/7 от ООО "УК "ОРЖИВ-1" в пользу ООО "Жилстрой", оказывающего услуги по обслуживанию многоквартирных домов. Каких-либо претензий от Общества в адрес исполнителя не поступало.

Из материалов дела следует, что договор N 28/7 на обслуживание многоквартирных домов от 01.07.2015 был заключен прежним директором Общества - Усмановым Т.Р., платежи по нему производились до назначения ответчика директором Общества.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком совершена сделка с заинтересованностью с организацией, в которой он являлся директором и учредителем, являются несостоятельными.

Опровергая довод истца о заключении ответчиком дополнительных соглашений к данному договору с увеличением размера платы за оказываемые услуги, без проведения общего собрания участников Общества, ответчик пояснял, что все платежи за оказанные услуги осуществлялись в соответствии с тарифом для населения, утверждаемым ежегодно на календарный год Постановлением Правительства РТ.

Доказательств того, что плата за оказанные услуги превысила установленные тарифы истцом не представлено.

Сделки по заключению дополнительных соглашений к договору N 28/7 на обслуживание многоквартирных домов от 01.07.2015 истцом в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, заключенный Обществом договор с ООО "Жилстрой" относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по договору N 28/7 после 01.07.2021 фактически не оказывались, со ссылкой на показания свидетеля Кирилловой Е.Ю., представленные акты оказания услуг являются фиктивными, материалами дела не подтверждены. Свидетель не принимала участия в приемке оказанных услуг. Ходатайств о фальсификации представленных документов истцом не заявлялось, Разночтение актов оказания услуг с книгой учета доходов и расходов организации не свидетельствует об их недостоверности, не означает, что услуги Обществу не оказывались. В деле не имеется также доказательств того, что услуги по обслуживанию многоквартирных домов были оказаны без привлечения ООО "Жилстрой", либо иной организацией, принимая во внимание, что деятельность по обслуживанию многоквартирных домов является непрерывной, контролируемой как со стороны жильцов, так и со стороны органов государственной жилищной инспекции.

Доводы истца о том, что ответчиком должен был быть поставлен на разрешение собрания участников общества вопрос о принятии на обслуживание многоквартирного дома 30а по ул. Академика Губкина г.Казани, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятие решения о выборе обслуживающей организации относится к компетенции общего собрания собственников МКД.

Относительно доводов заявителя жалобы о неосуществлении ответчиком обязанности по созыву и проведению общих собраний Общества, отмечается следующее.

Согласно ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Как указывал ответчик, годовое собрание учредителей за 2021 год не проводилось по причине того, что он вступил в должность директора с середины 2021 года, Ахмадуллина Д.М., являясь на тот момент заместителем директора, проведения такого собрания не требовала.

Относительно проведения собрания по итогам 2022 года, ответчик пояснял об отсутствии возможности его созыва, поскольку истец, занимавшая должность заместителя директора Общества, с ноября 2022 года перестала выходить на работу, в связи с чем директором Общества был инициирован ее розыск, истец на звонки не отвечала.

В материалах дела имеется требование истца о проведении ежегодного собрания участников Общества от 14.03.2023, направленное в адрес Общества и полученное последним 16.03.2023.

Учитывая сроки, необходимые для подготовки к проведению общего собрания, на дату обращения истца в суд (11.05.2023) судебная коллегия не усматривает намеренного уклонения ответчика от проведения общего годового собрания. Как сообщил представитель ответчика, в настоящее время истцу, как участнику общества, направлены уведомления о проведении годового собрания, которое будет проведено в сроки, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п.2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, внеочередное общее собрание участников общества могло быть созвано истцом. Из материалов дела не следует, что истец созывал такое собрание, либо обращался к ответчику за его проведением.

Доводы истца относительно причинения ответчиком Обществу убытков в виде удержания неустоек, штрафов за неисполнение решения суда по делу N А65-9588/2022 о предоставлении истцу документов Общества, не могу служить основанием для исключения ответчика из состава участников Общества. Обстоятельства невозможности представления Обществом документов были связаны, как следует из содержания решения суда от 27.09.2022 по названному делу, в том числе, отсутствием у директора Общества ряда истребованных истцом документов, необходимостью их восстановления Обществом. При этом, вопросы возбуждения исполнительного производства, привлечения Общества к ответственности за неисполнение судебного акта отнесены на усмотрение истца, выступающего взыскателем по исполнительному производству.

Применение меры в виде исключения участника общества возможно только с целью устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, обстоятельства, свидетельствующие о явном негативном отношении участника к своим обязанностям и связанные с этим негативные последствия для Общества, истцом надлежащим образом не подтверждены.

Приведенные истцом доводы не доказывают грубого нарушения Ахметовым Р.А., своих обязанностей ни как участником, ни при осуществлении функций единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания ОРЖИВ-1", или совершения им иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действий, повлекших негативные последствия для общества, а также то, что Ахметов Р.А., своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Истцом не доказано, что ответчик как руководитель Общества использовал свои полномочия вопреки законным интересам Общества, тем самым причиняя вред Обществу, и с целью нанесения вреда другому участнику в связи с наличием разногласий по управлению обществом, препятствуя ему в реализации полномочий участника общества и совместному ведению бизнеса.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств того, что в случае исключения одного из участников Общества будет восстановлена нормальная деятельность Общества, что все предусмотренные меры по урегулированию сторонами корпоративного конфликта исчерпаны. При этом законодательство предусматривает иные способы разрешения корпоративных конфликтов и защиты истцом своих прав и законных интересов в случае невозможности участников прийти к согласию по вопросам управления Обществом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 06 декабря 2023 года по делу N А65-13228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллиной Диляры Масхутовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский