Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-12188/22 по делу N А07-6101/2022

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А07-6101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муртазина Рината Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу N А07-6101/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Янаульский элеватор": Жихарева Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 31.03.2022 сроком действия на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Янаульский элеватор" (далее-истец, ООО "Янаульский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муртазину Ринату Григорьевичу (далее-ответчик, ИП Муртазин Р.Г., податель жалобы) о взыскании 2 848 736,77 руб.

В адрес суда от истца поступило уточнение исковых требований. В соответствии с уточненным иском истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 609 455,80 руб., неустойку за период с 01.12.2021 г. по 27.12.2021 г. в размере 434 553 руб., проценты, начисленные на основную сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 37 075 руб., и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и расходы на оплату госпошлины в размере 37 244 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

ИП Муртазин Р.Г. не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что истец не направил в адрес ответчика уточнение исковых требований, взысканная неустойка несоразмерна, неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не учел наличие форс-мажорных обстоятельств в настоящем деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Янаульский элеватор" (Покупатель) и ИП Муртазиным Ринатом Григорьевичем (Продавец) заключен договор поставки N 10-ЯЭ от 24.08.2015 г. (далее - "Договор поставки"), дополнительное соглашение к

нему N 10 от 25.02.2021 г., также дополнительное соглашение N11 от 15.06.2021 г. (далее, при совместном упоминании - "дополнительные соглашения"),

В соответствии с Договором поставки и дополнительными соглашениями ИП Муртазин Ринат Григорьевич принял на себя обязательство поставить зерно насыпью, ж/д

транспортом и/или автотранспортом партиями, а Покупатель - принимать и оплачивать указанный товар.

В соответствии с дополнительными соглашениями были согласованы следующие условия поставки: срок и порядок оплаты- предоплата. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Покупателя. Срок поставки товара: до 30.11.2021 г. Базис поставки: Франко-склад Грузополучателя. Грузополучатель ООО "Янаульский элеватор".

ООО "Янаульский элеватор" обязательство по внесению предварительной оплаты за товар исполнило надлежащим образом. Платежными поручениями N 406 от 08.04.2021 г., N 752 от 24.06.2021 г. на счет ИП Муртазина Р.Г. перечислены денежные средства в размере 1 956 160 руб.

Срок исполнения обязательства по поставке товара по условиям Договора поставки и дополнительных соглашений N 10, N 11 истек 30.11.2021 г.

Согласно акту сверки от 08.12.2021 ИП Муртазин Р.Г. погасил задолженность (поставил товар 42,281тн по 8200 руб. за тонну шесть тысяч семьсот четыре) руб. 20 коп.

Таким образом, Ответчиком не исполнено обязательство по поставке пшеницы на сумму: 1 609 455,80 руб.

Ответчик сумму полученной предоплаты не возвратил, за ответчиком числится задолженность за не поставленный товар в размере 1 609 455,80 руб., поэтому он обязан возвратить истцу произведенную предоплату в указанной сумме, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору поставки N 10-ЯЭ от 24.08.2015 г. подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.12.2021 г. по 27.12.2021 и процентов за пользование денежными средствами являются правомерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 524).

В соответствии с пунктом 1 статьи 536 Кодекса, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

В силу статьи 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Янаульский элеватор" обязательство по внесению предварительной оплаты за товар исполнило надлежащим образом. Платежными поручениями N 406 от 08.04.2021 г., N 752

от 24.06.2021 г. на счет ИП Муртазина Р.Г. перечислены денежные средства в размере 1 956 160 руб.

Срок исполнения обязательства по поставке товара по условиям Договора поставки и дополнительных соглашений N 10, N 11 истек 30.11.2021 г.

Согласно акту сверки от 08.12.2021 ИП Муртазин Р.Г. погасил задолженность (поставил товар 42,281тн по 8200 руб. за тонну шесть тысяч семьсот четыре) руб. 20 коп.

Таким образом, Ответчиком не исполнено обязательство по поставке пшеницы на сумму: 1 609 455,80 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 434 553 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Дополнительного соглашения N 10 от 25.02.2021 г. и п. 10 Дополнительное соглашение N11 от 15.06.2021 г. к Договору поставки, в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составил 434 553 руб. за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 (согласно уточненному иску).

Дата начала периода просрочки определена верно. Оснований для иного определения периода просрочки не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами (суммой предварительной оплаты) за период с 28.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 37 075 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом вступивших в силу с 01.08.2016 изменений, внесенных в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Довод о том, что истец уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направил, подлежит отклонению, так как ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела. Уточнение иска принято судом в заседании 09.06.2022, в котором представитель предпринимателя принимал участие и не возражал против рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки.

Между тем, заявляя данные обстоятельства со ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, позволяющие снизить неустойку на законном основании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не являлись, то есть в апелляционной жалобе излагаются новые доводы, о которых суду первой инстанции не сообщалось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Доводы о том, что суд не учел наличие форс-мажорных обстоятельств в настоящем деле подлежит отклонению.

Согласно п. 9.2 договора поставки N 10-ЯЭ от 24.08.2015 г. если обстоятельства непреодолимой силы продолжаются более 1 месяца, каждая из сторон имеет право отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по настоящему договору, предварительно выполнив полный взаиморасчет по состоянию на момент наступления обстоятельств непреодолимой силы, и в таком случае ни одна из Сторон не имеет права требовать с другой стороны возмещения каких-либо убытков. Ответчик письменно не заявлял, не предоставил в материалы дела ни одного надлежащего документа, подтверждающего, что такие обстоятельства существовали, и что Истец был своевременно уведомлен об обстоятельствах непреодолимой силы.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность произведенного истцом расчета не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу N А07-6101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муртазина Рината Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова