Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-58648/22 по делу N А40-273272/2018

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-273272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аль - Сейкал Татьяны Сергеевны, Абу Асси Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40- 273272/18, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Абу Асси Натальи Сергеевны требование Ковалевой Татьяны Вилориковны в размере 23 086 200 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: Квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11 копр. 2 кв. 414, кадастровый номер: 77:05:0004003:5628, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абу Асси Натальи Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

От Абу Асси Натальи Сергеевны - Пережогина А.А. (по доверенности, по паспорту РФ),

Абу Асси Натальи Сергеевны (лично, по паспорту РФ)

От Ковалевой Т.В. - Хохлова Д.А. (по доверенности, по паспорту РФ),

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. Абу Асси Наталья Сергеевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Графф Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 204.

10.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ковалевой Татьяны Вилориковны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 086 200 руб., как обеспеченное залогом имущество должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Ковалевой Т.В. в размере 23 086 200 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11 копр. 2 кв. 414, кадастровый номер: 77:05:0004003:5628.

Не согласившись с указанным определением, должник и конкурсный кредитор - Аль - Сейкал Т.С. (определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Должник, в обоснование жалобы указал, что суд неверно не применил материальный закон, подлежащий применению - ст.ст. 162,168, п. 3 ст. 339 ГК РФ, а именно, договор ипотеки является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписан неизвестным лицом, что является несоблюдением установленной законом формы сделки и самостоятельным основанием для признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.ст. 162, 168, п. 3 ст. 339 ГК РФ. По мнению должника, суд неправильно истолковал и применил ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 339 ГК РФ, ошибочно установив, что договор ипотеки подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, поскольку судом не учтен п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года.

Аль Сейкал Т.С. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что в соответствии с экспертизой АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", поступившей в суд 08.12.2021 подпись на оспариваемом договоре ипотеки от 11 октября 2018 года, заключенного между Ковалевой Т.В. и Абу Асси Н.С. сделана не Абу Асси Н.С, а неизвестным лицом, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой. Также, по мнению апеллянта, он является залоговым кредитором должника на основании заключенного договора займа 20.06.2018 с должником, и в соответствии с п.4.1.12 договора залога (ипотеки) от 20.06.2018 залогодатель не вправе заключать последующий залог без письменного согласия первоначального залогодержателя.

В судебном заседании должник и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, выразили несогласие с выводами в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника.

Представитель кредитора Ковалевой Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.10.2018 между Ковалевой Т.В. (Займодавец) и Абу Асси Н.С. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец предоставляет Заемщику заем, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего Договора, в т. ч.:

1.1.1. Сумма займа - 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей,

1.1.2. Срок займа - 12 (Двенадцать) месяцев, считая с даты фактического предоставления займа;

1.1.3. Процентная ставка по займу - 28 (Двадцать восемь) процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа, кредитором представлена расписка от 11.10.2018, согласно которой Абу Асси Наталья Сергеевна получила от Ковалевой Татьяны Вилориковны денежную сумму в размере 18 000 000 руб.

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 18 000 000 руб., представлены выписки по счету за период с 01.01.2017 по 30.11.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размер долга должника составил 23 086 200 руб.

Жалобы не содержат доводов в отношении размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 1.3. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора, на основании Федерального закона РФ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки).

Суд первой инстанции, признавая требования обеспеченные залогом имущества должника, исходил из того, что осуществлена государственная регистрация ограничения на спорное имущество в виде ипотеки в пользу кредитора, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12.07.2022, и кредитором представлены достаточные доказательства возникновения залогового права, которое не прекращено.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, договор займа, являющийся основным обязательством, заключен должником с Ковалевой Т.В. в простой письменной форме и не требуется его обязательная государственная регистрация.

При наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При этом согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 между Ковалевой Т.В. (Залогодержатель) и Абу Асси Н.С. (Залогодатель, должник) заключен Договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого, Залогодатель, являющийся Заемщиком по Договору займа от 11 октября 2018 года, заключенному в городе Москве между Залогодателем и Залогодержателем, в целях обеспечения, принятых на себя по Договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю следующее Имущество: объект недвижимости (назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, этаж 13, кадастровый номер 77:05:0004003:5628), площадью 133,9 кв.м., находящийся по адресу: гор. Москва, проезд 1-й Нагатинский, д. 11, к.2, кв. 414.

Из материалов спора следует, что Решением Симоновского районного суда города Москвы от 22.02.2019 г. по делу N 2-985/2019 (оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021 г. по делу N33-38335/2021) исковые требования Ковалевой Татьяна Вилориковны к Абу Асси Наталье Сергеевне о государственной регистрации договора ипотеки удовлетворены, суд обязал произвести государственную регистрацию договора об ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, корп.2, кв.414, заключенного 11.10.2018 г. между Ковалевой Т.В. и Абу Асси Н.С.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и материалами дела, Аль-Сейкал Т.С. обратилась в суд с заявлением к Ковалевой Татьяне Вилориковне, Абу Асси Наталье Сергеевны о признании договора ипотеки недействительным, признании отсутствующим обременения.

Вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N 2- 242/2022 в удовлетворении исковых требований Аль-Сейкал Т.С. отказано (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.08.2022).

На основании указанных судебных актов, договора об ипотеке от 11.10.2018 была осуществлена государственная регистрация ограничения на спорное имущество в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2022 в отношении спорного имущества.

Доказательств того, что договор ипотеки, заключенный между кредитором и должником признан недействительным в установленном Законом порядке, материалы спора не содержат.

Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 69 АПК РФ и учтены обстоятельства, установленные выше судебными актами.

Кроме того, Аль-Сейкал Т.С. вступившим в законную силу определением от 27.05.2022 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022) отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы Аль-Сейкал Т.С. со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в деле N 02-0242/2022, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, принятого в рамках настоящего спора, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N 2- 242/2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора Ковалевой Т.В., как обеспеченное имуществом должника.

Доказательств того, что спорное имущество исключено из конкурсной массы как единственное жилье должника, а равно, что залоговое право кредитора Ковалевой Т.С. прекращено, материалы спора не содержат.

Доводы жалоб относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о заключенности договора ипотеки с момента государственной регистрации апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-273272/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аль - Сейкал Татьяны Сергеевны, Абу Асси Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева