Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-69309/22 по делу N А40-122867/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-122867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "Импульс" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-122867/22,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "НПО "Импульс" (ОГРН 1127847076202, ИНН 7804478424)

о взыскании неустойки по государственному контракту N Н/0/6/16-21-ДГОЗ от 17.05.2021 г. в размере 11.275.000 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Борисова Н.Б. по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: Алексеев Д.А. по доверенности от 03.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НПО "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N Н/0/6/16-21-ДГОЗ от 17.05.2021 г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работы для нужд заказчика в 2021 - 2024 годах.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил в части предоставления расчетно-калькуляционных материалов в срок до 17.09.2021, просрочка составила 82 дня в период с 18.09.2021 по 08.12.2021 года, в связи с чем в соответствии с п. 3.2.32 контракта истцом начислена неустойка в общей сумме 11.275.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика о том, что разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), обосновывающих ориентировочную цену, не является обязательством, за просрочку исполнения которого может быть начислена неустойка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между Минобороны России и АО "НПО "Импульс" заключен государственный контракт от 17 мая 2021 г. N Н/0/6/16-21-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр "Интеллект") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах (далее - ОКР, Контракт).

Пунктом 3.2.32 Контракта, предусмотрено, что Исполнитель обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику РКМ, обосновывающие ориентировочную цену.

В случае просрочки Поставщиком (Исполнителем) обязательства по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, Поставщик (Исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Исполнителем) обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Таким образом, Исполнитель обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 17 сентября 2021 г. включительно. По состоянию на 8 декабря 2021 г. Исполнителем Заказчику РКМ не представлены.

При этом, письмом от 9.08.21 за исх. N 235/6/3303дсп, то есть за месяц до истечения установленного срока на предоставление РКМ, Департаментом Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа (далее - ДОГОЗ) в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой своевременно представить комплект РКМ.

Письмом от 23.11.2021 исх. N 235/6/4527дсп ответчику было сообщено, что он не выполнил обязательства по направлению РКМ, с просьбой представить комплект РКМ, обосновывающих ориентировочные цены выполнения работ по этапам ОКР, в возможно короткий срок.

На рассмотрение в 310 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации ответчиком был направлен комплект РКМ ориентировочной цены этапа 1 ОКР только 24.01.2022 (исх. N 6100-СМЮ/477). Исх. от 18.03.2022 N 6100-СМЮ/1684 -6100-СМЮ/1690 АО "НПО "Импульс" были направлены комплекты ориентировочных цен по этапам 1-7 ОКР.

Ввиду отсутствия основания для выдачи заключения 310 ВП МО на ориентировочные цены комплекты РКМ были возвращены на предприятие в рабочем порядке, с отметкой на сопроводительных письмах АО "НПО "Импульс". Исх. от 30.05.2022 N 6100-СМЮ/3618-6100-СМЮ/3624 АО "НПО Импульс" были направлены комплекты РКМ ориентировочных цен по этапам 1 -7 ОКР.

310 ВП МО данные комплекты РКМ были рассмотрены, так как получено устное указание Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации о выдаче заключений на ориентировочные цены.

По результатам рассмотрения выданы заключения 310 ВП МО от 14.06.2022 на ориентировочные цены выполнения работ по этапам 3, 6 и 7 ОКР. Комплект РКМ по этапу 1 возвращен исх. от 15.06.2022 N 115/310/519 ввиду несоответствия заявленной фактической трудоемкости выполнения работ 2021 года согласованному ранее объему.

Комплекты РКМ по этапам 2, 4 и 5 возвращены исх. от 14.06.2022 N 115/310/517 по следующим причинам:

- не представлены документы, подтверждающие затраченную трудоемкость;

- не представлены документы проведенного анализа доработок аналогичных изделий, подтверждающие процентное соотношение от общей трудоемкости.

Исх. от 23.06.2022 N 6100-СМЮ/4398, N 6100-СМЮ/4404, N 6100- СМЮ/4399 и N 6100-СМЮ/4401 АО "НПО "Импульс" повторно были направлены комплекты РКМ ориентировочных цен по этапам 1, 2, 4 и 5. 310 ВП МО данные комплекты рассмотрены, выданы заключения исх. от 28.06.2022 на ориентировочные цены выполнения работ по этапам 1, 2, 4 и 5 ОКР.

Указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.05.2021 определены "Требования к комплектности и формату предоставляемых расчетно-калькуляционных материалов".

В соответствии с данным указанием на военные представительства возлагается обязанность проведения проверки комплектности РКМ, проставления отметок в описи о наличии предоставляемых поставщиком РКМ и визирование описи.

Исх. от 07.07.2022 АО "НПО "Импульс" направило в адрес 310 ВП МО описи представляемых РКМ ориентировочных цен по этапам 1-7 ОКР. Описи возвращены без визирования по причине несоответствия форм РКМ приказу ФАС от 26.08.2019 N 1138/19 "Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2018 N 1465".

Исх. от 29.07.2022 АО "НПО "Импульс" повторно были направлены в адрес 310 ВП МО описи представляемых РКМ ориентировочных цен по этапам 1-7 ОКР. Описи возвращены без визирования в рабочем порядке, с отметкой на сопроводительных письмах АО "НПО "Импульс", ввиду изменения грифа секретности отдельных форм.

Исх. от 09.08.2022 АО "НПО "Импульс" были направлены в адрес 310 ВП МО описи представляемых РКМ ориентировочных цен по этапам 1-7 ОКР. После проведения проверки комплектности РКМ, проставления отметок в описи о наличии предоставляемых поставщиком РКМ и визирования описи возвращены исх. от 11.08.2022 г.

Таким образом, по состоянию на 18.08.2022 опись с формами, имеющими гриф секретности, в адрес 310 ВП МО не поступала.

Письмо от 11.03.2022 г. Заказчику не поступало.

Кроме того, доказательств направления или получения данного письма не представлено.

Так, ответчик, факт нарушения исполнения обязательства по предоставлению в 4 месячный срок с даты заключения контракта, РКМ с заключением ВП по проекту цены не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательства суду также не представил.

Следовательно, судом верно установлено, что ответчик, факт нарушения исполнения обязательства по предоставлению в 4 месячный срок с даты заключения контракта, РКМ с заключением ВП по проекту цены не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательства также не представил.

Доводы ответчика о том, что в Контракт включено заведомо невыгодное для Исполнителя условие о направлении РКМ не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения Контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, основными обязанностями головного исполнителя является, в том числе, обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении его норм, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Исполнитель является профессиональным участником рынка разработки ОКР и мог оценить свои профессиональные риски.

Согласно требованиям статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) единственный исполнитель не может отказаться от заключения контракта. Вместе с тем, положения указанной нормы являются специальными по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ о запрете на внеконкурсное взаимодействие заказчика и участника размещения заказа.

В указанном случаем единственный исполнитель связан только обязанностью по заключению контракта, но не предлагаемыми заказчиком условиями.

Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных случаях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Положения статьи 446 ГК РФ в полной мере применимы к отношениям сторон.

Однако ответчик предоставленным ему статьей 446 ГК РФ правом не воспользовался.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Длительное согласование истцом соисполнителя работ не являлось препятствующим основанием для невозможности представления РКМ в установленный Контрактом срок.

Ссылки на невозможность ответчика "отказаться от заключения Контракта" также не соответствуют действительности, поскольку ответчик включался в реестр единственных поставщиком на основании самостоятельно принятого решения, оформленного соответствующей заявкой с приложением предусмотренного процедурой включения пакета документов, Заказчик не принимал решения о включении его в указанный реестр.

Более того, организации, включенные в указанный реестр на основании Положения "О ведении реестра единственных поставщиков российских Вооружения и военной техники", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. N 826 помимо ограничений, получают в том числе, преимущества в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Ответчик неверно утверждает, что требование истца по направлению РКМ, установленное п. 3.2.32 Контракта является ничтожным и недействительным по следующим основаниям.

Условие об обосновании цены Контракта путем представления РКМ не может быть признано недействительным в отсутствие противоречия нормам материального права.

Более того, указанное поведение при отказе в предоставлении противоречило бы действующим нормам законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а именно:

1) п. 37-38 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", включающим в себя требования по комплектности расчетно-калькуляционных материалов;

2) приказу ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19 "Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465", устанавливающим формы представления самих документов;

3) приказу Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа", раскрывающим порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, то есть какие расходы могут быть включены исполнителем (к примеру: материальные затраты, затраты на оплату труда, затраты на подготовку и освоение производства), а также определено, включение каких расходов недопустимо (к примеру: затраты на рекламу, затраты на сувенирную продукцию, представительские расходы).

Государственная регистрация цен является одним из методов государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о Гособоронзаказе). Суть данного метода заключается в проведении уполномоченным органом проверки расчета предварительно согласованной между государственным заказчиком и единственным поставщиком цены единицы товара и ее последующей фиксации в реестре при условии правильности этого расчета.

Ответчик, являясь исполнителем (профессиональным участником) в спорных правоотношениях, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было надлежащим образом ознакомиться со всем пакетом документации и в случае несогласия изменить условия Контракта на основании предусмотренной Контрактом возможности.

Ответчик предоставленной возможностью не воспользовался, обращений об изменении пунктов по срокам исполнения обязательства по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов в материалы дела не представлено, следовательно, основания полагать согласованный срок исполнения обязательств недействительным отсутствуют.

В настоящем споре ответчик утверждает о недействительности пункта Контракта о необходимости предоставления расчетно-калькуляционных материалов, хотя в отзыве на исковое заявление утверждает о направлении комплекта РКМ письмом от 11.03.2022.

Указанное противоречит одному из основополагающих принципов гражданского права - принципу добросовестности.

В связи с чем, ответчик утратил право ссылаться на указанный факт, поскольку данный довод явно противоречит его предшествующему поведению.

Ответчик отмечает тот факт, что Контракт заключен с ответчиком как с единственным поставщиком, следовательно, сторона не могла отказаться от заключения контракта.

В период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, а также в последующие периоды, вплоть до настоящего времени, ответчик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании ст. 10 ГК РФ, либо о ничтожности таких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ, в установленном порядке не обращался.

Помимо признаваемого обеими сторонами факта, что в настоящем споре, отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", необходимо отметить, что согласно ч.4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия Контракта согласно ст. 421 ГК определяются по усмотрению сторон.

Обязательность заключения Контракта и формулировка "слабой стороны по государственному контракту" не лишает стороны права влиять на условия Контракта, в особенности с учетом предусмотренного в статье 95 Закона N 44 ФЗ порядка изменения условий контракта: "Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: - если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом." Пунктом 18.4 Контракта предусмотрена возможность внесения изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указанные изменения в условия вносятся путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Пункт 3.2.32 Контракта от 17 мая 2021 г, N Н/0/6/16-21-ДГОЗ в судебном порядке недействительным не оспаривался и не признавался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-122867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин