Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-30563/22 по делу N А56-57616/2022

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-57616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Егорова Е.А. (доверенность от 17.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30563/2022) индивидуального предпринимателя Ганева Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-57616/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегро" к индивидуальному предпринимателю Ганеву Сергею Дмитриевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегро" (далее - ООО "Интегро", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганеву Сергею Дмитриевичу о взыскании 36 242,05 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.6, стр.1, пом. N 104, за период с 01.12.2020 по 31.07.2021, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены.

05.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что не надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и о наличии спора; по мнению ответчика, требования основаны на ничтожном договоре управления.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд счел необходимым рассмотреть дело с вызовом сторон.

28.09.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от довода апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, мотивированного неуведомлением ответчика о настоящем деле.

В остальной части представитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ признал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов с целью исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ганев Сергей Дмитриевич на основании договора участия в долевом строительстве N Орион 1/6/104 от 07.05.2019 и акта приема-передачи помещения от застройщика от 11.01.2020 является собственником нежилого помещения N104, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 6, стр. 1.

Указанное здание, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-03-93-2019, имеет функциональное назначение - Гостиница, статус помещений - нежилые (апартаменты, гостиничные номера).

В целях обслуживания Здания и управления общим имуществом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик (ООО "Альянс-Девелопмент) заключил с ООО "УК Интегро" договор оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12.11.2019.

Позднее, по результатам проведенного в период с 21.12.2019 по 21.01.2020 общего собрания собственников помещений Здания, для управления Зданием и содержания общего имущества создано Товарищество собственников недвижимости "Политехническая 6" (далее - ТСН), а также утверждена смета расходов на содержание общего имущества.

В целях управления и содержания общего имущества ТСН на основании договора от 01.05.2020 (далее - Договор управления) привлекло специализированную организацию - ООО "ИНТЕГРО".

Кроме того, истец на основании Соглашения о передаче договора от 30.04.2020 передан полный объем прав и обязанностей по Договору оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12.11.2019, ранее заключенному между Застройщиком и ООО "УК Интегро".

По результатам проведенного в период с 11.12.2020 по 30.04.2021 общего собрания собственников помещений Здания (Протокол общего собрания собственников от 05.05.2021) в качестве управляющей организации для здания определено ООО "ИНТЕГРО".

Таким образом, в настоящее время истец является управляющей компанией для Здания и обладает необходимым объемом прав, в том числе правом начисления и взимания платы за управление и содержание Здания и потребленные коммунальные ресурсы за период с даты ввода объекта в эксплуатацию и до настоящего времени с 01.12.2020 по 31.07.2021 ответчик оплату стоимости содержания помещения, общего имущества и потребленных коммунальных услуг произвел не в полном объеме.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за данный период по оплате коммунальных услуг и ресурсов в общей сумме 36 242,05 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально сумме всех площадей здания (за исключением МОП) к размеру площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату, наличие препятствий для проведения самостоятельных расчетов и проведения своевременной оплаты в полном объеме не доказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 21.12.2019 по 21.01.2020 по инициативе собственника помещения 11-Н Сергеева П.С. и ООО "Управляющая компания "ИНТЕГРО" проведено общее собрание собственников помещений в Здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 6, литера А (ЖК "ЛАЙК").

По результатам указанного собрания приняты решения по 11 (одиннадцати) вопросам повестки дня, в частности:

1) по вопросу N 3: способом управления нежилым зданием избрано управление ТСН "Политехническая 6", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 6, стр. 1, пом. Н-23, утвержден устав ТСН, сформированы органы управления в составе Сергеева П.С., Штерн И.В., Зуева С.П., Ушаковой Е.И., Фрезе О.Н., которое избирает председателя правления, утвержден размер вознаграждения председателя правления и бухгалтера.

2) по вопросу N 4: утверждена смета на содержание ТСН и эксплуатацию здания в период 2019-2020 годов.

3) по вопросу N 5: утвержден состав и размер платы собственника помещения за содержание здания в соответствии со сметой из расчета на 1 кв.м площади помещения собственника: для собственника гостиничного номера - 114 руб. за 1 кв.м, для собственника иных помещений - 55 руб. за 1 кв.м.

Решения указанного общего собрания, оформленные Протоколом от 29.01.2020, собственники Здания посчитали незаконными, в связи с чем Манин С. А., действуя в защиту группы прав и законных интересов группы лиц - собственников помещений в ЖК "ЛАЙК", обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, рассматриваемым в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 по делу N 2-938/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными все решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 6, стр. 1, оформленные протоколом от 29.01.2020.

Принятые решения, в том числе об утверждении сметы на содержание ТСН и эксплуатацию здания в период 2019-2020 гг., утверждении состава и размера платы собственника помещения за содержание здания в соответствии со сметой не имеют юридической силы.

Таким образом, договор управления от 01.05.2020 между ТСН и ООО "УК "ИНТЕГРО", который истец приводит в качестве основания для начисления и сбора платы за коммунальные услуги, заключен без разрешения общего собрания собственников и в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у истца права на взимание платы за коммунальные услуги и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований.

Данное обстоятельство является основанием для ООО "ИНТЕГРО" требовать с собственников платы за фактически оказанные услуги путем взыскания неосновательного обогащения, а не платы по договору управления. Однако, такой расчет требований истцом не приведен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению ответчику истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-57616/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегро" в пользу индивидуального предпринимателя Ганева Сергея Дмитриевича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина