Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-63167/22 по делу N А40-222255/2019

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-222255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АТРИУМ" Постригайло Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Прокопьеву Валерию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу N А40-222255/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АТРИУМ"

при участии в судебном заседании:

от Прокопьева В.В. - Дудик М.М. по дов. от 16.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АТРИУМ" (ОГРН 1092130002788, ИНН 2130054875) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

20.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Постригайло И.С. к Прокопьеву Валерию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Прокопьеву Валерию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Постригайло Иван Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Прокопьева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Прокопьева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.05.2015 по 18.08.2015 в адрес ответчика совершались сделки по перечислению денежных средств:

- 27.07.2015 - сумма платежа 1 000 000,00 руб. возврат долга Прокопьеву Валерию Владимировичу по договору займа от 30 мая 2012 между ООО "ПСФ "АТРИУМ" и Прокопьевым В.В.;

- 27.07.2015 - сумма платежа 1 000 000,00 руб. Возврат долга Прокопьеву Валерию Владимировичу по договору займа от 14 мая 2012 между ООО "ПСФ "АТРИУМ" и Прокопьевым В.В.;

- 07.08.2015 - сумма платежа 2 300 000,00 руб. Возврат долга Прокопьеву Валерию Владимировичу по договору займа от 14 мая 2012 между ООО "ПСФ "АТРИУМ" и Прокопьевым В.В.;

- 11.08.2015 - сумма платежа 40 000,00 руб. Возврат долга Прокопьеву Валерию Владимировичу по договору займа от 14 мая 2012 между ООО "ПСФ "АТРИУМ" и Прокопьевым В.В.;

- 14.08.2015 - сумма платежа 2 122 331,45 руб. Возврат долга Прокопьеву Валерию Владимировичу по договору займа от 14 мая 2012 между ООО "ПСФ "АТРИУМ" и Прокопьевым В.В.;

- 14.08.2015 - 77 668,55 руб. Возврат долга Прокопьеву Валерию Владимировичу по договору займа от 12 мая 2012 между ООО "ПСФ "АТРИУМ" и Прокопьевым В.В.;

- 18.08.2015 - 1 882 331,45 руб. Возврат долга Прокопьеву Валерию Владимировичу по договору займа от 12 мая 2012 между ООО "ПСФ "АТРИУМ" и Прокопьевым В.В.

Заявление о признании должника несостоятельным ( банкротом) принято судом 28.08.2019, при этом оспариваемые перечисления произведены в июле-августе 2015 года, то есть за пределами сроков, установленных специальными нормами Закона о банкротстве и оспаривались конкурсным управляющим должника как мнимые и сделки со злоупотреблением.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Позиция конкурсного управляющего по существу спора сводится к тезису о составлении сторонами мнимого документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных отношений и направленного исключительно на вывод денежных средств, в связи, с чем перечисленные должником денежные средства в качестве возврата долга по договору займа подлежат возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, заявителем по обособленному спору не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на мнимый характер перечислений денежных средств конкурсный управляющий указывает, что отсутствуют сведения о передаче ответчиком в адрес должника денежных средств в рамках договоров займа 2012 года.

Конкурсным управляющим представлена копия выписки по расчетному счету должника за период с 02.06.2014 по 07.11.2019, соответственно период договоров займа не охвачен.

Поскольку перечисления являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательства причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, поскольку доказательства либо неплатежеспособности должника, либо наличие на момент совершения оспариваемых платежей кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы договоров займов и приходных кассовых ордеров, что подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами и факт предоставления займов.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

При этом судом не выявлено, а конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации спорных сделок по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 по делу N А40- 222255/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АТРИУМ" Постригайло Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина