Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-71677/22 по делу N А40-53357/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-53357/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савко Людмилы Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г.

по делу N А40-53357/22

по иску Смокотнина Андрея Ивановича, Каракулака Михаила Димитриевича

к Савко Людмиле Игоревне

третьи лица: ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" (город Москва, ОГРН: 1107746559030, ИНН: 7743786524), нотариус города Москвы Козлова Эмма Сергеевна (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93 А, эт. 2, оф. 200)

об обязании заключить договора

при участии в судебном заседании:

от истца Смокотнина Андрея Ивановича: Велентейчик А.В. по доверенности от 24.08.2022;

от истца Каракулака Михаила Димитриевича: Марков С.В. по доверенности от 08.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Смокотнин Андрей Иванович, Каракулак Михаил Димитриевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Савко Людмиле Игоревне (далее - ответчик), при участии третьих лиц: ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП", нотариуса города Москвы Козловой Эммы Сергеевны

- об обязании заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" (ОГРН 1107746559030 ИНН 7743786524) в размере 26% уставного капитала Общества, стоимостью 5 200 руб., в соответствии с проектом договора купли-продажи части доли, направленного ей Смокотниным Андреем Ивановичем 28 января 2022 года (приложение N 1 к решению суда);

- об обязании Савко Людмилу Игоревну заключить с Каракулаком Михаилом Димитриевичем договор купли-продажи принадлежащей ей части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" (ОГРН 1107746559030 ИНН 7743786524) в размере 25% уставного капитала Общества, стоимостью 5 ООО руб., в соответствии с проектом договора купли-продажи части доли, направленного ей Каракулаком Михаилом Димитриевичем 28 января 2022 года (приложение N 2 к решению суда);

- взыскать с Савко Людмилы Игоревны в пользу Смокотнина Андрея Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

- взыскать с Савко Людмилы Игоревны в пользу Каракулака Михаила Димитриевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение ч. 5, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцами не представлены доказательства, которыми подтверждается факт согласования участниками возможности совершения определенных действий, после которых наступают, определенные сторонами либо в силу закона последствия. По мнению ответчика, именно указанное обстоятельство является юридически значимым фактом, и подлежит доказыванию со стороны истцов факт применения электронной переписки либо электронного документооборота внутри компании с указанием на локальный нормативно-правовой акт общества.

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Каракулак Михаила Дмитриевича поступил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные стороны (ответчик и третьи лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.05.2020 г. участниками Общества являлись:

- Савко Людмила Игоревна, доля составляет 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 200 руб.;

- Смокотнин Андрей Иванович, доля составляет 34% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 6 800 руб.;

- Каракулак Михаил Димитриевич, доля составляет 15% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3 200 руб.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

20.05.2020 Общество, в лице генерального директора Чирки Л.Ф., получило оферту участника Общества Савко Л.И. о продаже доли в уставном капитале общества, согласно которой Савко Людмила Игоревна в соответствии с положениями Устава Общества и нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" извещает само общество и остальных участников общества о намерении продать всю принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества за 10 200 руб. третьему лицу.

Оферта участника Общества Савко Л.Ю. о продаже доли в уставном капитале Общества от 20.05.2020 удостоверена нотариусом города Москвы Козловой Эммой Сергеевной, зарегистрирована в реестре N 77/839-Н/77-2020-5-365.

В тот же день данная оферта была направлена генеральным директором Общества Чиркой Л.Ф., со своей электронной почты lubov33@gmail.com, на электронную почту smok345@mail.ru, принадлежащую участнику Общества Смокотнину Андрею Ивановичу и mihas-car@mail.ru, принадлежащую участнику Общества Каракулаку Михаилу Димитриевичу. Помимо копии оферты, в приложении к письму также были отправлены проекты заявлений участников Общества Смокотнина А.И. и Каракулака М.Д. об отказе от своего преимущественного права приобретения вышеуказанной доли в уставном капитале Общества.

Уведомление, полученное от генерального директора Общества Чирка Л.Ф., считается надлежащим и соответствующим п. 6.5 Устава Общества, что не противоречит нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

22.05.2020 участником Общества Смокотниным А.И. нотариально заверен акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале Общества, который был удостоверен Кровяковым Александром Андреевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Денисова Тимофея Геннадьевича, и зарегистрирован в реестре N 77/1861-и/77-2020-3-671.

Согласно содержанию акцепта, Смокотнин А.И. выразил согласие на покупку части предлагаемой к продаже доли в размере 26% уставного капитала Общества, стоимостью 5 200 руб., руководствуясь тем, что возможность покупки только части предлагаемой к продаже доли установлена абз. 5 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абз. 3 п. 6.4 Устава Общества.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции было установлено, на стр.7 мотивировочной части постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 4 марта 2021 года по делу N А40-108419/20 указано следующее: "Как следует из материалов дела, ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" в лице генерального директора Чирка Л.Ф. получена оферта участника общества Савко Л.И. о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества".

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что: "Совокупность установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-108419/20 обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что участником Общества с ограниченной ответственностью Савко Л.И. реализована воля на продажу своей доли путем направления нотариально заверенной оферты в Общество; оферта была получена Обществом и направлена его генеральным директором участникам Общества, которые воспользовавшись своим преимущественным правом, акцептовали оферту, каждый в своей части, что соответствует требованиям закона и Устава Общества, однако Савко Л.И. уклонилась от заключения договора купли-продажи частей доли. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела".

Доказательств, позволяющих утверждать, что данные обстоятельства изменились и не могут применяться, ответчиком в дело не представлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы направили ответчику 28.01.2022 года проекты договоров купли-продажи частей доли в уставном капитале Общества, однако, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами соответствующих договоров.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными 4 законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее в рамках рассмотрения дела N А40-108419/20 судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцами надлежащим образом была акцептована оферта ответчика о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и данным судебным актом также был определен надлежащий способ защиты нарушенных прав ответчиков, который реализован ими в настоящем процессе, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов, а в связи с чем, удовлетворяет заявленные ими требования.

Возражения ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении арбитражного дела N А40-108419/20 в суде апелляционной инстанции, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела".

Данные утверждения суда обоснованны и полностью соответствует закону, поэтому не имеют правового значения доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, о согласовании или не согласовании способа отправки юридических значимых сообщений между собой, а также о том, что произведенная истцами оплата за части доли была возвращена им ответчиком (являются основанием для подачи самостоятельного иска).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между всеми участниками Общества была достигнута договоренность о продаже всех долей в уставном капитале Общества (100%) новому инвестору, что было обязательным условием продолжения строительства и удовлетворения требований дольщиков со стороны нового инвестора - покупателя 100% долей в уставном капитале Общества; указанные договоренности зафиксированы протоколом от 24 октября 2019 года.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик направлял в адрес истцов какое-либо требование с указанием даты, места и времени для оформления оферт.

Доводы ответчика о том, что для заключения договора на продолжение строительства объекта необходимо продажа 100% долей Общества Инвестору опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

Между Обществом и ООО "Империал" (Инвестор-подрядчик) заключён договор генерального строительного подряда N ФКГ-01/2019 от 01.11.2019, предметом которого является осуществление работ по завершению строительства жилого комплекса "Метелица", Объекта, подлежащего передачи Обществом участникам строительства по ДДУ.

11.03.2022 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение N RU50-08-21162-2022 на ввод в эксплуатацию ЖК "Метелица" из 14 двухсекционных многоквартирных жилых домов по адресу: Московская обл. Истринский район, с/п Павло-Слободское, с. Павловская слобода (копия разрешения имеется в материалах дела).

При этом отчуждение долей инвестору для продолжения строительства до настоящего времени так и не произошло (доказательств обратного судам не представлено), что позволяет сделать вывод в отсутствии необходимости такого действия для всех участников общества.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказала наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-53357/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова