Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-19390/22 по делу N А41-22253/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-22253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Берковский А.В. по доверенности N СРБ/715-Д от 14.10.21,

от общества с ограниченной ответственностью "ОМ": Белоненко И.Г. по доверенности N 343 от 18.09.19,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛоджикГрупп": Бердникова О.В. по доверенности от 25.08.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу N А41-22253/21, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в общей сумме 457 771 171 рубль 33 копейки, из которых: 452 858 940 рублей 02 копейки ссудной задолженности, 297 799 рублей 41 копейка задолженности по процентам, 1 885 753 рубля 93 копейки платы за вынужденное отвлечение средств, 2 728 677 рублей 97 копеек неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" в общей сумме 451 776 839 рублей 39 копеек основного долга (т. 2, л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года требование ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 451 776 839 рублей 39 копеек было включено в реестр требований кредиторов ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (т. 3, л.д. 44-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 48-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2668 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Трансстройсервис" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02050020/00732200 с лимитом 100 000 000 рублей для финансирования затрат по Государственному контракту N Ф.2018.529662 от 13.11.18, Государственному контракту N 1/2020-38 от 28.09.2020, с процентной ставкой 10,5 % годовых и датой полного погашения выданного кредита - 30.11.21 (т. 1, л.д. 6-23).

Исполнение обязательств ООО "Трансстройсервис" по указанному договору в полном объеме обеспечивалось поручительством ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" по договору поручительства N 02050020/Ш от 21.12.2020 (т. 1, л.д. 36-47).

30.11.18 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Трансстройсервис" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02750018/00731100 с лимитом 180 000 000 рублей для финансирования затрат по контракту N Ф.2018.529662 от 13.11.18, с процентной ставкой в размере 11,1% годовых и датой полного погашения выданного кредита - 30.11.21 (т. 1, л.д. 64-83).

Исполнение обязательств ООО "Трансстройсервис" по указанному договору в полном объеме обеспечивалось поручительством ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" по договору поручительства N 02750018/00731100/9 от 10.06.2020 (т. 1, л.д. 102-107).

25.06.2020 между ПАО "Сбербанк России" (Гарант) и ООО "Трансстройсервис" (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 00850020/00731100, по условиям которого Гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к Договору, гарантию исполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту N Ф.2018.529662 на реконструкцию автомобильной дороги Шереметьево-1 - Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе) (этап 2). Сумма Гарантии - 314 190 876 рублей 33 копейки. Срок действия Гарантии с 01.07.2020 по 31.12.21 (включительно). Бенефициар - Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (т. 1, л.д. 136-150, т. 2, л.д. 1-6).

Исполнение обязательств ООО "Трансстройсервис" по указанному договору в полном объеме обеспечивалось поручительством ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" по договору поручительства N 00850020-ПЗ от 25.06.2020 (т. 2, л.д. 11-19).

29.11.21 от Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" (Бенефициар) в ПАО "Сбербанк России" поступило требование о возмещении платежа по Банковской гарантии в сумме 273 134 994 рубля 52 копейки, которое удовлетворено Банком 03.12.21 (т. 2, л.д. 28-29).

ПАО "Сбербанк России" 06.12.21 в адрес ООО "Трансстройсервис" направило требование о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии, которое исполнено не было (т. 1, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" как поручитель ООО "Трансстройсервис" обязано погасить имеющуюся задолженность в сумме 451 776 839 рублей 39 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поручительства N 02050020/Ш от 21.12.2020, N 02750018/00731100/9 от 10.06.2020 и N 00850020-ПЗ от 25.06.2020 в общей сумме 451 776 839 рублей 39 копеек.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, поручительством ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" обеспечивалось исполнение следующих обязательств ООО "Трансстройсервис" перед ПАО "Сбербанк России":

- по возврату в срок до 30.11.21 суммы займа по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02050020/00732200 от 21.12.2020 с лимитом 100 000 000 рублей и с процентной ставкой 10,5 % годовых (договор поручительства N 02050020/Ш от 21.12.2020),

- по возврату в срок до 30.11.21 суммы займа по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02750018/00731100 от 30.11.18 с лимитом 180 000 000 рублей и с процентной ставкой в размере 11,1% годовых (договор поручительства N 02750018/00731100/9 от 10.06.2020),

- по возврату денежных средств, уплаченных в рамках договора о предоставлении банковской гарантии N 00850020/00731100 от 25.06.2020, в сумме 273 134 994 рубля 52 копейки (договор поручительства N 00850020-ПЗ от 25.06.2020).

Факт предоставления ПАО "Сбербанк России" денежных средств ООО "Трансстройсервис" в рамках названных договоров подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ООО "Трансстройсервис", открытому в ПАО "Сбербанк России", платежным поручением N 679187 от 03.12.21 (т. 1, л.д. 117-122, т. 2, л.д. 29).

ООО "Трансстройсервис" свои обязательства по возврату суммы кредита и денежных средств, выплаченных в рамках банковской гарантии, не исполнило, что документально не опровергнуто.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-88987/2021 требования ПАО Сбербанк в размере 468 266 233,92 рублей (452 327 416,01 рублей - основной долг; 15 938 817,91 рублей - неустойка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02050020/0073200 от 21.12.20) включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Трансстройсервис", как обеспеченное залогом.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности составляет 451 776 839 рублей 39 копеек, в том числе:

- 87 178 338 рублей 50 копеек ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02050020/00732200 от 21.12.2020,

- 89 577 752 рубля 44 копейки ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02750018/00731100 от 30.11.18,

- 273 134 994 рубля 52 копейки просроченной ссудной задолженности и 1 885 753 рубля 93 копейки просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств по договору банковской гарантии N 00850020/00731100 от 25.06.2020.

Поскольку доказательств погашения названной задолженности ни основным заемщиком, ни его поручителем - ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" - не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость привлечения Севостьяновой Кристины Олеговны к участию в деле, ООО "ОМ" ссылается на то, что указанное лицо отрицало факт осуществления руководства ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ", а также заключения договоров с ПАО "Сбербанк России".

Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что Севостьянова К.О. осуществляла полномочия руководителя ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ", а именно:

- решение N 3 единственного участника ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" от 20.02.19 о назначении на должность генерального директора Общества Савостьяновой (Сергеевой) К.А.,

- приказ N 2 от 21.02.19 о вступлении Савостьяновой (Сергеевой) К.А. в должность генерального директора ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" с 21.02.19,

- трудовой договор от 21.02.19 заключенный между Савостьяновой (Сергеевой) К.А. и ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ",

- выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2020 (номер записи, дата в реестре о полномочиях генерального директора- 7195081073390 от 28.02.19) (т. 2, л.д. 117-121, 135-140).

До настоящего времени Севостьянова К.А. факт занятия ей должности генерального директора ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" не оспаривала, с требованием о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не обращалась.

В рамках настоящего обособленного спора вопрос об установлении статуса Севостьяновой К.А. как руководителя должника не рассматривался, каких-либо требований к Севостьяновой К.А., связанных с взысканием спорной задолженности кредитор не заявлял. Обжалуемое определение выводов о правах и обязанностях Севостьяновой К.А. не содержит, сделанные судом первой инстанции в названном судебном акте выводы прав указанного лица не нарушают.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, положенных в основу заявленных требований, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы права следует, что заявление о фальсификации подается в отношении доказательства по делу и связано с наличием сомнений в отношении его подлинности.

ООО "ОМ" в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств, которое судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения, указало на мнимость правоотношений, положенных в основу заявленных требований.

Между тем, представленные ПАО "Сбербанк России" кредитные договоры, договор банковской гарантии и договоры поручительства подписаны усиленными квалифицированными электронными подписями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.11 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, представленные договоры были заключены с соблюдением установленного законом порядка.

Более того, в материалы дела представлены решения единственного участника ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ":

- N 4 от 09.06.2020 об одобрении заключения договора поручительства N 02750018/00731100/9 за ООО "Трансстройсервис" по договору невозобновляемой кредитной линии N 02750018/00731100;

- N 5 от 18.06.2020 об одобрении заключения договора поручительства N 00850020-ПЗ за ООО "Трансстройсервис" по договору о предоставлении банковской гарантии N 00850020/00731100;

- б/н от 18.12.2020 об одобрении заключения договора поручительства N 02050020-Ш за ООО "Трансстройсервис" по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 02050020/00732200 (т. 2, л.д. 143, 150, т. 3, л.д. 1-2).

Данные решения в установленном законом порядке отменены или признаны недействительными не были.

Факт наличия задолженности по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ООО "Трансстройсервис", открытому в ПАО "Сбербанк России", платежным поручением N 679187 от 03.12.21 и документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств подлежит отклонению.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не налагает на арбитражный суд обязанности по истребованию документов на основании ходатайства заинтересованного лица.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 N Ф05-12997/2017 по делу N А40-121817/2016).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "ОМ" не представило доказательств того, что отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств привел к принятию неправильного решения или иным образом нарушил права указанного лица.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу N А41-22253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин