Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-19463/22 по делу N А41-99813/2018

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-99813/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Дормедонов В.В. по доверенности N 1079 от 14.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канаевой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-99813/18, по ходатайству финансового управляющего Каплинского Александра Викторовича Саранина Андрея Владимировича о замене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Каплинского Александра Викторовича Саранин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил заменить обеспечительную меру, принятую на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-99813/18, на другую обеспечительную меру:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области совершать регистрационные действия, за исключением продажи имущества по результатам торгов, в отношении:

земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050401:367, площадью 3 577 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, д. Обушково, д. 11, участок 6-61,

земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050401:463, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, д. Обушково, д. 11,

нежилое здание, кадастровый номер 50:08:0000000:118631, площадью 254,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61,

жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:6154059, площадью 773,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61 (л.д. 2-4).

Ходатайство заявлено на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года ходатайство финансового управляющего Саранина А.В. было удовлетворено, принятые определением суда от 10 августа 2020 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении:

- земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050401:367, площадью 3 577 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, д. Обушково, д. 11, участок 6-61,

- земельный участок кадастровый номер 50:08:0050401:463, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, д. Обушково, д. 11,

- нежилое здание, кадастровый номер 50:08:0000000:118631, площадью 254,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61,

- жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:6154059, площадью 773,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61,

были заменены обеспечительными мерами в виде:

запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия, за исключением продажи имущества по результатам проведения торгов, в отношении:

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Канаева Наталья Валерьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 12-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года (с учетом определения от 29 июля 2019 года) Каплинский А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года Каплинский А.В. был обязан передать финансовому управляющему Саранину А.В.:

- правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости,

- предоставить доступ финансового управляющего к недвижимому имуществу должника для проведения для осмотра, описи и фиксации с помощью средств фотосъемки,

- сведения о составе имущества, месте его нахождения (в том числе имущества, находящегося за границей РФ), с приложением подтверждающих документов, сведения о составе и размере обязательств с приложением подтверждающих документов,

- все имеющиеся банковские карты.

Поскольку названное определение Каплинским А.В. исполнено не было на основании заявления финансового управляющего Саранина А.В. определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении:

27.06.22 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества Каплинского А.В. в виде публичного предложения N 9086967, предметом которых являлись:

Указанное имущество было реализовано на торгах 05.08.22 Агеевой Елене Борисовне за 109 759 000 рублей (л.д. 5-7).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Саранин А.В. указал, что действующая обеспечительная мера создает препятствия в государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку запрещает Управлению Росреестра по Московской области совершать все регистрационные действия, в том числе и в отношении имущества, реализованного с публичных торгов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении:

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из буквального толкования статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.22 по делу N А40-283197/2021).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Саранин А.В. указал, что действующая обеспечительная мера создает препятствия в государственной регистрации договора купли-продажи по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, предлагаемая заявителем к замене обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной целью процедуры банкротства расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием процедуры банкротства гражданина - реализация имущества, поскольку направлены на достижение названной цели.

Из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, включенное в конкурсную массу, подлежит обязательной реализации, обязанность по осуществлению которой лежит на финансовом управляющем.

По результатам проведения торгов с их победителем заключается договор купли-продажи (ст. 447 ГК РФ), который в рассматриваемом случае подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ), поскольку предметом реализации является недвижимое имущество должника.

Сохранение ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника не способствует достижению цели процедуры реализации имущества - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий в целом для должника и конкурсных кредиторов, ведет к дальнейшему затягиванию сроков процедуры банкротства - поскольку не позволяет осуществить фактический переход прав собственника в отношении этого имущества, а, следовательно, и пополнить конкурсную массу за счет денежных средств от его продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества со ссылкой на решение Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года о разделе совместно нажитого имущества признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве Каплинского А.В., а наличие обеспечительных мер (с учетом их замены) позволяет достигнуть цели банкротства - погашение требований кредиторов должника за счет реализации его имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении ходатайства финансового управляющего в отсутствие представителя Канаевой Н.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, участие сторон при рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, отсутствие представителя Канаевой Н.А. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 17 августа 2022 года не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-99813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.