Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-44000/22 по делу N А40-15788/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-15788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Мезриной Е.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ситникова Виталия Владимировича и АО "ВЭБ-Лизинг", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года по делу N А40-15788/21, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ситникова Виталия Владимировича (ОГРНИП: 317745600112017, ИНН: 741110850261)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138)

третье лицо: ООО "Ойл-СтройКомплект"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: Абакаров А. Ш. по доверенности от 21.05.2021, диплом ГВ 323572 от 28.06.1985; от ответчика: Забиров Ю.В. по доверенности от 25.07.2022, диплом 107718 1041361 от 28.02.2020; от третьего лица: Абакаров А.Ш. по доверенности от 11.02.2021, диплом ГВ 323572 от 28.06.1985;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситников В.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании неприменимыми в силу ничтожности формулу расчета процентной ставки по договору лизинга N Р17-18714-ДЛ от 30.05.2017 г. и формулу расчёта платы за финансирование в составе лизингового платежа, пункта 3.2.1 договора лизинга в части разделения лизинговых платежей на части погашения финансирования и платы за финансирование (столбцы пятый и шестой графика платежей),

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.225.668 руб. 09 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228.778 руб. 45 коп. за период с 06.08.2019 г. по 12.05.2022 г. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.05.2022 г. по день фактической оплаты. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращен, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Ойл-СтройКомплект".

Определением суда от 31.05.2021 г. выделено в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения по договору N Р17-09397-ДЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 делу N А40-15788/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал при новом рассмотрении учесть, что суды, установив получение ответчиком федеральной субсидии, отнесли денежные средства на счет лизингополучателя, что привело к нарушению его прав. Также при рассмотрении настоящего дела судам надлежало учитывать, что принимаемая к расчету сальдо плата за предоставленное лизингодателем финансирование не может быть как меньше суммы, исчисленной в соответствии с условиями договора лизинга на момент его прекращения, так и больше общего установленного договором размера такой платы. Подлежали рассмотрению на предмет их достоверности доводы о том, что применяемая судом процентная ставка приводит к увеличению суммы, подлежащей выплате лизингополучателем по сравнению с ранее достигнутыми договоренностями между сторонами о выкупной цене. Указанные доводы нуждаются в дополнительной проверки суда первой инстанции, с учетом изложенных выше правовых выводов.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4.733 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 руб. за период с 06.08.2019 по 12.05.2022, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В заседании апелляционного суда, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 72.714 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.572 руб. 60 коп.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал.

Представитель третьего лица ходатайство истца поддержал.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска, а производство по настоящему делу прекращает в соответствии с указанными нормами права в указанной части.

В связи с чем, апелляционный суд рассматривает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.152.953 руб. 66 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215.205 руб. 85 коп. за период с 06.08.2019 г. по 12.05.2022 г.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в остальной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2017 г. между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р17-08714-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество (далее - предмет лизинга), указанное в Спецификациях предмета лизинга, которое обязался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга являлся самосвал КАМАЗ 6520-43.

08.06.2020 между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования неосновательного обогащения от Лизингодателя.

В соответствии с пунктом разделом 3 договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема - передачи от 01.06.2017 г., истец передал, а ответчик принял имущество по договору лизинга согласно условиям договора (т.1, л.д. 29).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 05.12.2018 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 05.02.2019 г. (т. 1 л.д. 39).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 24.03.2020 г. N Р17-08714-БУ по цене 1.844.280 руб. (т.1, л.д. 65).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.225.668 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 98-101). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, с учетом скорректированного расчета исковых требований и контрарасчета ответчика, отклоняя доводы истца исходил из следующего.

Истец заявляет о ничтожности формулы расчета процентной ставки по договору лизинга N Р17-18714-ДЛ от 30.05.2017 г. и формулы расчёта платы за финансирование в составе лизингового платежа, размещенных на сайте ответчика, а также п. 3.2.1 договора лизинга в части разделения лизинговых платежей на части погашения финансирования и платы за финансирование (столбцы пятый и шестой графика платежей), руководствовался следующим.

Формула расчета процентной ставки, размещенная на сайте ответчика (п.3.2 договора лизинга) не содержит и не определяет численного значения ставки платы за финансирование в процентах годовых, а содержит лишь формулу определения некой ставки в процентах годовых, начисляемой на остаток финансирования на начало лизингового периода, исходя из графика лизинговых платежей и их состава в виде частей погашения финансирования и платы за финансирование.

Данная формула определяет размер платы в процентах годовых в течение каждого лизингового периода, а не всего срока договора, начисляемой на остатки финансирования на начало лизинговых периодов, а не на сумму всего предоставленного лизингополучателю финансирования, как указано в п.3.5 Постановления N 17.

Формула расчета суммы платы за финансирование в составе лизинговых платежей, размещенная на сайте ответчика (п.3.2.2 договора лизинга), определяется исходя из графика лизинговых платежей и их состава в виде частей погашения финансирования и платы за финансирование.

По мнению истца, по настоящему делу ставка платы за финансирование в процентах годовых в течение лизингового периода определяется исходя из суммы платы за финансирование в течение этого периода, которая сама определяется по формуле п.3.2.2. договора лизинга с использованием указанной ставки платы за финансирование в процентах годовых, т.е. данный подход к определению ставки платы за финансирование в процентах годовых и суммы платы за финансирование носит цикличный характер.

В отношении пункта 3.2.1 договора лизинга в части разделения лизинговых платежей на части погашения финансирования и платы за финансирование, по мнению истца, позиция ответчика по составам лизинговых платежей противоречит природе договора лизинга, а именно положениям ст.28 Закона о лизинге, согласно которой под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Каждый лизинговый платеж состоит из постоянной суммы ежемесячной ускоренной амортизации предмета лизинга (возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю) и арендной платой (возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и прибыль лизингодателя).

Первые части каждого лизингового платежа, уменьшенные на естественный износ и аванс, составляют размер финансирования, а вторые, увеличенные на естественный износ - плату за финансирование.

Таким образом, по мнению истца, части финансирования и платы за финансирование, содержащиеся в каждом лизинговом платеже, являются постоянными величинами и не могут быть определены произвольным образом, в том числе, с уменьшением части погашения размера финансирования (за день) и увеличением части погашения платы за финанисрование (за день) при каждом последующем лизинговом платеже, рассчитанной по отношению к остаткам финансирования на начало лизинговых периодов, как это предполагает формула п.9.2 Общих условий лизинга.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик, ссылаясь на оспоримость отдельных пунктов договора, заявил о применении срока исковой давности по требованию о признании ничтожными п.3.2, п.3.2.2 и п.3.2.1 договора лизинга.

Поскольку истец заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о признании ничтожными положений п.3.2, п.3.2.2 и п.3.2.1 договора лизинга отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части на основании ст.166, 181, п.2 ст. 199 ГК РФ.

При этом, суд верно указал, что об оспариваемом пункте договора лизинга, истцу было известно в момент подписания договора лизинга - 30.05.2017, соответственно, срок исковой давности на подачу иска истек 30.05.2018, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском только в феврале 2021 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Между тем, в п.3.2 договора лизинга указано, что размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте лизингодателя: Процентная ставка = ((ПФi/Фi)/Cдн)*365*100, где

ПФi - плата за финансирование за соответствующий период в абсолютном выражении.

Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода,

Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i, i - расчетный период,

i-1 - период, предшествующий расчетному.

Процентная ставка рассчитывается при заключении договора лизинга методом подбора таким образом, чтобы на момент окончания срока действия договора лизинга остаток финансирования был равен 0.

С учетом соответствующих обстоятельствам дела показателей финансирования процентная ставка составляет 27,27%.

Представленный ответчиком расчет проверен судом и признан не верным, поскольку по условиям договора, ставка 27,27% применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Соответственно, применение установленной договором ставки в формуле по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, которая подразумевает применение ставки ко всему размеру финансирования и всему периоду пользования им, не соответствует условиям договора, поскольку необоснованно завышает в несколько раз плату за фактическое пользование финансированием.

В связи с чем, определив ставку в 11,20%, судом произведен следующий расчет.

Финансовый результат сделки = 3.251.870 руб. 70 коп. + 795.273 руб. + (314.172 руб. 91 коп. - 73.771 руб. 20 коп.) - (2.448.000 руб. + 1.844.280 руб.) = 4.733 руб. 66 коп., где

3.251.870 руб. 70 коп. - размер предоставленного лизингополучателю финансирования (учитывающий закупочную стоимость предмета лизинга, дополнительные расходы, согласно п.3.1. договора лизинга, аванс, субсидию);

795.273 руб. - плата за финансирование с учетом разумного срока на реализацию 6 месяцев.

Доводы истца о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, были рассмотрены судом и отклонены, т.к истец не доказал, что при реализации предмета лизинга ответчик действовал неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

В связи с чем, при расчете сальдо судом обоснована, учтена стоимость предмета лизинга по цене его реализации 1.844.280 руб. на основании договора купли-продажи от 24.03.2020 г. N Р17-08714-БУ.

Также в расчете суда учтены убытки лизингодателя на основании п.3.6 постановления Пленума N 17, т.к ответчик документально подтвердил, понесенные расходы на пролонгацию страхования предмета лизинга в размере 76.595 руб. 85 коп., а также сумму неустойки на основании п.2.3.4 Общих условий договора лизинга, в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей из расчета 0,18%, оснований для снижения по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, учитываемой при расчете сальдо в предоставлении лизингодателя, суд не усмотрел.

При этом, расходы лизингодателя на агентское вознаграждение в размере 73.771 руб. 20 коп. суд из расчета сальдо исключил, как документально не подтвержденные.

При расчете сальдо суд установил разумным сроком на реализацию предмета лизинга - 6 месяца с даты изъятия и произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору

314.172 руб. 91 коп. - 73.771 руб. 20 коп. - размер подтвержденных убытков Лизингодателя;

2.448.000 руб. - полученные лизингодателем платежи (без учета аванса), согласно акту сверки,

1.844.280 руб. - стоимость возвращенного предмета лизинга.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 4.733 руб. 66 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил в указанном размере, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем, следовательно, с момента продажи предмета лизинга истец вправе начислить проценты в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании процентов в размере 228.778 руб. 45 коп. за период с 06.08.2019 г. по 12.05.2022 г., с последующим начислением процентов, начиная с 13.05.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, т.к суд установил разумным сроком для реализации предмета лизинга 6 месяцев, предмет лизинга изъят по акту 05.02.2019 г., истец вправе начислить проценты с 06.08.2019 г.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов, суд произвел перерасчет суммы процентов исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, взыскав сумму процентов в пользу истца в размере 883 руб. за период с 06.08.2019 г. по 12.05.2022 г., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

С последующим начислением процентов на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395, 1107 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что требования были заявлены до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом сумму неосновательного обогащения не производится.

Доводы истца о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так как в данном случае, доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя истцом не представлено, суд обоснованно при расчете сальдо исходил из стоимости реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи, который имеет приоритетное значение при расчете сальдо, т.к именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств, исходить из определения стоимости имущества, на основании Отчета представленного истцом.

Доводы истца о том, что лизингодатель не доказал, что при реализации предмета лизинга, ответчик не доказал, что принимал меры для скорейшей реализации предмета лизинга и не доказал, что реализовал предмет лизинга на открытых торгах были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, т.к материалами дела подтверждено, что ответчик проводил дважды торги по реализации предмета лизинга.

Первые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

По результатам проведения вторых открытых торгов, предмет лизинга, реализован, что в соответствии с п.19, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, бремя доказывания недобросовестности поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга возлагается на лизингополучателя.

Доказательств подтверждающих нарушения порядка проведения торгов, истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что предмет лизинга был реализован по цене, значительно ниже рыночной и что истец мог реализовать предмет лизинга в более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при расчете сальдо исходил из стоимости реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи, установив разумным сроком для реализации предмета лизинга шесть месяце, с даты его изъятия.

Доводы истца о его не согласии с отказом суда в удовлетворении требования о признании неприменимым в силу ничтожности п.3.2 п.3.2.1 и п.3.2.2 договора лизинга, апелляционным судом отклоняются, т.к указанные положения договора являются оспоримыми, а не ничтожными.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Между тем, истец не представил доказательств того, что заключение договора в редакции указанных пунктов для лизингополучателя было вынужденным, а действия лизингодателя недобросовестными.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении указанного требования истца отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части на основании ст.181, п.2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" в части отказа судом в расчете ответчика в отношении процентной ставки и платы за фактический срок финансирования, также были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 4.733 руб. 66 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 24.02.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 150-151, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Ситникова Виталия Владимировича от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 72.714 (семьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 43 коп. и процентов в размере 13.572 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года по делу N А40-15788/21 в указанной части и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить.

Производство по делу N А40-15788/21 в этой части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года по делу N А40-15788/21 в части взыскания суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138) в пользу Индивидуального предпринимателя Ситникова Виталия Владимировича (ОГРНИП: 317745600112017, ИНН: 741110850261) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 106 (сто шесть) руб. 36 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ситникову Виталию Владимировичу из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины по иску в размере 4.231 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.01.2021 г. N 1.

Возвратить АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138) из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. оплаченную по платежному поручению от 07.09.2021 г. N 9594.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков